12-332/11 РЕШЕНИЕ 08 августа 2011 г.Мурманск судья Октябрьского районного суда города Мурманска Гапеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буркова Д.В. на постановление Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № ** от Дата, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника морского отдела Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - ББТУ ФАР) № ** от Дата капитан судна М-№ ** Бурков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Бурков Д.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование требований указывая, что в соответствии с промысловым журналом судна М-№ ** собственник судна ООО ***, не превысило вылов выделенной квоты, а столь незначительная разница в .... т .... возникла в результате корректировки веса при выгрузке улова в норвежском порту .... и объясняется различными методиками определения веса выловленной рыбы в период промысла на судне и при выгрузке улова в порту. Норвежская сторона контролирует вес рыбы на электронных весах, при взвешивании улова вычитает чистый вес тары, не учитывая наличия в блоках рыбы остаточной замерзшей воды, в результате чего имеются различия в правилах определения веса и взвешивания в Российской Федерации и в Норвегии. В связи с этим невозможно добиться полного совпадения весовых показателей улова в период промысла и при выгрузке, что указывает на отсутствие вины капитана. Кроме того, согласно п. 9.3 Приказа ФАР № 13 от 16 января 2009 года «Об утверждении Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов. В данном случае превышение вылова трески составило ....% от общего объема разрешенной добычи (.... т), то есть превышение квоты крайне незначительно. Кроме того, из протокола об административном правонарушении не возможно установить точное место правонарушения, а также определить совершено ли оно на территории Российской Федерации либо иного государства. Также полагает, что ББТУ пропущен срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения его к административной ответственности. Просит постановление ББТУ № ** от Дата отменить, производство по делу прекратить. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие. Представители заинтересованного лица - Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству против удовлетворения жалобы возражали, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято без нарушения процедуры. Суд, выслушав пояснения представителей административного органа, исследовав материалы дела, материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются доказательства. В судебном заседании установлено, что постановлением начальника морского отдела Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - ББТУ ФАР) № ** от Дата капитан судна М-№ ** Бурков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 1.000 рублей. В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Объект правонарушения - общественные отношения, складывающиеся в сфере права собственности на животный мир, и установленный порядок пользования животным миром. Субъектами правонарушения являются граждане и юридические лица - пользователи животного мира, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению установленного порядка пользования животным миром. Из материалов административного дела следует, что капитан М-№ ** Бурков Д.В., судовладелец ООО ***, с ** ч. 30 мин. Дата по московскому времени по ** ч. 00 мин. Дата по московскому времени вел промысел донных пород рыб в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежском морях с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № ** (с изменениями). Согласно выданному разрешению, на судно М-№ ** выделена квота .... - .... тонн. С учетом внесенных изменений (№ ** от Дата, № ** от Дата), квота на добычу .... у судна М-№ **, судовладелец ООО ***, составила- .... тонн. По информации Пограничного Управления Федеральной Службы Безопасности по Мурманской области направленной в адрес Управления письмом от Дата, № **, вылов .... по данному разрешению составил - .... тонн, что на .... тонн превышает количество выделенной квоты трески на судно М-№ **, судовладелец ООО ***. По сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на Дата, представленные ООО ***, судовыми суточными донесениями, поданными капитаном М-№ ** Бурковым Д.В. в Западный филиал ФГУ ******, данными промыслового и технологического журналов судна М-№ **, рапортом капитана М-№ ** Буркова Д.В., коносаментами выгрузки рыбопродукции в порту .... (Норвегия) Дата установлено, что должностным лицом, капитаном судна М-№ ** Бурковым Д.В., по разрешению № ** добыто (выловлено) с нарушением условия разрешения .... тонн трески. Таким образом, факт нарушения должностным лицом капитаном судна М-№ ** Бурковым Д.В. условия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ** (с учетом изменений) нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное статьей 7.11 КоАП РФ, включено в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и не относится к проступкам с увеличенным сроком давности. Следовательно, подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности. В данном случае рассматриваемым правонарушением является пользование водными биоресурсами с нарушением условий разрешения, выразившееся в добыче биологических ресурсов с превышением установленного разрешением лимита, и оконченное в момент вылова рыбы сверх разрешенного количества, то есть не позднее Дата. Таким образом, срок для привлечения должностного лица к административной ответственности согласно требований указанной статьи истек Дата. Вместе с тем, оспариваемое постановление было вынесено административным органом ББТУ ФАР Дата, то есть за пределами предусмотренного процессуального срока. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Буркова Д.В. - прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд Р Е Ш И Л : Постановление начальника морского отдела Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № ** от Дата о привлечении Буркова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса РФ об административной ответственности, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Гапеенко