Дело № 12-218

РЕШЕНИЕ

     Дата                                                                     город Мурманск пр. Ленина, дом 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Кулдыкин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Головашова В.Н. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) А. № ** от Дата о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) А. № ** от Дата генеральный директор ООО **** Головашов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Считая постановление незаконным, Головашов В.Н.обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что он назначен генеральным директором ООО **** в Дата. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится на предприятии с Дата. В ООО **** ответственными за проведение аттестации рабочих мест по условиям труда являются главный инженер предприятия и его заместитель по охране труда и технике безопасности. В постановлении прокурора ****ского района Мурманской области о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата в своем объяснении он указал, что не согласен с данным постановлением в связи с тем, что на предприятии имеются конкретные должностные лица, ответственные за охрану труда. Об этом же было направлено письмо главному государственному инспектору труда ГИТ в Мурманской области до рассмотрения данного дела и к письму были приложены документы, подтверждающие возложенную ответственность данных должностных лиц за охрану труда на предприятии. Также он не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку на координационном совете по промышленной и экологической безопасности Мурманской области решением № ** от Дата срок проведения аттестации рабочих мест для ООО **** установлен до Дата. Считает, что его вины в инкриминируемом ему деянии нет.

Просит отменить постановление ГИТ в Мурманской области № ** от Дата.

В судебном заседании Головашов В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены нет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный характер и отсылает к трудовому законодательству.

Объективную сторону данного правонарушения составляет любое деяние, противоречащее трудовому законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой ****ского района проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда и промышленной безопасности в деятельности ООО ****. Проверка показала, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ по состоянию на Дата аттестация рабочих мест в ООО **** с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проведена. По результатам проверки Прокурором ****ского района Дата вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО **** Головашова В.Н.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) А. № ** от Дата Головашов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ, безопасными условиями труда являются условия, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569.

Согласно п. 1 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 года N 569, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. При этом согласно п. 5 данного Положения сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Судом установлено, что аттестация рабочих мест в ООО **** не проведена, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, из представленного суду Решения Координационного совета по промышленной и экологической безопасности Мурманской области № ** от Дата, следует, что Координационный совет рекомендует ООО **** в срок до Дата закончить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда работающих.

Довод заявителя, что на предприятии назначены ответственные лица за проведение аттестации, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения, не может быть принят судом.

Головашов В.Н. является генеральным директором ООО ****.

В силу статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Поскольку аттестация рабочих мест предприятия на момент проведения проверки была не проведена, то есть ее проведение не было обеспечено работодателем, в действиях единоличного исполнительного органа работодателя - генерального директора ООО **** имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив постановление и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в постановлении основания для привлечения заявителя к административной ответственности образуют состав административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что Головашов В.Н., выполняя функции работодателя и руководителя общества, не организовал проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, являясь субъектом правонарушения, правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Факты, установленные проверкой и отраженные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания заявителем не оспаривались, в данных во время производства по делу объяснениях заявитель указал, что аттестация начата в Дата, в настоящее время она не закончена.

Кроме того, ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 стати 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за сам факт совершения правонарушения, установленный в данном случае и подтвержденный материалами дела.

Изучив представленные доказательства, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено, при рассмотрении административного материала должностное лицо в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно оценило доказательства и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Головашова В.Н. состава инкриминируемого административного правонарушения.

В силу статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер назначенного административного штрафа применен в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом выше изложенного, а также установленного и доказанного надлежащим образом факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного административного дела не установлено.

На основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 11, 22, 209, 212 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 26.1, 26.11, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) № ** от Дата о привлечении Головашова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Головашова В.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.

Судья                                 А.В. Кулдыкин