№12-343/11 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011 года г.Мурманск пр.Ленина, д.54 Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - начальника Государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» Аракельяна Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска Соколовской Е.Е. от Дата, которым Государственное областное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области», расположенное в г.Мурманске по адресу: ...., ИНН № **, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Дата мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска Соколовской Е.Е. вынесено постановление о привлечении Государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее по тексту: ГОУ «УКС») к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, начальник ГОУ «УКС» Аракельян Ю.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что юридическое лицо не было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права. Также указывает, что ГОУ «УКС» является бюджетной организацией, расходы по уплате административного штрафа осуществляются по подстатье 290 «Прочие расходы», денежные средства на которой отсутствовали, а оплата административного штрафа по другой подстатье запрещена бюджетным законодательством, является нецелевым использованием бюджетных средств. Заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания, вынести новое решение по тем же основаниям. В судебном заседании представитель юридического лица - ГОУ «УКС» (по доверенности) - Симонова В.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ввиду отсутствия состава правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания, подлежащим отмене. В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из представленных в суд материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственное областное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области». Протокол составлен в присутствии лица, представляющего ГОУ «УКС», - юриста Симоновой В.В., действующей на основании доверенности, которой была вручена копия протокола. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, которого мировой судья посчитала надлежащим образом извещенным. Однако, материалы административного производства не содержат сведений о надлежащем извещении юридического лица - ГОУ «УКС», расположенного по адресу: ...., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебная повестка в адрес юридического лица не направлялась, сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. При этом, отсутствие судебного извещения подтверждается сведениями, представленными заявителем, содержащимися в журнале входящей корреспонденции ГОУ «УКС» за период с Дата по Дата. То обстоятельство, что мировым судьей было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по домашнему адресу представителя юридического лица - Симоновой В.В., не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о надлежащем и своевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, в резолютивной части постановления мировым судьей допущена ошибка, которая подлежит исправлению, а именно: цифровое указание назначенного размера наказания не соответствует его расшифровке (указано 20000 (двадцать) рублей - вместо 20000 (двадцать тысяч) рублей). В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившими юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в полной мере реализовать свое право на защиту, а также не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение. Однако, поскольку с момента совершения выявленного правонарушения прошло более 3 месяцев, то есть, истек срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска Соколовской Е.Е. от Дата в отношении Государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области», подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области», в связи с истечением срока давности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу законного представителя юридического лица - начальника Государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» Аракельяна Ю.Р. - удовлетворить частично. Судья И.В.Алексеева