Дело № 12-329 РЕШЕНИЕ 16 августа 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Беляева В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дрозд О.Н. на постановление Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от Дата о привлечении генерального директора ООО **** Дрозд О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя председателя Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от Дата генеральный директор ООО **** Дрозд О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение законодательства в области лесных отношений. Считая постановление незаконным, Дрозд О.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой оспаривает событие административного правонарушения, соразмерность назначенного наказания. Указал, что при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО **** в установленном порядке не уведомлялось о начале проведения проверки в соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностным лицом Межрайонной природоохранной прокуратуры акт о проведенной проверке не составлялся. Кроме того, он не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку постановлением Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от Дата он, как генеральный директор Общества привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Дрозд О.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указал, что в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не вправе возбуждать дела об административном производстве по ч. 1 ст. 8.32 указанного Кодекса, у него не было оснований для проведения проверки и Законом о прокуратуре право проведения проверок юридических лиц возложено лишь на прокурора, а не на помощника прокурора. В связи с чем, проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, поэтому дело подлежит прекращению. Представители административно органа Комитета по лесному хозяйству Мурманской области с доводами жалобы не согласился, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что проверка проведена на основании задания прокуратуры Мурманской области в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дрозд О.Н. привлечен к административной ответственности постановлениями Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от Дата и Дата за разные правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Выслушав представителя Дрозд О.Н., представителя административного органа, Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области, исследовав административные материалы в отношении Дрозд О.Н., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно Положения о Комитета по лесному хозяйству Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 3 августа 2009 г. N 350-ПП, Комитет по лесному хозяйству Мурманской области (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, функции по осуществлению на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах, а также функции по оказанию государственных услуг. Комитет осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Мурманской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В соответствии со ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно требованиям статьи 52 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах и осуществляется в соответствии с федеральным законом « О пожарной безопасности». В судебном заседании установлено, что Дата в адрес Комитета по лесному хозяйству Мурманской области поступило постановление межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области от Дата о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО **** Дрозд О.Н.. Согласно постановлению Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области от Дата ООО ****, расположенное по адресу: ...., осуществляет использование лесного участка, расположенного в квартале № ** выделе № ** ****ского участкового лесничества по договору аренды лесного участка от Дата № ** с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417. В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются: противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов; создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; мониторинг пожарной опасности в лесах; разработка планов тушения лесных пожаров; тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Меры противопожарной безопасности, связанные с осуществлением противопожарного обустройства лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов, а также создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности, на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Согласно п.п. а п.п. б п. 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров и мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров В силу п.п. в п. 13 Правил юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. В соответствии с действующими нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 549 от 22.12.2008 года в период пожароопасного сезона в постоянной готовности должны находиться 2 съемные цистерны, 1 лесопатрульная машина, 1 мотопомпа пожарная, 500 пог.м. напорного пожарного рукава, 1 бульдозер на тракторах свыше 100 л.с., 1 бортовой автомобиль повышенной проходимости, 1 трактор с навесным лесным плугом, 2 зажигательных аппарата, 50 кг. смачивателей, 50 лопат, 10 топоров, 20 мотыг, 10 граблей, 5 пил поперечных, 5 бензопил, 1 электромегафон, 1 аптечка первой помощи. Указанные средства, необходимые для тушения лесных пожаров, должны быть сосредоточены на специально создаваемых пунктах. Постановлением Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области от Дата, возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения ООО **** законодательства в области лесных отношений, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Дата было установлено, что ООО **** приступило к использованию арендуемого лесного участка, расположенного в квартале № ** выделе № ** ****ского участкового лесничества, однако у Общества отсутствуют такие средства пожаротушения как: 1 лесопатрульная машина, 1 бульдозер на тракторах свыше 100 л.с., 1 бортовой автомобиль повышенной проходимости, 5 зажигательных аппаратов, 40 лопат, 5 топоров, 8 мотыг, 7 граблей, 3 пилы поперечных, 3 бензопилы, 1 радиостанция. Отсутствие указанных средств пожаротушения Обществом объясняется тем, что ими с ГОУ ******* заключен договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров на арендуемых участках лесного фонда. Постановлением от Дата за нарушение законодательства в области лесных отношений в соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАПРФ, на генерального директора ООО **** Дрозд О.Н. наложен административный штраф в размере 10000 рублей. Довод жалобы о том, что Дрозд О.Н. дважды (постановлением Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от Дата и постановлением Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от Дата) привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является необоснованным. Согласно постановлению Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от Дата генеральный директор ООО **** Дрозд О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место Дата и установленное в ходе проверки проведенной Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области, которое выразилось в отсутствии на вышеуказанном арендованном лесном участке таких средства пожаротушения как: 1 лесопатрульная машина, 1 бульдозер на тракторах свыше 100 л.с., бортовой автомобиль повышенной проходимости, трактор с навесным лесным плугом, бензопилы, зажигательные аппараты, 40 лопат, 5 топоров, 15 мотыг, 5 граблей, 3 пилы поперечных. Вместе с тем, постановлением Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от Дата Дрозд О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место Дата и установленное в ходе проверки проведенной Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области, которое выразилось в отсутствии на вышеуказанном арендованном лесном участке таких средства пожаротушения как: 1 лесопатрульная машина, 1 бульдозер на тракторах свыше 100 л.с., 1 бортовой автомобиль повышенной проходимости, 5 зажигательных аппаратов, 40 лопат, 5 топоров, 8 мотыг, 7 граблей, 3 пилы поперечных, 3 бензопилы, 1 радиостанция. При этом перечень отсутствующих средств пожаротушения, выявленных в ходе проведения прокуратурой проверки Дата и Дата не совпадает. В данном случае Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области выявлены два события административного правонарушения - Дата и Дата, поэтому привлечение Дрозд О.Н. к ответственности за правонарушение, совершенное Дата, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не имеется. Таким образом, действия генерального директора ООО **** Дрозд О.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В силу ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В связи с чем, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО **** состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области в адрес ООО **** направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем Комитета по лесному хозяйству Мурманской области в присутствии генерального директора ООО **** Дрозд О.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя, о том, что не были соблюдены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора и правосудия. Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Статьей 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме. Ссылку заявителя о допущенных нарушениях при проведении в ООО **** Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области проверки, а именно отсутствия надлежащего извещения о проведении внеплановой выездной проверки, предусмотрено ч.16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нахожу несостоятельной, как основанной на неправильном понимании норм действующего законодательства. Довод представителя Дрозд О.Н. о том, что Законом о прокуратуре помощнику прокурора не предоставлено право на возбуждение дела об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку указанное дело в отношении генерального директора ООО **** Дрозд О.Н. возбуждено Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области А., что подтверждается постановлением от Дата При этом проверка в Дата Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области проведена на основании задания прокуратуры Мурманской области. Как усматривается из постановления Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, оно вынесено в присутствии генерального директора ООО **** Дрозд О.Н. Состав правонарушения формальный, следовательно, необязательно предполагает наступление неблагоприятных последствий. Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является должностное лицо ООО ****. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, при этом не учитывается отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, и не требуется наступление вредных последствий. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Постановление о привлечении генерального директора ООО **** Дрозд О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным лицом в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающие ответственность обстоятельства, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены. Постановление вынесено надлежащим органом, с соблюдением установленного процессуального порядка, в установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, сроки. В связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. Ссылка Дрозд О.Н. на надлежащее исполнение требований действующего законодательства РФ о правилах пожарной безопасности, как арендатора лесного участка путем заключения ООО **** и ГОУ ******* Дата соглашения о взаимодействий при обнаружении и тушению лесных пожаров на арендуемых участках лесного фонда и граничащих с ними участков, является необоснованной и не принимается, поскольку подписание указанного соглашения не освобождает арендатора от обязанности соблюдения требований Лесного кодекса Российской Федерации и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № **. Оценив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления заместителя председателя Комитета по лесному хозяйству мурманской области от Дата в отношении должностного лица генерального директора ООО **** Дрозд О.Н.. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от Дата о привлечении генерального директора ООО **** Дрозд О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Дрозд О.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней. Судья: В.В. Беляева