№12-349/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2011 года г.Мурманск пр.Ленина, д.54 Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» Савицкой К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Келлер О.В. от Дата, которым юридическое лицо Федеральное государственное учреждение «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (далее - ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)»), юридический адрес: ...., подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Как установлено, юридическим лицом ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» не выполнило предписание Управления Росприроднадзора по Мурманской области № ** от Дата в установленный срок - до Дата, что было установлено Дата при проведении внеплановой проверки юридического лица. Полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что Дата между Министерством обороны и ОАО **** заключен контракт № **, согласно которому ОАО **** по акту приема-передачи подобъектно переданы фонды в эксплуатацию, и что ОАО несет ответственность за нарушение норм водоохранного законодательства. Также указывает, что поскольку ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета, то денежные средства для исполнения предписаний контролирующего органа отсутствуют. Полагает, что были предприняты все действия для соблюдения действующего законодательства. В судебном заседании представитель юридического лица Савицкая К.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области Хачин В.П. возражал по доводам жалобы, просил постановление о привлечении ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» к административной ответственности оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года №400, Управление Росприроднадзора по Мурманской области вправе направлять предписания об устранении выявленных нарушений условий использования водных объектов. Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от Дата, Управление Росприроднадзора по Мурманской области Дата выдало предписание № **, обязывающее ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» приобрести в соответствии с действующим природоохранным законодательством право пользования водным объектом - ручей ...., используемого ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» для сброса сточных вод от военного городка № **, войсковой части № **, срок исполнения до Дата. При проведении контрольной проверки Дата установлено, что предписание не исполнено, ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» не оформила документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом - ручей ...., то есть нарушило установленный предписанием срок. Факт совершения ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.3-4), предписанием об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта № ** от Дата (л.д.5), актом проверки органом государственного контроля (надзора) № ** от Дата (л.д.7-8), приказом органа государственного контроля (надзора) № ** от Дата о проведении внеплановой проверки ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» (л.д.9-10). Довод жалобы о том, что ОАО **** переданы все объекты фонда, в связи с чем данное Общество несет ответственность за нарушение норм водоохранного законодательства, не состоятелен, поскольку данный контракт, как следует из жалобы, между Министерством обороны и ОАО «Славянка» заключен Дата, то есть через три месяца после вынесения предписания контролирующим органом. Указанное обстоятельство не снимало обязанности с ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» по исполнению в установленный срок законного предписания. Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, не смотря на заключенный контракт с ОАО ****, балансодержателем всех водных объектов осталось ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)», что свидетельствует о том, что именно Учреждение должно было исполнять предписание Управления Росприроднадзора по Мурманской области. Кроме того, доводы заявителя о том, что ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» является бюджетным учреждением, в связи с чем, денежные средства для исполнения предписаний контролирующего органа отсутствуют на счетах организации, а также о том, что со стороны ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» предпринимались все возможные меры к исполнению предписания, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности. Предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, вынесено Управлением Росприроднадзора по Мурманской области Дата, в этот же день вручено начальнику ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» А.. Данное предписание не было исполнено и обжаловано в судебном порядке, в свете чего, поданные ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» заявки о выделении лимита по соответствующей статье бюджетных расходов от Дата, разработки нормативов допустимых сбросов от собственных очистных сооружений от Дата, не могут расцениваться судом, как принятие ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» всех возможных мер к исполнению предписания. Таким образом, в действиях ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» установлен состав административного правонарушения, действия юридического лица верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Постановление мирового судьи о привлечении ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм законодательства допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лицаФедерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)», подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» Савицкой К.Д. - без удовлетворения. Судья И.В. Алексеева