Дело 12-372

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск                                                                                      02 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шанкояна М.С. Дата рождения, уроженца ...., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Мурманской области от Дата, которым Шанкоян М.С. Дата рождения, уроженец ...., проживающий в .... привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела,      

У С Т А Н О В И Л:

Дата постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Мурманской области Шанкоян М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно обжалуемому постановлению Шанкоян М.С. Дата в ** часов 40 минут в районе перекрестка. .... - ...., управлял автомобилем " Авто ", государственный регистрационный знак № **, передние стекла которого не соответствуют техническому регламенту, светопропускная способность передних стекол составляла 20%. Светопропускная способность стекол установлена с использованием прибора «Сет» № **.

В жалобе Шанкоян М.С. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что не согласен с постановлением, так как должностным лицом допущен ряд нарушений. Считает, что контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах, а патрульный автомобиль не является таковым, уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего государственным стандартам и внесенного в государственный реестр, однако сотрудник ДПС проводил проверку нарушая правила проведения светопропускаемости средствами технического диагностирования, чем нарушил действующий порядок. В обоснование заявитель ссылается на Приказы МВД РФ № 297 и № 1240 от 07.12.2000 года.

Шанкоян М.С., будучи должным образом уведомленный о дате и месте судебных заседаний Дата, Дата в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 25. 1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие Шанкояна М.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из представленных суду документов следует, что при составлении постановления об административном правонарушении Шанкоян М.С. не оспаривал факт совершения административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О чем свидетельствует его подпись в постановлении, постановление Шанкояном М.С. подписано, копия постановления ему вручена.

Сотрудником ГИБДД ему было выписано требование привести светопропускание передних боковых стекол своей машины в соответствие с требованиями ГОСТ 5727-88.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснением инспектора ДПС А., согласно которому Дата в ** часов 40 минут автомобиль " Авто ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Шанкояна М.С. Дата рождения двигался по проезжей части ...., был остановлен в районе перекрестка с .... На передние стекла указанного автомобиля было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность. Замер прибором «Свет» № ** показал светопропускную способность 20 %. Шанкоян был согласен с обстоятельствами правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на месте.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. (требования к остеклению) Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств » светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя.

Светопропускная способность передних стекол автомобиля Шанкояна М.С. была установлена инспектором прибором «Свет» № ** и составляла 20%, что отражено в обжалуемом постановлении.

Приказ МВД № 297 от 20.04.1999 года утратил силу с 01.09.2009 года в связи с изданием Приказа № 187 от 02.03.2009 года.

Согласно п. 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Указанная норма не содержит запрета сотруднику ДПС проводить измерение светопропускания передних стекол автомобиля с помощью прибора на месте административного правонарушения.

Таким образом, действия Шанкояна М.С. верно квалифицированны должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Административное наказание назначено Шанкояну М.С. в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Суд не находит оснований для отмены постановления инспектора инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от Дата в отношении Шанкояна М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Мурманской области от Дата в отношении Шанкояна М.С. Дата рождения, подвергнутого административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шанкояна М.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.

        Судья                                                                                                       И.Л. Бусоргин