№12-351/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск        07 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» Савицкой К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата, которым юридическое лицо Федеральное государственное учреждение «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (далее - ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)»), юридический адрес: ...., подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическим лицом ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» не выполнило предписание Управления Росприроднадзора по Мурманской области № ** от Дата в части приобретения право пользования водным объектом - ...., используемым ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» для забора водных ресурсов с целью водоснабжения военного городка № **, в/ч № ** в районе ...., в установленный срок - до Дата, что было установлено Дата при проведении внеплановой проверки юридического лица.

Полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что Дата между Министерством обороны и ОАО **** заключен контракт № **, согласно которому на ОАО **** возложено содержание, эксплуатация казарменно-жилищного фонда и водо - канализационного хозяйства, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды. По мнению заявителя указанное Общество несет ответственность за нарушение норм водоохранного законодательства. Также указывает, что поскольку ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета, то денежные средства для исполнения предписаний контролирующего органа отсутствуют. Полагает, что были предприняты все действия по соблюдению действующего законодательства.

Будучи должным образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела повесткой и по телефону, представитель юридического лица Савицкая К.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года №400, Управление Росприроднадзора по Мурманской области вправе направлять предписания об устранении выявленных нарушений условий использования водных объектов.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от Дата Управление Росприроднадзора по Мурманской области Дата выдало предписание № **, обязывающее ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» приобрести в соответствии с действующим природоохранным законодательством право пользования водным объектом - ...., используемого ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» для забора водных ресурсов с целью водоснабжения военного городка № **, в/части № **, расположенного в .... в срок до Дата.

При проведении проверки Дата установлено, что предписание не исполнено, ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» не оформило документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом -...., то есть не исполнило предписание Росприроднадзора.

Факт совершения ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, предписанием об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта № ** от Дата, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № ** от 28Дата, приказом органа государственного контроля (надзора) № ** от Дата о проведении внеплановой проверки ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)».

Довод жалобы о том, что ОАО **** переданы в эксплуатацию объекты войсковой части, в том числе очистные наружные сети водоснабжения, в связи с чем данное Общество несет ответственность за нарушение норм водоохранного законодательства, не состоятелен. Доказательств указанному суду не представлено. Не представлено доказательств тому, что ОАО **** является собственником, балансодержателем сетей водоснабжения, обеспечивающих забор водных ресурсов с целью водоснабжения военного городка № **, в/ч № ** .... Заключение контрактов между ОАО **** и Министерством обороны не снимало обязанности с ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» по исполнению в установленный срок законного предписания.

Доводы заявителя о том, что ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» является бюджетным учреждением, в связи с чем, денежные средства для исполнения предписаний контролирующего органа отсутствуют на счетах организации, о том, что со стороны ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» предпринимались все возможные меры к исполнению предписания, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности. Предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, вынесено Управлением Росприроднадзора по Мурманской области Дата, в этот же день вручено начальнику ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» А. До настоящего времени предписание не было обжаловано и не было исполнено. Поданные ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» заявки о выделении лимитов по соответствующей статье бюджетных расходов от Дата, разработки нормативов допустимых сбросов от собственных очистных сооружений от Дата, не могут расцениваться судом, как принятие ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» всех возможных мер к исполнению предписания административного органа.

Таким образом, в действиях ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» установлен состав административного правонарушения, действия юридического лица верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи о привлечении ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм законодательства допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лицаФедерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)», подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» Савицкой К.Д. - без удовлетворения.

    Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                        И.Л. Бусоргин