№12-331

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мурманск                                                                                                   Дата                                                                     

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата, которым Зверев И.В., родившейся Дата, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный в ...., проживающий в ...., привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, заслушав участников,

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Дата в ** часа 10 минут в .... Зверев И.В., не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен.

В жалобе Зверев И.В. просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, обосновывая тем, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводы свидетелей основаны на домыслах и догадках, не установлено время ДТП, каких-либо замеров (высоты повреждений) и сопоставлений повреждений сделано не было, осмотр проводился в темное время суток. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Защитник Шергин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что факт совершения ДТП Зверевым И.В. не следует из доказательств, приведенных судом в обжалуемом постановлении. Из показания всех допрошенных свидетелей следует, что никто из них не видел, как Зверев совершил ДТП. Защитник подробно анализируя показания, данные участниками в судебном заседании у мирового судьи, указывает, что инспектор описывает обстоятельства со слов потерпевшего, свидетель В. указывает, что автомобиль Зверева И.В. не двигался, Д. и Б. ДТП, не видели. Полагает, что обстоятельств ДТП и Зверева И.В. за рулем никто не видел. Обращает внимание на локализацию повреждений на автомобиле Зверева - левый угол заднего бампера автомобиля, на автомобиле Д. - правое крыло и правая дверь, при этом следы имеют значительную, по мнению защиты, длину. Это ставит под сомнение возможность причинения следов такой длины на машине потерпевшего углом бампера автомобиля Зверева И.В. Обращает внимание, что потерпевший в страховую компанию до сих пор не обращался, кроме того, в отношении Зверева было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по нарушению Зверевым И.В. пункта 8.12 ПДД РФ.

Зверев И.В. полностью поддержал доводы защитника, пояснил, что во дворе находилось большое количество автомобилей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Зверева И.В., нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Так из показаний потерпевшего Д., данных в ходе административной проверки сотрудникам ГИБДД, следует, что Дата он припарковал свой автомобиль " Авто 1 ", № **, у дома № ** по ...., в ** часа 10 минут сработала сигнализация, из окна подъезда он увидел, как от его автомобиля отъезжает автомобиль " Авто 2 ", № **, и паркуется рядом. Из указанного автомобиля пошатываясь вышел мужчина с короткой стрижкой в черной куртке. В ** часа 25 минут он увидел повреждения на правом крыле и правой двери своего автомобиля. На стоящем рядом автомобиле " Авто 2 ", № **, он увидел характерные повреждения и следы краски схожей с краской его автомобиля. Сотрудники ГИБДД пригласили водителя указанного автомобиля " Авто 2 ", в котором он опознал водителя, который выходил из указанного автомобиля, когда сработала сигнализация на его машине. Свои показания готов подтвердить в суде.

В судебном заседании у мирового судьи Д. подтвердил, что самого ДТП он не видел, но автомобиль Зверева приехал во двор дома № ** по ...., был припаркован во дворе, по характеру повреждений автомобилей считает, что ДТП совершил Зверев.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель В., являющийся соседом Зверева И.В., утверждал, что все дни машина Зверева И.В. стояла во дворе и не двигалась.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель А. указал, что на машину Зверева указал потерпевший, был установлен ее владелец Зверев И.В., который находился в состоянии опьянения, чего не отрицал в ходе освидетельствования, однако отрицал причастность к ДТП.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Б. показала, что по характерным следам на автомобиле Зверева И.В. " Авто 2 " и автомобиле Д. " Авто 1 " сделан вывод о столкновении указанных автомобилей.

Показания свидетеля Б., данные в ходе административной проверки сотрудникам ГИБДД, согласуются с показаниями Д.

В судебном заседании у мирового судьи Г., сотрудник ОБ ДПС ГИБДД, указал, что со слов потерпевшего Зверев И.В., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем " Авто 1 ". Свидетели якобы видели, что припаркованный автомобиль допустил столкновение. При осмотре автомобилей было установлено, что следы краски автомобиля " Авто 1 " находятся на бампере автомобиля " Авто 2 ", владельцем которого являлся Зверев И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи Зверев И.В. отрицал причастность к ДТП, указывая, что понятых при освидетельствовании не было, были какие-то люди.

Согласно объяснению Зверева И.В. от Дата последний не отрицал управление автомобилем " Авто 2 ", № **, и его парковку в вечернее время у дома № ** по ...., равно как и употребление алкоголя после парковки.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Ж. показал, что был понятым при освидетельствования Зверева. Осматривал автомобили " Авто 2 " и " Авто 1 ", на автомобиле " Авто 2 " были следы краски автомобиля " Авто 1 ".

Согласно необжалованному и вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от Дата Зверев И.В. Дата в ** часа 10 минут управлял автомобилем " Авто 2 ", № **, без документов, предусмотренных ПДД РФ, без страхового полиса.

Из протокола об административном правонарушении № ** от Дата следует, что Зверев И.В., водитель автомобиля " Авто 2 ", г.н. № **, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен. Использовался прибор Alkotektor 100 combi № **. С проколом Зверев И.В. был ознакомлен, дать объяснения отказался, о чем сделал соответствующую запись.

Протокол об административном правонарушении от Дата, составленный на Зверева И.В. по ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен надлежащим лицом, обстоятельства правонарушения указаны, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан Зверевым И.В.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от Дата, а также показаниями, зафиксированным на бумажном носителе прибора Alkotektor 100 combi № **, в ** часа 42 минуты Дата у Зверева И.В., в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. Квитанция алкотектора (0,578 мг/л), сведения о калибровке имеются в деле.

Из рапорта инспекторов ДПС Г., А. следует, что Дата по указанию дежурного они в ** час прибыли на ...., где обнаружили столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля " Авто 1 " № ** Д. видел, как после срабатывания сигнализации от его автомобиля отъезжает автомобиль " Авто 2 ", г.н. № **, который паркуется у дома № ** по ...., из нее выходит мужчина и идет в подъезд дома. Ими был установлен водитель автомобиля " Авто 2 " г.н. № ** -Зверев И.В., в котором Д. узнал человека, выходившего из указанного автомобиля после столкновения.

Согласно акту осмотра транспортных средств, проведенному Дата инспектором Г. на автомобиле " Авто 1 ", № **, деформация переднего правого крыла и передней правой двери с остатками следов лакокрасочного покрытия идентичными по цвету лакокрасочному покрытию автомобиля " Авто 2 ", № **. На автомобиле " Авто 2 ", № **, повреждение левой стороны заднего бампера с остатками лакокрасочного покрытия синего цвета идентичного лакокрасочному покрытию автомобиля " Авто 1 ", № **. Высота повреждений на обоих автомобилях 0,6 метров. Акт подписан понятыми и водителем Д..

Локализация, указанная в акте осмотра полностью согласуется со схемой совершения административного правонарушения, которая подписана понятыми, а также Зверевым и Д..

Статьей 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2.7 абз.4 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Зверева И.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным доказательствам.

Факт управления автомобилем " Авто 2 ", № ** полностью установлен показаниями потерпевшего Д., который видел как именно Зверев И.В. осуществлял парковку около его автомобиля, в результате чего сработала сигнализация.

Показания Д. являются последовательными, согласующимися с рапортом сотрудников ДПС, с показаниями инспектора Г., свидетеля Б., с актом осмотра транспортных средств и схемой места правонарушения, которыми зафиксированы характерные повреждения автомобилей Зверева и Д., их локализация на одинаковой для обоих автомобилей высоте.

Наличие на автомобиле Д. характерных следов от лакокрасочного покрытия автомобиля Зверева и на автомобиле Зверева характерных следов от лакокрасочного покрытия автомобиля Д. указано в акте осмотра технических средств, с чем согласились понятые и водитель Д.. Указанны обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ж., Б., инспектор Г.

Факт нахождения Зверева в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией прибора Alkotektor. Зверев не отрицал употребление спиртного после того, как припарковал свой автомобиль.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, суд кладет их в основу решения.

Доводы защиты о том, что свидетельскими показаниями не доказан факт управления Зверевым автомобилем и факт столкновения с автомобилем Д. полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Употребление инспектором Е. при ссылке на показания свидетелей слова якобы, не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные судом. Подписи понятого Ж. имеются в акте освидетельствования, в акте осмотра транспортных средств, доводы защиты о том, что ему не были разъяснены права, не подтверждены. Ж. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при освидетельствовании Зверева, при осмотре автомобилей, Ж. обстоятельства, изложенные в акте осмотра автомобилей Зверева и Д., подтвердил, акты Ж. подписаны.

Доводы защиты о локализации повреждений автомобиля Зверева И.В. только на левом заднем углу бампера, не согласуются с актом осмотра автомобилей и схемой ДТП, согласно которым у автомобиля Зверева И.В. " Авто 2 " поврежден задний бампер с левой стороны, при этом с такой локализацией согласились понятые, водитель Д..       

Факт не обращения Д. в страховую компанию, показания свидетеля В., равно как вынесенное определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Зверева за нарушение последним п. 8.12 ПДД РФ, не влияют на фактические обстоятельства, установленные судом.

Зверев не отрицал употребление спиртного после того, как припарковал свой автомобиль у дома № ** по .... в вечернее время Дата.

Учитывая приведенные выше доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, виновность Зверева И.В.. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Анализ исследованных доказательств дает основания отнестись критически к версии Зверева И.В. о том, что ДТП он не совершал. Данная версия опровергается исследованными доказательствами, а также показаниями свидетелей, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Зверевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства и решение основано на домыслах и догадках, а обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, прекращение производства по делу, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата в отношении Зверева И.В., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения по ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зверева И.В. - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                     И.Л. Бусоргин