Дело 12-341

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                              18 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Олейникова А.А. Дата рождения, гражданина РФ, проживающего в ...., работающего , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым

Олейников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Олейников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе Олейников А.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушения. В обоснование заявитель указал, что по делу не были выяснены все фактические обстоятельства, должным образом не исследованы все доказательства. Обращает внимание, что свидетель А. подтвердил, что обгон был совершен на участке дороги, где была нанесена прерывистая горизонтальная разметка.

В судебном заседании Олейников А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в протоколе, совершил обгон в зоне действия знака 3.20, но на участке дороги, где нанесена прерывистая горизонтальная разметка, знака 3.20 не видел в связи с тем, что указанный знак был закрыт большегрузным автомобилем.

Защитник Перебора Е.А. доводы жалобы Олейникова А.А. поддержал полностью, обращает внимание, что факт того, что знак 3.20 был закрыт грузовым автомобилем не опровергнут и не получил оценки в обжалуемом постановлении. Олейников А.А. совершал обгон на участке дороги с прерывистой горизонтальной разметкой, которая противоречит установленному на этом же участке знаку 3.20. С учетом характеристик Олейникова А.А., для которого управление ТС является источником дохода, обстоятельств, установленных в судебном заседании, просит применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, заслушав мнение Олейникова А.А., защитника проверив материалы дела, находит обжалуемое постановление, подлежащим отмене, производство по делу, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно административному протоколу Дата в ** часов 50 минут на .... километре автодороги .... Олейников А.А., управляя автомобилем " Авто 1 ", № **, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно схеме места правонарушения обгон имел место в зоне действия знака 3.20, но на участке дороги, где нанесена прерывистая горизонтальная разметка, указанные обстоятельства согласуются с показаниями Олейникова А.А.

Свидетель А., инспектор ДПС Г. подтвердили, что обгон имел место в зоне действия знака 3.20. При этом инспектор, согласно обжалуемому постановлению от Дата, утверждал, что на участке обгона разметка отсутствует, не прерывистая, а поврежденная, грузовика, закрывающего знак 3.20, он не видел.

Свидетель Б., допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила, что обгон, учиненный Олениковым А.А. имел место на участке дороги с прерывистой горизонтальной разметкой.

Свидетель В. в объяснении указал, что Дата в ** часов 30 минут на указанном участке дороги он остановил тягач " Авто 2 ", знак № **, с прицепом, закрыв знак 3.20 и стал проводить ремонт тормозной воздушной трубы.

Из объяснения Б. следует, что после составления административного протокола она и Олейников вернулись к месту установки знака 3.20, который был закрыт остановившемся на обочине тягачом (фурой).

Свидетели В. и Б. были допрошены мировым судьей при вынесении постановления Дата. Постановление мирового судьи от Дата было отменено судьей районного суда Дата в связи с тем, что показания В. и Б. не получили оценки в постановлении мирового судьи.

Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления от Дата повторно уклонился и оставил без оценки показания свидетелей В., Б.

Доводы инспектора Г. об отсутствии разметки и о наличии фрагментов прежней разметки опровергаются составленной им же схемой места ДТП, где инспектор Г. в присутствии водителей и понятых указал, что на участке дороги, где был совершен обгон Олейниковым, нанесена прерывистая горизонтальная разметка.

Суд не расценивает показания инспектора Г. о том, что он не видел грузового автомобиля, закрывающего знак 3.20, как опровергающие показания В., Б.. Так инспектор Г. не указал, проверял ли он факт нахождения грузового автомобиля у знака 3.20 на указанном выше участке дороги после составления административного протокола. Инспектор Г., согласно постановлению суда от Дата, в судебном заседании дал показания об отсутствии разметки на участке дороги, в то время, как сам же указал прерывистую разметку на схеме места правонарушения. Кроме того, наличие прерывистой разметки на указанном участке дороги подтверждено дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на указанном участке дороги, которая была исследована в судебном заседании.

Однако из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. На это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Однако этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая исследованную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что Олейников А.А. при указанных в административном протоколе обстоятельствах совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его действия формально содержат признаки состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное подтверждено показаниями Олейникова А.А. свидетеля А., схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - признание Олейниковым фактических обстоятельств обгона на участке дороги, указанном в административном протоколе, в зоне действия знака 3.20, а также наличие на участке дороги, где произошло административное правонарушение, дорожной разметки и дорожного знака, противоречащих друг другу и исключающих действие друг друга.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд учитывает, что Олейников А.А. с Дата работает водителем в ОАО ****, его водительский стаж .... года, указанная работа - это его источник дохода. По месту работы Олейников характеризуется исключительно положительно, не имеет перерыва в трудовом стаже с Дата. У Олейникова А.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена имеет средний доход около .... рублей, у Олейникова А.А. имеются кредитные обязательства перед ОАО " Банк ". Сведений о том, что Олейников А.А. ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела нет, административным органом суду не представлено.

С учетом обстоятельств указанного административного правонарушения, роли правонарушителя и дорожных служб, применивших на проезжей части горизонтальную дорожную разметку и дорожные знаки, исключающие действие друг друга, противоречащие друг другу, с учетом отсутствия общественно-опасных последствий, существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, суд применяет положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд признает совершенное Олейниковым А.А. административное правонарушение малозначительным, освобождает Олейникова А.А. от административной ответственности, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления мирового судьи от Дата и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата в отношении Олейникова А.А. Дата рождения, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить на основании ст. 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении Олейникова А.А. прекратить.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       И.Л. Бусоргин