№12-368/11

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 года                г.Мурманск

пр.Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Южакова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского административного округа г.Мурманска Шиловской Е.И. от Дата, которым

Южаков А.М., Дата рождения, уроженец ...., работающий , зарегистрированный и проживающий в ....,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Южаков А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Дата в ** часов водитель Южаков А.М. на ...., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем " Авто " государственный регистрационный знак № **, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован на месте прибором Алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер прибора № **.

В жалобе Южаков А.М. просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, мотивируя тем, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрения дела Дата. Заявитель не оспаривает, что Дата находился в нетрезвом виде, а также оказал неповиновение сотрудникам ОВО. Вместе с тем, указывает, что поскольку, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено им в ** часов, он не мог в ** часов 05 минут управлять автомобилем, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся на ...., хотя автомобиль находился на .... Заявитель считает, что судом искажены показания свидетеля А., не учтены письменные показания свидетеля Б.. Указывает, что суд назначил слишком суровое наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указаны данные прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, однако не указана дата его поверки, кроме того, не указаны признаки опьянения, понятые не указаны в качестве свидетелей. Помимо этого, заявитель обратил внимание, что в акте освидетельствования отсутствует распечатка результатов алкометра. Также Южаков А.М. пояснил, что при проведении процедуры отстранения его от управления транспортным средством были допущены нарушения: отсутствовали понятые, ему не вручалась копия протокола. По обстоятельствам привлечения к административной ответственности Южаков А.М. пояснил, что в ночь с Дата на Дата распивал у себя дома спиртное со своим знакомым Б., свой автомобиль около ** часов припарковал около дома, более им не управлял. Около ** часов он вышел на улицу, чтобы купить пиво, когда возвращался домой, решил забрать из салона автомобиля навигатор, в этот момент к нему подошли сотрудники милиции, сообщившие, что он, управляя автомобилем, чуть не допустил дорожно-транспортное происшествие, что он отрицал. После этого, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. подтвердил, что при изложенных выше обстоятельствах распивал спиртные напитки с Южаковым А.М. в квартире последнего. После ** часов Южаков А.М. вышел из квартиры за пивом, взял с собой сумочку с деньгами и документами. Пока Южаков А.М. отсутствовал, он заснул, потом узнал, что того забирали в милицию для оформления административных протоколов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Южакова А.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее: Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления Южаковым А.М. автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, при этом признание Южаковым А.М. факта нахождения в алкогольном опьянении не может свидетельствовать о том, что он не мог управлять транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Южаков А.М. Дата в ** часов 05 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3-4). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты. Доводы Южакова А.М. о том, что протокол не содержит сведений о дате поверки прибора, указания на конкретные признаки опьянения, которые были у него зафиксированы, а также о свидетелях, которыми должны были быть указаны понятые, не основаны на законе. Вся информация, на отсутствие которой в протоколе об административном правонарушении ссылается заявитель, содержится в иных процессуальных документах, представленных в материалах административного производства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Южаков А.М. отстранен от управления в ** часов 45 минут Дата в связи с признаками алкогольного опьянения. Указанная процедура проведена в присутствии понятых В., Г., данные которых отражены в протоколе, факт участия понятых при проведении процедуры отстранения заверен подписями самих понятых. Кроме того, отсутствие каких-либо возражений по процедуре отстранения от управления транспортным средством, а соответственно, факт участия при указанной процедуре понятых, подтвержден подписью Южакова А.М., не указавшего на наличие каких-либо замечаний, в том числе, по поводу места составления указанного протокола (л.д.5). Кроме того, факт вручения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством Южакову А.М. подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Таким образом, довод Южакова А.М. о невручении копии протокола является несостоятельным.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Южакова А.М. в присутствии понятых в ** часов 58 минут Дата установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Южаков А.М. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал в акте соответствующую запись. Освидетельствование проведено прибором - алкотектор PRО-100 combi, заводской номер прибора № **, дата последней поверки прибора Дата. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, в соответствии с показаниями прибора у Южакова А.М. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,120 мг/л (л.д.6-7). Освидетельствование было проведено с использованием надлежащего технического средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен, а процедура освидетельствование проведена, надлежащими должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Оснований для направления Южакова А.М. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку тот согласился с результатами освидетельствования.

Отсутствуют основания подвергать сомнению объективный характер выводов, содержащихся в акте освидетельствования на алкогольное опьянение. Результаты освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что Южаков А.М. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при составлении протокола, акта освидетельствования не установлено.

Кроме того, факт управления Южаковым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается показаниями свидетелей Д. и Е., являющихся сотрудниками ОВО, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется, которые являлись очевидцами факта управления Южаковым А.М. автомобилем непосредственно перед установлением состояния опьянения. Кроме того, виновность Южакова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, - Ж. и З., при этом, из показаний последнего следует, что он прибыв на ...., потрогал капот автомобиля " Авто ", мотор которого был горячим, что свидетельствовало о том, что на данном автомобиле осуществлялось движение. Указанные свидетели были допрошены в присутствии Южакова А.М., который не был лишен возможности задавать им вопросы, выяснять интересующие обстоятельства, в целях установления истины по делу. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Южакова А.М. со стороны указанных свидетелей, показания которых признаются достоверными.

Довод заявителя о том, что он не мог управлять автомобилем в ** часов 05 минут Дата, поскольку постановлением о привлечении его к административной ответственности от Дата по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что он в ** часов Дата оказал сопротивление сотрудникам милиции, является несостоятельным. Вышеизложенные события происходили в одно время в один и тот же день, установлено, что после управления транспортным средством Южаков А.М. оказал неповиновение сотрудникам ОВО, после чего у него было зафиксировано состояние опьянения, в связи с чем, незначительное расхождение во времени при установлении обстоятельств совершения Южаковым А.М. двух административных правонарушений, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о том, что время совершения административного правонарушения не установлено, и не может повлечь отмену постановления мирового судьи по данному доводу.

Указание заявителем на то, что мировым судьей искажены показания свидетеля А., не соответствует действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также приведенным в постановлении мировым судьей анализом указанных показаний. Кроме того, мировой судья обосновано признал письменные показания Б. недопустимыми, что соответствует положениям статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одно из которых предусматривает обязанность свидетеля явиться в суд и дать правдивые показания. Передача письменных показаний секретарю судебного заседания законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена. Между тем, показания свидетеля Б. в настоящем судебном заседании не содержат информации, опровергающей выводы мирового судьи о признании Южакова А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по данному делу проведено мировым судьей Дата с участием Южакова А.М. и его защитника, слушание было отложено на ** часов Дата, о чем Южаков А.М. был извещен, что подтверждается его подписью в расписке. Согласно протоколу судебного заседания, Дата судебное заседание проведено в отсутствии Южакова А.М., который причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Защитник Южакова А.М., присутствующий в указанном судебном заседании, по поводу неявки своего подзащитного ничего не пояснял. В судебном заседании, состоявшемся Дата, принимал участие защитник Южакова А.М.. В материалах дела имеется справка секретаря о том, что Южакову А.М., с целью оповещения его об отложении судебного заседания на Дата в ** часов 30 минут, осуществлялись звонки по телефону, на которые тот не ответил. Таким образом, из материалов административного производства усматривается, что Южаков А.М. мог контролировать получение информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как с помощью телефонной связи, так и с помощью защитника, присутствовавшего в судебных заседаниях, но намеренно игнорировал получение такой информации.

При таких обстоятельствах, отсутствие Южакова А.М. не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, его присутствие обоснованно признано мировым судьей необязательным.

Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Южаковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Южакову А.М. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общественной значимости и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя. При этом, ссылка заявителя на то, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено нахождение на иждивении Южакова А.М. несовершеннолетнего ребенка, не может быть принята во внимание. Как следует из протоколов судебных заседаний, при установлении личности Южакова А.М., а также в ходе слушания дела, ни он, ни его защитник не заявляли о наличии указанного обстоятельства, материалы административного дела таких сведений не содержат, документального подтверждения данного факта не представлено, в связи чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для снижения наказания, поскольку назначенное мировым судьей Южакову А.М. административное наказание не является максимальным.     

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Анализируя изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Южакова А.М., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Южакова А.М.- без удовлетворения.

Судья                        И.В.Алексеева

Решение вступило в законную силу: