12-378/11 РЕШЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Мурманск Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Гапеенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № ** на постановление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № ** от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) от Дата № ** юридическое лицо - Муниципальное образовательное учреждение г. Мурманска средняя общеобразовательная школа № ** (далее - МОУ школа № **) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с принятым постановлением, МОУ школа № ** подана жалоба о признании данного постановления незаконным и его отмене. В обоснование указано, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением Роспотребнадзора была сделана ссылка на экспертное заключение подведомственного ему ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», что нарушает статью 26.2 КоАП РФ, поскольку по порядку оформления и исходя из выводов экспертного заключения оно не может установить наличие события административного правонарушения, а также виновность МОУ СОШ № **, поскольку целиком относится к деятельности другого учреждения. Кроме того, СанПиН 2.4.4.1251-03, ссылка на который есть в выводах экспертного заключения, не может быть применен к деятельности общеобразовательного учреждения, которым является МОУ школа № **, поскольку предметом его регулирования являются учреждения дополнительного образования детей. Требования к вентиляции воздуха в помещениях общеобразовательных учреждений установлены самими санитарными правилами и нормативами, при этом нарушений указанных в постановлении пунктов СанПиН 2.4.4.1251-03 и СанПиН 2.4.2.1178-02 в МОУ школа № ** не установлено, сведения об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, в ходе административного производства законный представитель МОУ школа № ** представлял в административный орган копию акта обследования системы вентиляции спортивного зала и помещений раздевалок, примыкающих к спортивному залу, из которого следует, что в спортивном зале школы имеется система вентиляции, электродвигатель вентилятора находится в рабочем состоянии, электрическое напряжение к нему подведено. Вместе с тем, данному документу в оспариваемом постановлении не было дано правовой оценки. Применение административным органом требований санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту, утвержденных приказом главного санитарного врача № 1567-76 от 30.12.1976 года, считает необоснованным, поскольку требования к вентиляции спортивных залов общеобразовательных учреждений в полной мере урегулированы новыми СанПиН 2.4.2.1178-02, требования которых общеобразовательным учреждением не нарушены. Полагает, что при наличии аналогичного акта обследования систем вентиляции, составленного МОУ школа № 17, выводы которого полностью противоположны экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» № ** от Дата, административный орган должен был истолковать имеющиеся сомнения в виновности МОУ школа № ** в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, чего сделано не было. В судебном заседании представители МОУ г.Мурманска СОШ № ** доводы жалобы поддержали. Дополнили, что в Дата Управлением Роспотребназдора проводилась проверка школы и данных нарушений выявлено не было. Кроме того, указали, что к подвалу помещения эксперт доступа не имел. Представитель административного органа - Управления Роспотребнадзора по Мурманской области против удовлетворения жалобы возражал, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его принятии не допущено. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статьей 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений и транспорта влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ с наложением на юридических лиц административного штрафа в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом данных правонарушений являются здоровье населения и санитарно-эпидемиологические благополучие населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий и сооружений и транспорта, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к организации питания населения и т.д. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации общественных помещений (зданий). В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № ** от Дата МОУ г.Мурманска СОШ № ** привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 10.000 рублей. Основаниями для вынесения указанного постановления явилось то, что по результатам плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, проведенной в отношении МОУ ДОД ДЮСШ № **, было установлено, что МОУ ДОД ДЮСШ № ** фактически осуществляет свою деятельность по адресу: .... МОУ СОШ № ** на основании договора № ** от Дата. Занятия для детей, посещающих МОУ ДОД ДЮСШ № **, проводятся после окончания учебных занятий МОУ СОШ № **, во вторую половину дня. При этом. в первую половину дня данные помещения используются для занятий физической культурой (спортом) обучающихся в МОУ СОШ № **. Согласно экспертному заключению № ** от Дата в МОУ СОШ № ** отсутствует система вентиляции в спортивном зале, помещения раздевалок в спортивном зале не оборудованы системами вентиляции, в связи с чем не обеспечивается требуемый воздухообмен. Из обжалуемого постановления Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № ** от Дата следует, что правонарушение выразилось в нарушении пункта п.2.5.1 и п. 2.5.7 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях». Пунктом п.п.2.5.1 указанного СанПиН предусмотрено, что вентиляцию, кондиционирование воздуха в общеобразовательных учреждениях следует предусматривать в соответствии с гигиеническими требованиями к общественным зданиям и сооружениям. К гигиеническим требованиям относятся «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту», утвержденные 30 декабря 1976 года № 1567-76 заместителем главного государственного санитарного врача СССР, действующие в настоящее время, которые распространяются на все виды спортивных сооружений и мест организованных занятий по физической культуре и спорту. В таблице № 10 данных Правил установлена расчетная температура и кратность воздухообмена в помещениях, в том числе и в спортивных залах, где норма воздухообмена должна составлять не менее 80 куб.м/ч наружного воздуха на одного замещающего и 20 куб.м/ч на одно зрительское место. Пунктом 2.5.7 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» предусмотрено, что уроки физкультуры следует проводить в хорошо аэрируемых залах. Для этого необходимо во время занятий в зале открывать одно - два окна с подветренной стороны при температуре наружного воздуха выше +5 град. С и слабом ветре. При более низкой температуре и большей скорости движения воздуха занятия в зале проводятся при открытых фрамугах, а сквозное проветривание - во время перемен при отсутствии обучающихся. При достижении в помещении температуры воздуха в 15 - 14 град. С проветривание зала следует прекращать. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от Дата № ** в спортивном зале, расположенного в помещении МОУ СОШ № ** демонтирована приточная система вентиляции, вытяжка в спортивном зале из верхних зон решена потолочными аэроционными решетками, проемами (высота = 6h). Не оборудованы системами вентиляции помещения раздевалок при спортивных залах школы, в связи с чем не обеспечивается требуемый воздухообмен, что не соответствует требованиям п. 7.4 СанПиН 2.4.4.1251-03. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» является специализированным лицензионным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения, заключение составлено экспертом, уполномоченным на составление данного документа, которая надлежащим образом предупреждена за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется В свою очередь с учетом указанных обстоятельств суд критически относится к представленному заявителем акту обследования системы вентиляции спортивного зала и помещений раздевалок, примыкающих к спортивному залу, от Дата, составленному сотрудниками учреждения, согласно которого в помещении спортивного зала имеется вентиляции, которая находится в исправном рабочем состоянии, а в помещениях раздевалок проветривание осуществляется путем открывания форточек в момент проведения спортивных занятий. С учетом изложенного суд считает установленным состав административного правонарушения, инкриминируемого МОУ школа № **, выразившееся в нарушении санитарно-эпидимиолоческих требований к эксплуатации помещений, зданий, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы МОУ школа № ** по отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № ** от Дата у суда не имеется. Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, федеральный судья РЕШИЛ: Постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от Дата № ** о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № ** к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей оставить без изменения, жалобу муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя школа № ** - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения. Судья: Е.В.Гапенко