№ 12-362/11
Р Е Ш Е Н И Е
Дата г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска Келлер О.В. от Дата, которым юридическое лицо Федеральное государственное учреждение «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (далее – ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)»), юридический адрес: ...., привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Юридическим лицом ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» не выполнило предписание Управления Росприроднадзора по Мурманской области № ** от Дата в установленный срок – до Дата, что было установлено Дата при проведении внеплановой проверки юридического лица.
Полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» в лице своего представителя Савицкой К.Д. обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что Дата между Министерством обороны и ОАО **** заключен контракт № **, согласно которому ОАО **** по акту приема-передачи подобъектно переданы фонды в эксплуатацию, и что ОАО несет ответственность за нарушение норм водоохранного законодательства. Также указывает, что поскольку ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета, а денежные средства для исполнения предписаний контролирующего органа отсутствуют, учреждением предпринимались действия по запросу у вышестоящей организации дополнительных денежных средств, которые предоставлены не были. ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» в лице своего представителя полагает, что учреждением были предприняты все действия для соблюдения действующего законодательства, а неисполнение предписания произошло не по вине ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)».
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление. Суд полагает, что при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы можно провести в отсутствие представителя ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)».
Представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что неисполнение предписания, которое не обжаловалось ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)», является явным нарушением действующего законодательства. Само предписание было законным и обоснованным, подлежало исполнению в указанный в нем срок, однако наряду с другими предписаниями, осталось неисполненным. Просил отказать в удовлетворении жалобы, не возражал против рассмотрения в отсутствие представителя юридического лица..
По итогам рассмотрения жалобы, с учетом представленных доказательств и пояснений представителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области, оснований для удовлетворения жалобы не установлено в силу нижеследующего.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 400, Управление Росприроднадзора по Мурманской области вправе направлять предписания об устранении выявленных нарушений условий использования водных объектов.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от Дата, Управление Росприроднадзора по Мурманской области Дата выдало предписание № **, обязывающее ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» приобрести в соответствии с действующим природоохранным законодательством право пользования водным объектом – озеро ...., используемого ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» для забора водных ресурсов с целью водоснабжения военного городка № **, войсковой части № **, срок исполнения до Дата.
При проведении контрольной проверки Дата установлено, что предписание не исполнено, ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» не оформила документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом – озеро .... (....), то есть нарушило установленный предписанием срок.
Факт совершения ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 3-4), предписанием об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта № ** от Дата (л.д. 5), актом проверки органом государственного контроля (надзора) № ** от Дата (л.д. 7-8), приказом органа государственного контроля (надзора) № ** от Дата о проведении внеплановой проверки ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» (л.д. 9-10).
Довод жалобы о том, что ОАО **** переданы все объекты фонда, в связи с чем данное Общество несет ответственность за нарушение норм водоохранного законодательства, не состоятелен, поскольку данный контракт, как следует из жалобы, между Министерством обороны и ОАО **** заключен Дата, то есть спустя три месяца после вынесения предписания контролирующим органом. Указанное обстоятельство не снимало обязанности с ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» по исполнению в установленный срок законного предписания. Кроме того, доказательств того, что в результате заключения контракта сменился балансодержатель всех водных объектов, не представлено, что свидетельствует о том, что именно Учреждение должно было исполнять предписание Управления Росприроднадзора по Мурманской области.
Кроме того, доводы жалобы о том, что ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» является бюджетным учреждением, в связи с чем, денежные средства для исполнения предписаний контролирующего органа отсутствуют на счетах организации, а также о том, что со стороны ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» предпринимались все возможные меры к исполнению предписания, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности. Предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, вынесено Управлением Росприроднадзора по Мурманской области Дата, в этот же день вручено начальнику ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» А. Данное предписание не было исполнено и обжаловано в судебном порядке, в свете чего, поданная ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» заявка о выделении лимита по соответствующей статье бюджетных расходов от Дата и от Дата, заявки о разработке нормативов допустимых сбросов от собственных очистных сооружений от Дата и Дата, не могут расцениваться судом, как принятие ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» всех возможных мер к исполнению предписания, учитывая, что первая заявка на выделение дополнительного финансирования подана спустя почти четыре месяца, а вторая – год, после выдачи предписания, за месяц до истечения установленного им срока исполнения.
Таким образом, в действиях ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» установлен состав административного правонарушения, действия юридического лица верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
В силу вышеизложенного, постановление мирового судьи о привлечении ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм законодательства допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)», привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» Савицкой К.Д. – без удовлетворения.
Судья: Н.В. Шуминова