№ 12-383/11 РЕШЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Мурманск Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Беляева В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № ** на постановление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № ** от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) от Дата № ** юридическое лицо - Муниципальное образовательное учреждение г.Мурманска средняя общеобразовательная школа № ** (далее - МОУ школа № **) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с принятым постановлением, МОУ школа № ** подана жалоба о признании данного постановления незаконным и его отмене. В обоснование указано, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением Роспотребнадзора была сделана ссылка на экспертное заключение подведомственного ему ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», что нарушает статью 26.2 КоАП РФ, поскольку по порядку оформления и исходя из выводов экспертного заключения оно не может установить наличие события административного правонарушения, а также виновность МОУ СОШ № **, поскольку целиком относится к деятельности другого учреждения. Кроме того, СанПиН 2.4.4.1251 - 03, ссылка на который есть в выводах экспертного заключения, не может быть применен к деятельности общеобразовательного учреждения, которым является МОУ школа № **, поскольку предметом его регулирования являются учреждения дополнительного образования детей. Требования к вентиляции воздуха в помещениях общеобразовательных учреждений установлены самими санитарными правилами и нормативами, при этом нарушений указанных в постановлении пунктов СанПиН 2.4.4.1251- 03 и СанПиН 2.4.2.1178-02 в МОУ школа № ** не установлено, сведения об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, в спортивном зале школы имеется система вентиляции, электродвигатель вентилятора находится в рабочем состоянии, электрическое напряжение к нему подведено. Применение административным органом требований санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту, утвержденных приказом главного санитарного врача № 1567-76 от 30.12.1976 года, считает необоснованным, поскольку требования к вентиляции спортивных залов общеобразовательных учреждений в полной мере урегулированы новыми СанПиН 2.4.2.1178-02, требования которых общеобразовательным учреждением не нарушены. Полагает, что при наличии аналогичного акта обследования систем вентиляции, составленного МОУ школа № **, выводы которого полностью противоположны экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» № ** от Дата, административный орган должен был истолковать имеющиеся сомнения в виновности МОУ школа № ** в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, чего сделано не было. Санитарные правила 1976 года являются недействующими, в связи с чем, ссылка Управления в оспариваемом постановлении на них необоснованна. В судебном заседании представители МОУ г.Мурманска СОШ № ** доводы жалобы поддержали, суду дали пояснения, аналогичные доводам, изложенных в жалобе. Кроме того, указали, что проверка школы проведена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от Дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки заблаговременно. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области против удовлетворения жалобы возражал, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его принятии не допущено. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статьей 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений и транспорта влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ с наложением на юридических лиц административного штрафа в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом данных правонарушений являются здоровье населения и санитарно-эпидемиологические благополучие населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилым, общественных помещений, зданий и сооружений и транспорта, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, нарушения, которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации общественных помещений (зданий). В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № ** от Дата МОУ г.Мурманска СОШ № ** привечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Основаниями для вынесения указанного постановления явилось то, что по результатам плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, проведенной в отношении МОУ г.Мурманска СОШ № **, было установлено, что МОУ г.Мурманска СОШ № ** фактически осуществляет свою деятельность по адресу: .... Данные помещения используются для занятий физической культурой (спортом) обучающихся в МОУ ДОД ДЮСШ № **. Согласно экспертному заключению № ** от Дата в МОУ СОШ № ** отсутствует приточная система вентиляции в спортивном зале, помещения раздевалок и душевых при спортивном зале не оборудованы системами вентиляции, не эффективна вентиляция в туалетных комнатах, в связи с чем не обеспечивается требуемый воздухообмен. Из обжалуемого постановления Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № ** от Дата следует, что правонарушение выразилось в нарушении пункта п.2.5.1 и п. 2.5.7 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях». Пунктом п.п.2.5.1 указанного СанПиН предусмотрено, что вентиляцию, кондиционирование воздуха в общеобразовательных учреждениях следует предусматривать в соответствии с гигиеническими требованиями к общественным зданиям и сооружениям. К гигиеническим требованиям относятся «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту», утвержденные 30 декабря 1976 года № 1567-76 заместителем главного государственного санитарного врача СССР, действующие в настоящее время, которые распространяются на все виды спортивных сооружений и мест организованных занятий по физической культуре и спорту. В таблице № 10 данных Правил установлена расчетная температура и кратность воздухообмена в помещениях, в том числе и в спортивных залах, где норма воздухообмена должна составлять не менее 80 куб.м/ч наружного воздуха на одного замещающего и 20 куб.м/ч на одно зрительское место. Пунктом 2.5.7 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» предусмотрено, что уроки физкультуры следует проводить в хорошо аэрируемых залах. Для этого необходимо во время занятий в зале открывать одно - два окна с подветренной стороны при температуре наружного воздуха выше +5 град. С и слабом ветре. При более низкой температуре и большей скорости движения воздуха занятия в зале проводятся при открытых фрамугах, а сквозное проветривание - во время перемен при отсутствии обучающихся. При достижении в помещении температуры воздуха в 15 - 14 град. С проветривание зала следует прекращать. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от Дата № ** в спортивном зале, расположенного в помещении МОУ СОШ № ** отсутствует приточная система вентиляции в спортивном зале, помещения раздевалок и душевых при спортивном зале не оборудованы системами вентиляции, не эффективна вентиляция в туалетных комнатах, в связи с чем не обеспечивается требуемый воздухообмен, что не соответствует требованиям п. 7.4 СанПиН 2.4.4.1251-03. Указанный вывод произведен экспертом с учетом данных протокола измерений эффективности работы вентиляционных систем № ** от Дата, произведенных в том числе и в МОУ СОШ № **. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» является специализированным лицензионным учреждением, заключением составлено экспертом, уполномоченным на составление данного документа. В связи с этим не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется В свою очередь с учетом указанных обстоятельств суд критически относится к доводу заявителя, согласно которого в помещении спортивного зала имеется вентиляции, которая находится в исправном рабочем состоянии, а в помещениях раздевалок проветривание осуществляется путем открывания форточек в момент проведения спортивных занятий. Доказательств обратному суду не представлено. Довод заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора по МО права МОУ СОШ № ** на соответствующее уведомление о дате и времени проведения проверки, установленного Федеральным законом от Дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», необоснован и судом не принимается, поскольку Управлением не проводилось проверки в рамках указанного Закона, а в ходе проведения проверки МОУ ДОД ДЮСШ № ** был обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения со стороны Школы № **. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении. Ссылка МОУ СОШ № ** на недействительность санитарных правил 1976 года судом не принимается, так как основана на неправильном понимании норм действующего законодательства РФ. С учетом изложенного суд считает установленным событие административного правонарушения, допущенным МОУ школа № **, выразившееся в отсутствии приточной системы вентиляции в спортивном зале, не оборудование системами вентиляции помещениях раздевалок и душевых при спортивном зале, не эффективной вентиляции в туалетных комнатах, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы МОУ школа № ** по отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № ** от Дата у суда не имеется. Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, федеральный судья РЕШИЛ: Постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от Дата № ** о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № ** к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей оставить без изменения, жалобу муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № ** - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения. Судья: В.В.Беляева