№ 12-356/2011

РЕШЕНИЕ

Дата

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Гапеенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района), юридический адрес: ...., ИНН № **, ОГРН № ** на постановление мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского административного округа города Мурманска № ** о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского административного округа города Мурманска № ** от Дата ФГУ «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за не выполнение предписания Росприроднадзора по Мурманской области № ** от Дата в установленный срок до Дата.

ФГУ «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» считая постановление незаконным, обратилось в суд с жалобой, свои требования обосновывая тем, что между Министерством обороны РФ и Исполнителями заключены государственные контракты, в том числе с ОАО **** № ** от Дата на содержание, эксплуатацию казарменно-жилищного фонда и водо-канализационного хозяйства, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды. В соответствии с государственными контрактами, оказание услуг производит Исполнитель. Объекты войсковой части, в том числе, очистные сооружения и наружные сети водоснабжения и канализации переданы в эксплуатацию ОАО **** Дата по актам приема-передачи. Распоряжением Правительства РФ № ** единственным поставщиком холодной воды по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ определено ОАО ****, в связи с чем полагает, что ответственность за нарушение норм водоохранного законодательства должно нести ОАО ****. Кроме того, судом были нарушены нормы материального права, поскольку, ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» является бюджетным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета. Исполнение предписаний контролирующих органов осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, путем подачи сметы в довольствующий орган - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области». Однако в соответствии с Отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, по коду бюджетной классификации № ** у ФГУ отсутствуют денежные средства для выполнения предписания контролирующего органа. В соответствии с п. 3.8 Устава ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» не допускается нецелевое использование денежных средств Учреждением. При нарушении данного положения к начальнику ФГУ будут применены соответствующие санкции. В ходе судебного заседания ФГУ предъявило суду документы, подтверждающие то, что у вышестоящей организации осуществлялся запрос денежных средств для выполнения предписаний, наложенных контролирующим органом, составляло заявки на выделение денежных средств, однако, таковые выделены не были. Поскольку ФГУ предприняло все действия для соблюдения действующего законодательства, просит отменить постановление мирового судьи от Дата № **, отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения суда. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления Росприроднадзора по МО против удовлетворения жалобы возражал, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.          

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что Росприроднадзор по Мурманской области Дата было выдано предписание № **, обязывающее ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ» в срок до Дата оформить лицензии на действующие подземные водозаборы войсковых частей, стоящих на квартирном довольствии, на эксплуатируемые скважины законсервировать (ликвидировать) в установленном порядке, срок исполнения до Дата.

Поскольку в установленный срок в адрес контролирующего органа информация от ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ» о выполнении предписания не поступила, Дата проведена контрольная проверка по выполнению предписания, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено, ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» не оформила документы, указанные в предписании.

Данный факт подтверждается, протоколом об административном правонарушении № ** от Дата (л.д. 4-7), предписанием об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта № ** от Дата (л.д. 11), актом осмотра от Дата, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № ** от Дата (л.д. 22-25), приказом органа государственного контроля (надзора) № ** от Дата о проведении внеплановой проверки ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» (л.д. 8-10).          

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» не выполнила предписание Росприроднадзора по Мурманской области № ** от Дата, соответственно его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что поскольку ОАО **** Дата по государственному контракту от Дата переданы все объекты войсковой части, в том числе очистные сооружения и наружные сети водоснабжения и канализации, в связи с чем, данное общество несет ответственность за нарушение норм водоохранного законодательства, представляется суду не состоятельным в силу следующего.

Согласно материалов дела данный контракт, как следует из жалобы, между Министерством обороны и ОАО **** заключен Дата, то есть спустя три месяца после вынесения предписания контролирующим органом. При этом данное обстоятельство не снимало обязанности с ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» по исполнению в установленный срок законного предписания.

Кроме того, не смотря на заключенный контракт с ОАО ****, балансодержателем всех водных объектов осталось ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)».

Доводы заявителя о том, что ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» является бюджетным учреждением, денежные средства для исполнения предписаний контролирующего органа отсутствуют на счетах организации, а также, что со стороны ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» предпринимались все возможные меры к исполнению предписания, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности.

Предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, вынесено Управлением Росприроднадзора по Мурманской области Дата и в этот же день вручено начальнику ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)».

Данное предписание исполнено и обжаловано в судебном порядке не было, в связи с чем, поданная ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» спустя год после выдачи предписания, за месяц до истечения установленного им срока исполнения заявка о разработке проекта нормативов допустимых сбросов от собственных очистных сооружений от Дата, не может расцениваться судом, как принятие ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» всех возможных мер к исполнению предписания.

Таким образом, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления были исследованы все фактические данные, подтверждающие факт совершения ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» инкриминируемого административного правонарушения, установлены обстоятельства о виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8, 30.1, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского административного округа города Мурманска № ** от Дата о привлечении ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей оставить без изменения, жалобу ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» - без удовлетворения..

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                                                                   Е.В.Гапеенко