Дело № 12-403 РЕШЕНИЕ 17 октября 2011 года город Мурманск, проспект Ленина, дом 54 Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Беляева В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в МО) № ** от Дата, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. В обоснование указано, что постановление вынесено на основании Протокола об административном правонарушении № ** от Дата составленного начальником отдела - Главным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Б. с грубыми нарушениями действующего законодательства. В качестве законного представителя юридического лица в Протоколе об административном правонарушении № ** от Дата выступает начальник ремонтного локомотивного депо .... А., который в соответствии с п. 2 ст. 25.4. КоАП РФ таковым не является. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, исходя из ст. 26.2. КоАП РФ, и не имеет доказательственной силы. В силу того, что обжалуемое постановление № ** от Дата вынесено на основе недопустимого доказательства, полагают, что вина ОАО «РЖД» не была доказана. ОАО «РЖД» надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения указанного дела по существу. Согласно пп.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного просят восстановить пропущенный срок подачи жалобы, признать незаконным, отменить постановление ГИТ в Мурманской области № ** от Дата и прекратить производство по делу. Представитель заявителя ОАО «РЖД» в судебном заседании просила восстановить срок на обжалование постановления ГИТ в Мурманской области № ** от Дата, который был пропущен по уважительной причине, подержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также указала, что на момент привлечения Общества к административной ответственности все нарушения были устранены, кроме сроков выплаты заработной платы работникам. Однако указанные сроки установлены внутренним нормативным актом предприятия в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. Таким образом, оснований для привлечения к административном ответственности не имеется. Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что указанные ОАО «РЖД» причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления не являются уважительными в силу п.2 ст. 30.3 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено правомочным органом в соответствии с действующим законодательством РФ по факту нарушения ОАО «РЖД» трудового законодательства, является законным и обоснованным. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Процессуальный срок на обжалование ОАО «РЖД» постановления об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, подтверждены материалами дела и признаются уважительными. В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Судом установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Из постановления ГИТ в Мурманской области № ** от Дата следует, что ОАО «РЖД» в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ несвоевременно уведомило об изменении формы оплаты труда работников ремонтного локомотивного депо ....: В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., М., Н., О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э., Ю., Я., А.А., А.Б., А.В., А.Г.; в нарушение ч. б ст. 136 Трудового кодекса РФ Правилами внутреннего трудового распорядка установлены сроки выплаты заработной платы: расчет по заработной плате за предыдущий месяц Дата, аванс за текущий месяц - Дата; в нарушение статьи 162 Трудового кодекса РФ - несвоевременно извещены работники предприятия о введении с Дата новых нормативов времени на ремонтных участках; в нарушение статьи 167 Трудового кодекса РФ - имелась задолженность по возмещению расходов, связанных со служебными командировками на общую сумму .... рублей 70 копеек. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ законный представитель не прибыл, надлежащим образом извещен письмом от Дата № **-ИСХ, которое получено почтовой корреспонденцией Дата. В адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области факсимильной связью Дата направлено ходатайство заместителя начальника ремонтного локомотивного депо .... по управлению персоналом А.Д. о переносе сроков прибытия в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с Дата на Дата в 15 часов для составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью прибытия законных представителей юридического лица по уважительным причинам. Заявленное ходатайство ГИТ в Мурманской области было рассмотрено. Принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические дина) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Статья 142 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Субъектом данного административного правонарушения в силу требований статьи 20 Трудового кодекса РФ является ОАО «Российские железные дороги». Доводы заявителя о том, что постановление вынесено с грубым нарушением действующего административного законодательства РФ, поскольку извещение о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении направлено начальнику ремонтного локомотивного депо ...., который законным представителем ОАО «РЖД» не является, не принимаются судом как не обоснованные, поэтому не влекущие отмену данного постановления. Согласно статьям 48 и 49 ГК РФ, приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть участником гражданского процесса может организация, признаваемая юридическим лицом. Согласно пунктов 3, 26 Устава ОАО «РЖД» Общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего Устава. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени Общества. Руководители филиалов и представительств назначаются президентом общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей. Руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица, осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств. Лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица, осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях. В силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ и Положения о ремонтном локомотивном депо ...., утв. Дата ГИТ в МО правомерно извещала начальника ремонтного локомотивного депо .... А. как представителя ОАО «РЖД», которому также Дата выдана доверенность, в том числе на представление интересов ОАО «РЖД» в органах государственной власти. Также необоснованна ссылка представителя Общества на то, что сроки выплаты заработной платы ремонтного локомотивного депо .... установлены внутренним нормативным актом предприятия в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ, поскольку ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ предусмотрено выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Часть 6 ст. 136 ТК РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда. Данные требования трудового законодательства ОАО «РЖД» не выполнило. То обстоятельство, что в постановлении ГИТ в МО указаны сроки выплаты заработной платы Дата и Дата месяца, а по Положению предприятия эти выплаты осуществляются Дата и Дата месяца не имеют существенного значения, поскольку выплата заработной платы работникам ремонтного локомотивного депо .... не производится каждые полмесяца как установлено указанной нормой закона и нарушает права последних. Также необоснован довод представителя заявителя о том, что на момент вынесения постановления все вменяемые ОАО «РЖД» нарушения (за исключения сроков выплаты заработной платы работникам) были устранены, в связи с чем, не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку установлен факт совершения ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» установлен состав административного правонарушения, действия юридического лица верно квалифицированы ГИТ в МО по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. При вынесении постановления ГИТ в Мурманской области № ** от Дата учитывался характер совершенного административного правонарушения, а также учитывались смягчающие обстоятельства (статья 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и то, что ОАО «РЖД» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административногокодекса при рассмотрении административного материала ГИТ в МО в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, нахожу постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней. Председательствующий: В.В. Беляева