Дело № 12-472 Р Е Ш Е Н И Е г. Мурманск 03 ноября 2011 года пр. Ленина, 54 Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата Кузьмин В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Кузьмин В.А. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. До рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кузьминым В.А. была подана жалоба на имя начальника УМВД РФ по Мурманской области, начальника отдела собственной безопасности и начальника ГИБДД УВД по МО о проведении проверки в отношении сотрудников ОБ ППСМ, которыми он был задержан, однако данная жалоба до настоящего времени не рассмотрена. В ходе судебного разбирательства Кузьмин В.А. неоднократно заявлял ходатайство о вызове понятых, подписавших протокол, истребовании материалов видео-регистратора. Кроме того, в описательной части содержатся ошибочные сведения о месте жительства Кузьмина В.А. Заявитель должным образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, должным образом уведомленного о дате и месте рассмотрения дела. Представитель Кузьмина В.А. адвокат Диденко Е.А. в судебном заседании жалобу подержал по основаниям в ней изложенным. Выслушав адвоката Диденко Е.А., проверив материалы дела, нахожу доводы Кузьмина В.А., изложенные в жалобе, не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Выводы мирового судьи о доказанности вины Кузьмина В.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами: -протоколом об административном правонарушении, согласно которому Кузьмин В.А. Дата в **-20 часов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в .... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МОНД. Ранее, Дата в **.10 часов в .... Кузьмин В.А. управлял автомобилем " Авто ", государственный регистрационный знак № ** с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, из которого следует, что Кузьмин В.А. в ** час 10 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, актом освидетельствования от Дата, из которых следует, что в присутствии двух понятых Кузьмин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не согласился на проведение освидетельствования сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения; - показаниями инспектора ОБ ППСМ г. Мурманска А., согласно которым им и его напарником во время патрулирования был замечен автомобиль " Авто ", двигавшийся от .... У .... автомобиль ударился о бордюр, после чего с водительского места вышел мужчина, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время оно вновь сел за руль и поехал в сторону ...., где был остановлен, водителем был Кузьмин В.А. с признаками алкогольного опьянения. Материалы дела содержат объяснения понятых Б., В.., подтвердивших отказ Кузьмина В.А. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рапорте сотрудников ОБ ППСМ г. Мурманска А., Г., а также в письменном объяснении милиционера-водителя ОБ ППСМ г. Мурманска Д. изложены обстоятельства правонарушения аналогичные, указанным А. в судебном заседании у мирового судьи. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, согласуются с показаниями свидетеля. Основания для проведения освидетельствования Кузьмина В.А. имелись, они указаны в административных протоколах, составленных сотрудником ДПС, что подтвердили понятые. Факт управления автомобилем Кузьминым В.А. установлен и не оспаривался. Доказательств для установления вины Кузьмина В.А. суд находит достаточными. Понятые при отказе Кузьмина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали, что соответствует объяснениям понятых в материалах дела, подписям понятых в административных протоколах, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Доводы Кузьмина В.А. о том, что мировым судьей в постановлении не верно указан адрес места его жительства, не влияют на фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Также, доводы Кузьмина В.А. о неправомерности действий сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД не нашли своего подтверждения и опровергается материалами проверки, проведённой УМВД России по Мурманской области. Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Кузьминым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция указанной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством. Определяя наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым Кузьмина В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кузьмина В.А. - без удовлетворения. Судья Ганбина С.В.