РЕШЕНИЕ 01 ноября 2011 г. г. Мурманск пр. Ленина, 54 Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороз И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от Дата Мороз И.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 рублей. Мороз И.М., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что Дата в Дата часов 30 минут, управляя автомобилем Дата, двигался по ..... Приближаясь к перекрестку .... и .... из-за ограниченной видимости вызванной движением встречного и попутного транспорта не увидел стадии переключения светофоров. Находясь в непосредственной близости от светофора увидел переключение зеленого сигнала светофора на желтый. Руководствуясь требованиями п. 6.14 ПДД, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на перекрестке перед пересекаемой частью не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, продолжил дальнейшее движение, направо во двор дома № ** по .... Полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил отменить постановление об административном правонарушении, обратив внимание при этом, что составление протокола об административной ответственности, рассмотрение дела об административной ответственности и вынесение постановление об административной ответственности одним и тем же должностным лицом является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В судебное заседание Мороз И.М. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля А., изучив административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата Мороз И.М. привлечен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от Дата; объяснениями. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из Протокола об административном правонарушении от Дата, Мороз И.М. не выполнил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Из объяснений Мороз И.М., указанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что во избежание резкого торможения, он выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, завершив поворот на право на красный сигнал светофора, не создавая аварийной ситуации. В судебном заседании свидетель А. дала аналогичные пояснения. Довод заявителя о том, что у него имелись уважительные причины для продолжения движения на жёлтый сигнал светофора, является необоснованным, поскольку требования статьи 6.2 ПДД РФ носят императивный характер. Исходя из пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28 и введенными в действие с 01 марта 2009 года, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В то же время, пунктом 6.14 ПДД указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Доказательств того, что водитель Мороз И.М. не мог остановиться при включении жёлтого сигнала светофора, а также того, что экстренное торможение могло оказаться неожиданным, для следующих сзади водителей в судебном заседании не добыто. Ссылка заявителя о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении было допущено грубое нарушение закона, поскольку все процессуальные документы составлены одним и тем же должностным лицом, признаю несостоятельным. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 12.12 - 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел согласно ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Доказательств о неправомерности как составления протокола об административном правонарушении № ** от Дата, так и постановления по делу об административном правонарушении № ** от Дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД Б. заявителем представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено Мороз И.М. в соответствии с санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Мороз И.М. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Мороз И.М. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700 рублей по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении от Дата - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней. Судья С.В. Ганбина