Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2011 года г. Мурманск,
пр. Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев жалобу Лесникова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата, Лесников Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Лесников Г.Н., считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что поскольку ОАО ****** не является организацией, в полномочия которой входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обязанности по защите населения и территорий от ЧС природного или техногенного характера, привлечение его к административной ответственности не законно и не обоснованно, так как отсутствует событие правонарушения. Также указал на процессуальные нарушения мировым судьёй, выразившееся в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Лесников Г.Н. не явился, извещён надлежащим образом. Представитель по доверенности Мусиенко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
Заслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Дата мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лесникова Г.Н., указав о надлежащим его извещении.
Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, Дата в адрес Лесникова Г.Н. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением. Согласно штампу, Дата конверт с судебной повесткой возвращён без вручения адресату за истечением срока хранения. Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска, располагал сведениями о надлежащем извещении Лесникова Г.Н. о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выяснении причин неявки, с учётом того, что Лесников Г.Н. является *** ОАО ******.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лесникова Г.Н. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска в соответствии с частью 1 п. 4ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Лесникова Г.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа .... от Дата в отношении Лесникова Г.Н. РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска.
Судья С.В.Ганбина