Р Е Ш Е Н И Е г. Мурманск Дата Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу Васильева А.Н. Дата рождения, уроженца ...., зарегистрированного ...., проживающего в .... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Васильев А.Н. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не управлял транспортным средством, документов и ключей от автомобиля не имел. Указанным в протоколе автомобилем управлял другой человек. Понятые, принимавшие в деле участие, не могли его видеть за рулем автомобиля. Отстранение от управления происходило после его доставления в отдел милиции .... и после его обратного доставления к автомобилю. Свидетели, выступившие в судебном заседании в его защиту, давали подписку об ответственности за дачу ложных показаний, однако судом их показания были отвергнуты незаконно. Васильев А.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, в обоснование указал, что в вечернее время Дата он передал свой автомобиль свидетелю Е., что последний подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. Инспектор ДПС не мог его видеть за управлением транспортным средством. Защитник Жуков А.М. доводы жалобы и подзащитного поддержал, обратив внимание на то обстоятельство, что в административном протоколе, рапортах сотрудников ДПС и их объяснениях указано разное время, в которое Васильев А.Н., по версии административного органа, управлял автомобилем. Вступившим в законную силу решением суда от Дата установлено, что при Васильеве не было документов на автомашину и на право управления транспортным средством, что является, по версии защиты, подтверждением тому обстоятельству, что Васильев не управлял транспортным средством. Из этого же решения суда следует, что Васильев задержан у дома № ** по ...., из обжалуемого постановления - указан адрес .... Обращает внимание, что в решении суда от Дата указано, что инспектор В. за некоторое время до описываемых событий, останавливал автомобиль " Авто ", которым управлял Васильев. Полагает, что детализация телефонных звонков Васильева подтверждает показания последнего, что сначала Васильев в районе дома № ** по .... увидел свою машину, которую ранее передал Е., а потом в районе дома № ** по .... был задержан сотрудниками ДПС. Приводя в обоснование места, где, по версии административного органа, Васильев был замечен управляющим автомобилем, а также места обнаружения автомобиля Васильева и задержания Васильева А.Н., утверждает, что сотрудники ДПС не видели факта управления Васильевым транспортным средством. Заслушав мнение заявителя, защитника, проверив материалы дела, нахожу доводы, изложенные в жалобе не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Выводы мирового судьи о доказанности вины Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами: -протоколом об административном правонарушении, согласно которому Васильев А.Н. Дата в ** часов 08 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в .... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МОНД. Ранее, Дата в ** часов 05 минут в .... Васильев А.Н. управлял автомобилем " Авто " транзитный номер № ** с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, актом освидетельствования от Дата, из которых следует, что в присутствии двух понятых Васильев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не согласился на проведение освидетельствования сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения; -показаниями инспектора В., согласно которым Васильева А.Н., управлявшего автомобилем " Авто " и не остановившегося по требованию инспектора А., он помнит хорошо. Управляемый Васильевым А.Н. автомобиль на требование инспектора А. остановиться, вначале притормозил, а потом резко поехал. Он и А. на служебном автомобиле преследовали автомобиль, которым управлял Васильев А.Н. Задержали Васильева уже вне автомобиля, последний отрицал, что автомобиль его, однако было установлено обратное. Он лично видел, как Васильев А.Н. управлял автомобилем и не остановился на требование инспектора А., в автомобиле Васильев А.Н. был один. Материалы дела содержат объяснения понятых Б., Г. подтвердивших отказ Васильева от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рапортах сотрудников ДПС Д. и А. изложены обстоятельства правонарушения аналогичные, указанным В. в судебном заседании у мирового судьи. Факт управления автомобилем Васильевым А.Н. Дата в ** часов 05 минут в .... установлен вступившим в законную силу решением судьи ****ского округа города Мурманска от Дата. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, согласуются с исследованными доказательствами. Противоречий в обстоятельствах правонарушения между протоколом об административном правонарушении, показаниями В., рапортами сотрудников ДПС А., Д. не имеется. Основания для проведения освидетельствования Васильева А.Н. имелись, они указаны в административных протоколах, составленных сотрудником ДПС, что подтвердили понятые. Таким образом, факт управления автомобилем Васильевым А.Н. установлен приведенными и исследованными доказательствами. Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей Е. и Ж., утверждавшими, что Васильев в месте и время, указанных в протоколе, машиной не управлял. Указанные показания опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств. При составлении протокола, при даче объяснения инспектору ДПС, Васильев А.Н. на указанных свидетелей не ссылался. Представленная детализация телефонных соединений с номера телефона Васильева А.Н. не порочит и не опровергает исследованную совокупность доказательств. Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Васильевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция указанной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством. Определяя наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. В Дата Васильев А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения. Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Бусоргин И.Л.