№12-551/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                       г.Мурманск

пр.Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршикова П.Г. на постановление № ** от Дата, вынесенное инспектором 4-го взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области А., которым

Паршиков П.Г., Дата рождения, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: ....,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Паршиков П.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Дата в ** часов 40 минут Паршиков П.Г. на перекрестке .... и ...., в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем " Авто 1 " г.н. № **, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему маневр проезда перекрестка.

В своей жалобе Паршиков П.Г. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указал, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, когда с левой стороны на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль " Авто 2 ", в результате чего по вине водителя указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А. пояснил, что, прибыв на место столкновения автомобилей " Авто 2 " и " Авто 1 ", им была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Паршикова П.Г., о чем свидетельствовало местоположение автомобилей в момент столкновения, а также загруженность дороги на данном перекрестке в утренние часы.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что утром Дата он был очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, видел, как водитель Паршиков П.Г., двигавшийся на своем автомобиле на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ". При этом, свидетель пояснил, что не обратил внимание, где находился автомобиль " Авто 2 " непосредственно перед столкновением, предшествовала ли этому остановка автомобиля " Авто 2 " на перекрестке, либо автомобиль двигался через перекресток, не останавливаясь.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что утром Дата он вышел на остановке общественного транспорта, расположенной на перекрестке .... и ...., куда прибыл из ...., когда он стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, двигаясь в сторону дома № ** по ...., на зеленый для него сигнал светофора, пройдя около двух метров, услышал звук столкновения автомобилей, которыми оказались " Авто 2 " и " Авто 1 ", понял, что кто-то из водителей нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, свидетель пояснил, что перед тем, как для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора, около пяти автомобилей пытались успеть проехать пешеходный переход, выполняя поворот налево (в сторону ....), когда он начал движение по пешеходному переходу, уже никакой автомобиль его не пересекал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении в отношении Паршикова П.Г. составлен надлежащим лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения о разъяснении Паршикову П.Г. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет за собой наложение штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п.13.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Выводы должностного лица о доказанности вины Паршикова П.Г. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным материалам.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля " Авто 1 " г.н. № ** - Паршиков П.Г. в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему маневр проезда перекрестка. Паршиков П.Г. с протоколом был ознакомлен, в своих объяснениях указал, что двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель " Авто 2 " слева двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль " Авто 2 " г.н. № ** под управлением Г. почти завершил пересечение ...., когда с ним допустил столкновение автомобиль " Авто 1 " г.н. № ** под управлением Паршикова П.Г.. Указанное расположение транспортных средств на перекрестке свидетельствует о том, что водитель Паршиков П.Г. начал движение на своем автомобиле на разрешающий сигнал светофора, не убедившись, что все транспортные средства завершили движение через перекресток, не уступив дорогу транспортному средству Г., в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, объективно подтверждаются рапортом инспектора ДПС Д., а также показаниями инспектора ДПС А. в настоящем судебном заседании, которые позволяют в полной мере воссоздать картину произошедшего, подтверждают обоснованность привлечения Паршикова П.Г. к административной ответственности. В настоящем судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелем Паршикова П.Г., как и не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Показания допрошенных в настоящем судебном заседании, по ходатайству Паршикова П.Г., Б. и В., которые не смогли утверждать, что автомобиль " Авто 2 " начал свое движение по перекрестку .... и .... на красный сигнал светофора, в связи с чем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Паршикова П.Г. состава инкриминируемого ему состава административного правонарушения.      

Довод заявителя о том, что автомобиль " Авто 2 " двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, чем водитель указанного автомобиля нарушил Правила дорожного движения, свидетельствует о неверном понимании действующего законодательства, регламентирующего порядок пересечения регулируемых перекрестков, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 Правил дорожного движения в РФ).

Таким образом, в настоящем судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Паршиков П.Г. допустил нарушение п.13.8 Правил дорожного движения в РФ.

Должностным лицом верно установлено совершение Паршиковым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Паршикову П.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Паршикова П.Г. нарушен не был.

При наличии указанных обстоятельств, не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, как и отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4-го взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области А. от Дата в отношении Паршикова П.Г., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Паршикова П.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                        И.В.Алексеева