Дело № 12-451

РЕШЕНИЕ

          17 ноября 2011 года                                     г. Мурманск,

                                                                                   пр. Ленина, д. 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ялымова И.А. на постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа № ** от Дата о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата № ** Ялымов И.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003г. № 401 - 01 - ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, Ялымов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по следующим основаниям. Он является **** ООО " ООО 1 ". При этом из постановления о привлечении к административной ответственности не следует какое действие (бездействие) вменено ему в вину как должностному лицу, какие нормативно правовые требования были нарушены, не определены границы его ответственности. Полает, что своими действиями не допускал захламление контейнерной площадки по .... и складирования крупногабаритного мусора. Указал на то, что функции единоличного исполнительного органа ООО " ООО 1 " были переданы ООО " ООО 2 " по договору передачи полномочий от Дата, директором которого на основании решения № ** от Дата является А.

Просит восстановить срок для подачи жалобы, который пропущен им в связи с нахождением в период с Дата по Дата в ежегодном оплачиваемом отпуске. О принятом постановлении административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска ему стало известно Дата. Просит отменить постановление административной комиссии от Дата.

В судебное заседание Ялымов И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска в судебном заседании полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № ** от Дата была направлена Дата Ялымову И.А. по месту жительства: ....

Приказом № ** от Дата Ялымову И.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с Дата по Дата.

Как следует из пояснения Ялымова И.А., копия постановления о привлечении его к административной ответственности была им получена по почте лишь Дата.

Доказательств обратного сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Срок на подачу жалобы истекает Дата. Дата жалоба подана Ялымовым И.А. в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Изучив представленные доказательства, суд признает причину пропуска обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» наступает за захламление дворов домов и придомовой территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организации несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № ** от Дата, Дата в 11 часов 40 минут по адресу: .... выявлен факт захламления контейнерной площадки путем складирования крупногабаритного мусора.

Постановлением административной комиссии при управлении Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата Ялымов И.А.- **** ООО " ООО 1 " привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей за непринятии соответствующих мер к своевременному вывозу мусора, что послужило захламлению территории.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 11 данных Правил предусматривается, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

В соответствии с пунктом 3.7.1 вышеназванных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Из материалов дела следует, что комиссией Октябрьского административного округа г. Мурманска Дата установлено складирование большого количества КГМ в районе контейнерной площадки, расположенной с торца жилого дома № ** по ...., которая находится на обслуживании ООО " ООО 1 ".

Довод заявителя о том, что поскольку функции единоличного исполнительного органа ООО " ООО 1 " были переданы ООО " ООО 2 " по договору передачи полномочий от Дата, директором которого на основании решения № ** от Дата является А., суд находит несостоятельными.

Так, Дата между ООО " ООО 2 " в лице директора Б. и ООО " ООО 1 " (Управляемая организация) в лице Председателя внеочередного собрания участников В. заключен договор о переводе полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением № ** единственного участника ООО " ООО 2 " от Дата директором ООО " ООО 2 " назначен А..

Приказом директора управляющей организации ООО " ООО 2 " А. от Дата Ялымов И.А. назначен на должность **** ООО " ООО 1 " с Дата.

ООО " ООО 1 " в лице директора УК ООО " ООО 2 " А. действующего на основании Устава, утверждённого решением Единственного учредителя ООО " ООО 1 " № ** от Дата Дата выдана доверенность Ялымову И.А., согласно которой А. уполномочивает Ялымова И.А. представлять интересы общества.

Таким образом, поскольку на момент выявленного правонарушения, Ялымов И.А. являлся **** управляющей компании ООО " ООО 1 ", в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Факт совершения Ялымовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, фототаблицей от Дата, актом Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № ** от Дата, рапортом старшего участкового уполномоченного ОМ № ** УВД по г. Мурманску Г. от Дата.

Действия Ялымова И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 статье 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом при рассмотрении заявленной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное дело в отношении должностного лица - директора ООО «Октябрьское ЖЭУ» Ялымова И.А. было рассмотрено в его отсутствие в связи с тем, что в материалах, поступивших из ОМ № ** УВД г. Мурманска, содержалось уведомление с указанием места и времени рассмотрения дела, в котором стояла личная подпись **** ООО " ООО 1 " Ялымова И.А. В протоколе об административном правонарушении также имеется его личная подпись.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено Ялымову И.А. в пределах санкции статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при управлении Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата о привлечении **** ООО " ООО 1 " Ялымова И.А. к административной ответственности по ч. 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу **** ООО " ООО 1 " Ялымова И.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

                   Судья:                    С.В.Ганбина.