Дело № 12-517 РЕШЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54 Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гринько В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым Гринько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа города Мурманска Гринько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. В жалобе Гринько В.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи не обоснованным, в связи с неполнотой исследования фактических обстоятельств по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Гринько В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что маневр обгона начал на участке дороги с разметкой 1.5, завершить маневр до начала разметки 1.3 не удалось, так как он думал, что обгоняет один автомобиль, но когда начал маневр обгона, увидел, что впереди едет еще одно транспортное средство. Расстояние между автомобилями было минимальное, и он не смог вернуться на свою полосу движения, поэтому обогнал второе транспортное средство и вернулся на свою полосу движения. Начав маневр обгона, обязан был вернуться на свою полосу движения, что он сделал в районе на участке дороги с разметкой 1.3. Для безопасного завершения маневра ему пришлось для возврата в свою полосу пересечь линию разметки 1.3. Считает, что предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, выполнив п.11.4 ПДД, который обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд, заслушав Гринько В.А., проверив материалы дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. По ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Частью 4 установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абзаца 2 и 5 пункта 11.5 раздела "Обгон, встречный разъезд", абз. 8. п. 15.3 раздела "Движение через железнодорожные пути" Правил. Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Запрет на обгон и объезд применительно к случаям, описанным в п. 9.2 ПДД носит безусловный характер. По ч. 4 указанной статьи следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Перестроение из полосы в полосу - обязательная составляющая обгона. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из анализа указанных норм следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Согласно протоколу, составленному инспектором третьего взвода первого батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по .... А. Дата, в 11 часов 15 минут на .... километре трассы .... Гринько В.А., управляя автомобилем " Авто ", государственный регистрационный знак № **, на .... км трассы .... совершил нарушение п.1.3 ПДД, выразившееся в обгоне попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек линию разметки 1.1. Согласно схеме нарушения ПДД, составленной на месте этим же инспектором ДПС, автомобиль " Авто ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Гринько В.А. начал осуществлять маневр обгона на участке с дорожной разметкой 1.1 и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Составленная инспектором ДПС схема противоречит видеозаписи маневра обгона, согласно которой Гринько В.А. выехал на полосу встречного движения через разметку 1.5. Гринько В.А. на месте правонарушение со схемой не ознакомлен. В судебном заседании Гринько В.А. утверждал, что начал маневр обгона на участке дороги с разметкой 1.5. Представленная суду видеозапись маневра обгона не опровергает доводы Гринько В.А. и не подтверждает доводы должностного лица, составившего протокол и схему места правонарушения. Представленная видеозапись зафиксировала маневр обгона автомобилей, из записи видно, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен на участке дороги с какой разметкой 1.5. Таким образом, доказательств тому, что водитель Гринько В.А. начал маневр обгона именно на участке дороги с разметкой 1.1 или 1.3 инспектор ДПС не представил, более того, из записи видно, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен на участке дороги с разметкой 1.5. Со схемой правонарушения Гринько В.А. не ознакомлен, схема составлена без участия понятых, доказательств, опровергающих доводы Гринько В.А., не представлено. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что водитель Гринько В.А. начал маневр обгона на участке дороги с разметкой 1.1 или 1.3 не представлено. В соответствии с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года, суд считает необходимым переквалифицировать действия Гринько В.А. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. В судебном заседании установлено, что Гринько В.А. начал обгон автомобилей на участке дороги вне разметки 1.1, 1.3, а завершил его через дорожную разметку 1.3, которую пересек, нарушив требования разметки, но с целью возврата в свою полосу движения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата в отношении Гринько В.А. подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить. Гринько В.А., Дата рождения признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Судья Ганбина С.В.