Дело № 12-519 РЕШЕНИЕ 22 ноября 2011 года город Мурманск пр. Ленина, 54 Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев жалобу представителя Джавадян Л.Н. - Мешковой Ю.С. на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области № ** от Дата о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата Джавадян Л.Н. привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей. Представитель Джавадян Л.Н. - Мешкова Ю.С., считая постановление не обоснованным, обратилась в суд с жалобой, в обоснование, указав, что проверка проведена государственным инспектором труда А., а в соответствии с распоряжением, лицом, уполномоченным на проведении проверки, назначена главный государственный инспектор Б., что свидетельствует о нарушении ст. 14 Закона №294-ФЗ. Джавадян было выдано Предписание № ** Государственной инспекцией труда по Мурманской области, которое полностью выполнено, о чем было сообщено административному органу до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку совершенно неумышленно, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, лицо, совершившее правонарушение предотвратило вредные последствия правонарушения, исполнило предписание. В постановлении размер штрафа Джавадян Л.Н. определен, исходя из нарушений ООО " ООО 1 " ст. 65 ТК РФ, что противоречит ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление о назначении административного наказания отменить. В судебном заседании представитель Джавадян Л.Н. - Мешкова Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивала, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе. Представитель административного органа ГИТ в МО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Суд, выслушав представителя Джавадян Л.Н. - Мешкову Ю.С., представителя административного органа, исследовав материалы дела, административный материал, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании распоряжения от Дата № ** заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области по правовым вопросам назначалась внеплановая документарная проверка в отношении ООО " ООО 2 ", расположенного по адресу: ...., по обращению В. В ходе проверки ГИТ в МО выявлены нарушения трудового законодательства. Дата составлен акт проверки, директору ООО " ООО 2 " Джавадян Л.Н. Дата выдано предписание № **, согласно которому в срок до Дата она обязана устранить нарушения, а именно: начислить и выплатить В. проценты за задержку выплат при увольнении, установить сроки выплаты заработной платы в соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ. Предписание Джаванян Л.Н. не обжаловано, вышеуказанные нарушения устранены. Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Данная норма носит бланкетный характер и отсылает к трудовому законодательству Российской Федерации, таким образом, привлечение к ответственности в соответствии с данной статьей подразумевает обязательное наличие трудовых отношений, поскольку объектом правонарушения являются трудовые права работника со стороны работодателя вследствие умысла или неосторожности. Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Из материалов проверки следует, что согласно Приказу № ** от Дата директора ООО " ООО 2 " Джавадян Л.Н. в организации установлены следующие сроки выплаты заработной платы: с Дата по Дата, аванс - с Дата по Дата каждого месяца. В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодателем установлены не дни выплаты заработной платы (определенные числа календарного месяца), а периоды времени. Кроме того, в нарушение указанной нормы закона, определяющий перечень документов, которыми должны быть определены дни выплаты заработной платы, сроки выплаты заработной платы в ООО " ООО 2 " определены Приказом директора Общества, т.е. ненадлежащим документом. Согласно п. 6.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата работникам ООО " ООО 2 " выплачивается два раза в месяц: 16 и 5 числа. В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ определенные в ООО " ООО 2 " дни, превышают временной период в полмесяца. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ В. не были начислены и соответственно выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплат при увольнении. Довод представителя заявителя о нарушении должностными лицами Государственной инспекции труда требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Статьей 14 указанного закона прописан порядок организации проверки. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. При поступлении заявления работника ООО " ООО 2 " государственному инспектору (по правовым вопросам) Б. Дата. было поручено провести проверку соблюдения трудового законодательства согласно распоряжения № ** в период с Дата. по Дата. ООО " ООО 2 " представило документы к проверке Дата и руководителем Инспекции было поручено и.о. начальника отдела по правовым вопросам А. (с учетом убытия в очередной отпуск инспектора Б.) провести внеплановую документарную проверку в период с Дата по Дата по документам, имеющимся в Государственной инспекции труда. Объектом данного правонарушения является трудовые правоотношения. Объективную сторону правонарушения составляет любое деяние, противоречащее трудовому законодательству Российской Федерации. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо -руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждена материалами проверки соблюдения трудового законодательства по обращению работника В. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, в ходе процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что при принятии решения о привлечении Джавадян Л.Н. к административной ответственности административный орган надлежащим образом оценил все имеющиеся доказательства и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для существа, рассматриваемого нарушения. В действиях должностного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку несоблюдение трудового законодательства имело место быть и повлекло за собой нарушение трудовых прав работника организации. При рассмотрении дела ГИТ в МО учтено, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, устранены последствия правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено, заявителем о них также не заявлено. Ссылку представителя заявителя о том, что в постановлении размер штрафа Джавадян Л.Н. определен, исходя из нарушений ООО " ООО 1 " ст. 65 ТК РФ, что противоречит ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает не состоятельной, поскольку в постановлении допущена техническая описка, а именно вместо ООО " ООО 2 " указано ООО " ООО 1 ". Не имеется и оснований для освобождения Джавадян Л.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью. В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ссылка заявителя на Устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может быть учтена при назначении административного наказания в силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Г. от Дата № **-ОБ/91/6 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности - Джавадян Л.Н. по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя Джавадян Л.Н. Мешковой Ю.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней. Судья: С.В.Ганбина