Дело № 12-499

РЕШЕНИЕ

Дата                                   г. Мурманск, пр. Ленина, 54                                     

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в судебном заседании протест Кандалакшского транспортного прокурора на постановление ГИТ в Мурманской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ** от Дата в отношении ******* *** Кота Д.М.,

                                             установил:

        постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области К.А. от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ******* *** Кота Д.М..

        И.о. Кандалакшского транспортного прокурора подан протест на постановление ГИТ в Мурманской области.

        В обосновании протеста указано, что при вынесении постановления не дана надлежащая оценка инспектором труда доказательствам, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обстоятельства выявленные в ходе проверке в полном объёме указывают на наличие события правонарушения и вину в его совершении ******* *** Кота Д.М. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

        В судебном заседании помощник транспортного прокурора поддержал доводы, изложенные в протесте.

       Представитель административного органа - ГИТ в Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, просил постановление оставить без изменения, протест без удовлетворения.

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал прихожу к выводу об обоснованности заявленного протеста.

       Согласно части 2 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и сроки, установленные ст. 30.4 -30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.                 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно ч.1 ст.213 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ работники, занятые на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или)опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счёт средств работодателя обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Медосмотр проводит медицинская организация, имеющая лицензию на указанный вид деятельности. Но если работник занят на вредных работах или на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, осмотры проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензию на экспертизу профессиональной пригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.

Помимо прочего указанная статья определяет, что работники, занятые в отдельных видах деятельности, в том числе и связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Правила такого освидетельствования утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, приведен в Постановлении Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377. Скажем, лица, страдающие хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсией с пароксизмальными расстройствами, не могут работать с химическими и радиоактивными веществами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Прядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 «Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», периодические медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти лет и более, проводятся в центрах профпатологин и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессии, один раз в пять лет.

В ходе проведенной Кандалакшской транспортной прокуратурой Дата проверки, установлено, что работники *** не направлялись работодателем один раз в пять лет для прохождения периодического медицинского осмотр (обследования) в центры профпатологиии другие медицинские организации, имеющие лицензии на экспертизу профпригодностии экспертизу связи заболевания с профессией, что является нарушением ст. 213 ТК РФ.

Так, в истекшем периоде Дата, как и ранее с установленной частотой: А. Б., В., Г., Д., Е. Ж., З., И., К., Л. М., Н., О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э.; Ю.; Я.; А.А. А.Б., А.В., А.Г.; А.Д. В.Г.; А.Е.1 А.Ж., А.З., А.И., А.К.; А.Л.; А.М. А.Н.; А.О., А.П., А.Р., А.С. А.Т., А.У., А.Ф., А.Х., А.Ц. А.Ч., А.Ш., А.Э., А.Ю.; А.Я., Б.А., Б.Б., Б.В., Б.Г. Б.Д., Б.Е., Б.Ж., Б.З., Б.И., Б.К., Б.Л., Б.М., Б.Н., Б.О., Б.П., Б.Р., Б.С., Б.Т.; Б.У.; Б.Ф., Б.Х.; Б.Ц.; Б.Ч., Б.Ш.; Б.Э., занятые на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами течение пяти лет и более, прошли периодический медицинский осмотр (обследование) в Негосударственном учреждении здравоохранения " Больница ", не являющимся центром профпатологии, а также лицензиатом на экспертизу связи заболевания с профессией.

Кроме того, согласно ч.5 ст.213 Трудового кодекса РФ работник осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ неблагоприятных производственных факторов), а также работающие условиях повышенной опасности, обязаны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке,      устанавливаемом      уполномоченным      Правительством      РФ федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящим Кодексом психиатрические освидетельствования осуществляются за счёт средств работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 прохождении      обязательного      психиатрического      освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» утверждены Правила прохождения такого освидетельствования, определяющие порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, указанными в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии с указанным постановлением освидетельствование должны проходить лица, указанные в Перечне профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденном постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 №1020 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам».

В ходе проверки установлено, что Б.Ю.; Б.Я.; В.А.; В.Б. и В.В. (участок ....), работающими в *** на должности, предусмотренной указанными Перечнями, связанной с обеспечением деятельности ******, который, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является источником повышенной опасности, обязательное психиатрическое освидетельствование не пройдено ни при устройстве на работу, ни в последующий период (один раз в три года).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

         Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 222 ТК РФ не обеспечена бесплатная выдача молока работникам *** в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

В нарушение пункта 2 «Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 №45н, не обеспечена бесплатная выдача молока работникам *** (всего - .... человек) в дни их фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

На основании пунктов 5.1, 5.2 и 5.4.1 утверждённого **** «Положения о ***», ******* *** наделён правами и обязанностями работодателя в трудовых отношениях с работниками предприятия, возглавляемого им на принципе единоначалия.

С учётом изложенного, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица нарушения трудового законодательства.

Между тем, инспектор ГИТ в Мурманской области при вынесении постановления пришёл к выводу об отсутствии в действиях ******* *** Кота Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачей производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении вправе для получения доказательств направлять запросы, проводить проверки, так как доказательства должны оцениваться на их всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в совокупности.

Довод главного государственного инспектора труда К.А. о том, что вопросы лицензирования к компетенции Государственной инспекции груда в Мурманской области не относится и является надуманным, поскольку данное обстоятельство (наличие у НУЗ " Больница " лицензии на экспертизу связи заболевания с профессией подлежало обязательному выяснению для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

          Более того, НУЗ " Больница " не имеет в своём составе врачебной комиссии создаваемой     органом     управления     здравоохранением,     и     не     проводит обязательные психиатрические освидетельствования работников ******. Что подтверждается письмом от Дата № ** из указанного медицинского учреждения по запросу транспортного прокурора.

          Как следует из справки от Дата по результатам прокурорской проверки исполнения законодательства об охране труда в ***, в соответствии с приказом от Дата № ** работникам депо обеспечена бесплатная выдача молока по установленным нормам - 0,5 литра за смену (всего .... человек, согласно ведомости выдачи молока на Дата).

       Однако, выдача молока производится разово за количество отработанных смен в пакетированной упаковке, объёмом I литр, что исключает в большинстве случаев употребление работниками *** молока в дни их фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях и рекомендуется употребление молока, что подтверждается раздаточной ведомостью.

        Оценка главным государственным инспектором при вынесении постановления, доказательствам, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ и вину в его совершении ******* *** Кота Д.М. в форме бездействия по выполнению обязанностей представителя работодателя и соблюдению требований указанного законодательства в нарушении положений статей 26.2,26.7,26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дана.

       Таким образом, при вынесении постановления от Дата № ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектором труда были допущены процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

С учётом изложенного, постановление ГИТ в Мурманской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ** от Дата в отношении ******* *** Кота Д.М. нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                      решил:

протест Кандалакшского транспортного прокурора удовлетворить, постановление ГИТ в Мурманской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ** от Дата в отношении ******* *** Кота Д.М. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

Судья -                                                                                  С.В.Ганбина