Дело № 12-546 РЕШНИЕ 12 декабря 2011года г.Мурманск, пр.Ленина, 54 Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Кайдаша А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска Кайдаш А.Е. привлечён к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Кайдаш А.Е. обратился с жалобой в обосновании указав, что мировым судьёй при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о приостановлении дела до рассмотрения в Арбитражном суде дела по заявлению ООО **** к Правительству Мурманской области о признании недействительным пункта 5 приложения к постановлению Правительства Мурманской области от Дата № ** в соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебное заседание Кайдаш А.Е. не явился, извещён надлежащим образом. Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения. В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Субъектом ответственности являются должностные лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9 и частью 1 статьи 20.25 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 30.10.2009 N 506-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по культуре и искусству Мурманской области", Комитет осуществляет в рамках своих полномочий производство и рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области (п.2.8). Кроме того, как следует из указанного Постановления, Комитет утверждает образцы и тексты информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия регионального значения (п.2.2.31); проводит обследование объектов культурного наследия, включая обследование их технического состояния, условий содержания и использования (п.2.2.34); осуществляет контроль за состоянием объектов культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области (п.2.3.10); выдает письменные предписания лицам, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находится объект культурного наследия, заказчикам и (или) исполнителям о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, если их проведение может ухудшить состояние объекта культурного наследия, о нарушении целостности, сохранности предмета охраны объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия в случае обнаружения не указанного в заключении государственной историко-культурной экспертизы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (п.2.3.12). Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО **** Кайдаш А.Е. не исполнил определение Комитета по культуре и искусству Мурманской области от Дата об истребовании сведений для разрешения дела об административном правонарушении в трехдневный срок со дня получения определения. Не представлены надлежащим образом заверенные решения, принятые в порядке заочного голосования собственникам и многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... по вопросу утверждения договора от Дата № ** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принадлежащей ООО ****** на лицевом фасаде здания, а также надлежащим образом заверенная копия договора аренды нежилых помещений от Дата № **, заключенного с арендатором помещений. Определение направлено Дата, получено ООО **** Дата, уведомление о невозможности представления документов в трехдневный срок не направлено. При таких обстоятельствах, срок исполнения требований, указанных в определении должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, истек Дата (с учетом выходных дней). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кайдаш А.Е. является руководителем ООО ****, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Таким образом, генеральным директором ООО **** Кайдашем А.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно определением Комитета об истребовании сведений, протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами, исследованными и оцененными входе судебного заседания. Действия Кайдаша А.Е. верно квалифицированы мировым судьей по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Процессуальных нарушений не установлено. Доводы Кайдаша А.Е. приведённые в жалобе не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не состоятельны. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Кайдаша А.Е. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: жалобу Кайдаша А.Е. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей - без изменения. Судья С.В.Ганбина