Дело № 12-509 РЕШЕНИЕ Дата г.Мурманск, пр.Ленина, 54 Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Ганбина С.В.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.А. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от Дата о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от Дата генеральный директор ЗАО ***** Макаров А.А. был привлечён к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Макаров А.А.обратился с жалобой, в обосновании указав, что в его действиях не имеется нарушений действующего законодательства в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обязанность организации проведения профилактических прививок населению осуществляется органами местного самоуправления, но не самостоятельно работодателями в отношении своих работников. В обязанности юридических лиц организация проведения в отношении своих работников вакцинаций действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, обязанность по организации флюорографического обследования работников, а также по контролю прохождения этого обследования работниками, действующим законодательством на ЗАО ***** не возложена. Деятельность ЗАО ***** не связана с производством, хранением, транспортировкой, и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. В ЗАО отсутствует категория работников, которые обязаны проходить медицинские осмотры. Просит постановление отменить. В судебное заседание Макаров А.А. не явился, извещён о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Представитель административного органа в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы не нахожу оснований для её удовлетворения. В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как усматривается из материалов дела, Дата на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области проведена проверка в отношении ЗАО *****. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Согласно статьям 41 и 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Указанные конституционные нормы нашли свое отражение в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ), государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Статьей 35 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. «Национальным календарем профилактических прививок», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 №51н, предусмотрена ревакцинация против дифтерии, столбняка проводимая 1 раз в 10 лет. В соответствии со ст. 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки. Приказом от 16.08.2004г. № 83 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе пунктом 19 которого предусмотрены работы в организациях торговли. В соответствии с требованиями п.3.2 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 № 62, профилактические медицинские осмотры населения в массовом, групповом и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических организациях по месту работы, которые проводятся не реже 1 раза в 2 года. По факту выявленных нарушений Дата главным специалистом - экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей благополучия человека по Мурманской области А. в отношении ЗАО ***** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что из 19 работающих личные медицинские книжки с отметками о прохождении медицинских осмотров представлены на 4-х человек, фактически установлено, что в трех из них сведения о прохождении флюорографического обследования имелись, в одной (Б.) действительны сведения отсутствовали (обследовалась Дата). По .... работающим личные медицинские книжки с отметками о прохождении медицинских осмотров не предъявлены, что зафиксировано в протоколе осмотра от Дата, другие данные о прохождении флюорографического обследования и ревакцинации против дифтерии, столбняка не представлены. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, письмом от Дата № **, решением № ** от Дата, Уставом ЗАО ***** оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что ЗАО ***** не занимается деятельностью, которая требует соблюдения мер, предусмотренных санитарными правилами, является необоснованным, поскольку противоречит пункту 2 Устава указанной организации, в соответствии с которым предметом деятельности организации является торгово-закупочная деятельность, розничная, оптовая и комиссионная торговля, строительство и ремонт зданий и сооружений, технических объектов и их систем, снабженческо - бытовые услуги, закупка, продажа, аренда недвижимого имущества и.т.д. При таких обстоятельствах, действия директора ЗАО ***** Макарова А.А. правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении директора ЗАО ***** Макарова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено директору ЗАО ***** Макарову А.А. в соответствии с санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Макарова А.А. о том, что федеральным законом № 157-фз от 17.09.1998 г. не определена обязанность юридического лица организовать проведение в отношении своих работников вакцинации, судья считает не состоятельными, так как обязанность работодателя состоит в проведении медицинских осмотров, на которых и происходит выявление наличие или отсутствия профилактических прививок, которое влечет отстранение граждан от работы. Доводы о том, что у него отсутствует обязанность по соблюдению требований Федерального закона № 77-ФЗ от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», не обоснованны и противоречат действующему законодательству. В соответствии с данным нормативным актом, были разработаны Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.131295-03, пунктом 1.3. которого предусмотрена обязанность по их выполнению, в том числе и юридическими лицами. Профилактические медицинские осмотры населения должны проводиться по месту работы (пункт 3.2.) Исходя из п. 2.2 Устава предметом деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность, а также розничная, оптовая и комиссионная торговля, а значит требования ст. 213 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ №646 от 27.10.2003г. «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядке проведения этих осмотров (обследований) распространяется на ЗАО *****. При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от Дата о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нахожу законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от Дата о привлечении Макарова А.А. к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Макарова А.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней. Судья - С.В.Ганбина