Р Е Ш Е Н И Е

г.Мурманск                                          10 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Мурманск Кабанов М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поляка В.И.,

защитника Толстых А.С., действующего на основании доверенности № ** от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляка В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа города Мурманск от Дата,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа города Мурманск от Дата Поляк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанного постановления, Дата в ** часов 10 минут, водитель Поляк В.И., находясь у дома № ** на ...., после дорожно-транспортного происшествия к которому он был причастен в нарушение п.2.7. ПДД употребил алкогольные напитки.

В своей жалобе Поляк В.И. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, обосновывая это тем, что мировым судьёй дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, очевидцев происшествия не установлено, свидетель А. является заинтересованным лицом, его показания нелогичны и являются домыслами, письменные объяснения он давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписывал объяснение не глядя, он считает, что событие произошедшее Дата на .... нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию. Он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Поляк В.И. и его защитник Толстых А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Поляка В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела следует, что в своих первоначальных объяснения Поляк В.И. пояснил, что в указанное время он, по указанному адресу двигался задним ходом и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя, он увидел повреждения на своём бампере и то, что совершил столкновение с автомобилем " Авто 1 ". После, оставил автомобиль и на такси уехал домой. Самого факта совершения ДТП не отрицал. Содержание указанного объяснения опровергает утверждение Поляка В.И. и его защитника о том, что Поляк В.И. подписывал объяснение не глядя, поскольку из объяснения следует, что Поляк В.И. активно защищался, утверждал, что на автомобиле " Авто 1 " были значительные повреждения, явно не от столкновения с его автомобилем.

В судебном заседании у мирового судьи Поляк В.И. заявил, что объяснения давал под давлением со стороны сотрудника ДПС. В том же судебном заседании сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Б. и В. опровергли данное утверждение, показали, что Поляк В.И. не отрицал факта совершения ДТП и на его автомобиле была потертость заднего бампера.

В представленных материалах имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии факта столкновения двух автомобилей, то есть факта дорожно-транспортного происшествия.

Вопросы несоответствия характера повреждений на автомобилях " Авто 1 " и " Авто 2 " и возможное образование части из них до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не являются предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данный пункт Правил водителем Поляком В.И. не был выполнен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Поляк В.И. указал о своём согласии с результатами освидетельствования, рапортом сотрудников ДПС о том, что при составлении материалов о ДТП выяснилось, что у Поляка В.И. имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был освидетельствован на состояние опьянения.

Действия Поляка В.И. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку Поляк В.И. обоснованно, в соответствии с собранными по делу материалами, привлечён к административной ответственности.

Назначенное Поляку В.И. наказание является минимально возможным, предусмотренным санкцией статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Поляка В.И. оставить без изменения, жалобу Поляка В.И. без удовлетворения.

Судья:                                                М.В. Кабанов