№ 12-17/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мурманск                                                                                17 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Кабанов М.В.,

с участием заявителя Шевченко А.В.,

представителя заявителя Хаецкого В.А., на основании доверенности № ** от Дата,

свидетеля А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевченко А.В. на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от Дата,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области по делу об административном правонарушении от Дата прекращено производство по делу в отношении Шевченко А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Дата в **.42 часов в .... на перекрёстке .... и .... между автомобилями марки " Авто 1 " госномер № ** под управлением А. и " Авто 2 " госномер № **, которым управлял Шевченко А.В., является нарушение водителем Шевченко А.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 700 рублей.

В Октябрьский районный суд г.Мурманска поступила жалоба Шевченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку считает, что водитель А. также нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя Хаецкий В.А. указанные в жалобе доводы поддержал.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов дела, а именно из объяснений Шевченко А.В. от Дата следует, что он в указанный день управлял автомобилем " Авто 2 ", где на перекрёстке ....-.... остановился на запрещающий сигнал светофора и не дождавшись зелёного сигнала, при включении жёлтого с красным сигналов светофора он резко тронулся с места, так как ему не было видно обзора из-за поворачивающего направо автомобиля и не заметил, как по .... в сторону .... завершает манёвр автомобиль " Авто 1 ", в связи с чем произошло ДТП.

Таким образом Шевченко А.В. не оспаривает своей вины в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка.

Согласно пункту 6.2 ПДД, сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной Шевченко А.В., из которой чётко видно, что Шевченко А.В. выехал на перекрёсток на сочетание жёлтого и красного сигналов светофора, что прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Из объяснений водителя А. от Дата следует, что в указанный день двигался по указанному перекрёстку на мигающий зелёный сигнал светофора, не стал прибегать к экстренному торможению и заканчивал проезд перекрёстка, как неожиданно слева с .... со стороны .... в сторону .... вылетел автомобиль " Авто 2 ", в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.В., заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, без каких-либо обоснований, сделан вывод о том, что в действиях второго участника ДТП А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. При этом, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД не дано оценки видеозаписи с автомобильного видеорегистратора, зафиксировавшей момент ДТП. Суд признает требующими дополнительной проверки и оценки доводы заявителя Шевченко А.В. об обоюдной виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления в отношении Шевченко А.В., указание об отсутствии в действиях водителя А. нарушений Правил дорожного движения. В этой части процессуальное решение в отношении А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, по существу не было принято.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.В. от Дата - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, следующий текст: «В действиях водителя автомобиля " Авто 1 " государственный номерной знак № ** А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается».

В остальной части, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья:                                       М.В.Кабанов