Дело № 12-23 РЕШЕНИЕ г. Мурманск 17 января 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супруна П.С. Дата года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, проживающего в ...., работающего , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата, которым Супрун П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 1 суток административного ареста, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа города Мурманска Супрун П.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 1 суток административного ареста. В жалобе Супрун П.С. просит отменить указанное постановление, в обоснование указав, что не был вызван свидетель происшествия - водитель инкассаторского автомобиля, не была произведена экспертиза на несоответствие краски на бампере его автомобиля и поврежденном автомобиле, причин повреждения его автомобиля. Обращает внимание, что на представленной видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль, отъезжающий от стоянки, как его автомобиль. Считает, что Правила дорожного движения были нарушены водителем инкассаторского автомобиля, настаивает, что повреждений на его автомобиле нет. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что дело было сфабриковано, из видеозаписи видно только как " Авто 1 " двигается рядом с другим автомобилем. Считает, что водитель поврежденного автомобиля (инкассторского) должен был выйти из машины, остановить водителя белой девятки, указать на нарушение. Настаивает, что его на месте ДТП не было. Заслушав мнение заявителя, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо: а) наличие транспортного средства; б) транспортное средство должно двигаться; в) событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; г) результатом такого "участия" является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата, Дата в ** часов 35 минут Супрун П.С. управляя автомобилем " Авто 1 " государственный регистрационный знак № **, двигаясь по .... совершил наезд на стоящий автомобиль " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, после чего в нарушения пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил правонарушение по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу Супрун П.С. отказался от дачи объяснений в протоколе. Из объяснения водителя А. следует, что Дата в ** часов 05 минут он управляя автомобилем " Авто 2 " (инкассаторский автомобиль), государственный регистрационный знак № **, произвел остановку у ****** по адресу: ..... В ** часов 35 минут автомобиль " Авто 1 ", № ** выполняя маневр задним ходом допустил наезд на его автомобиль. После совершения столкновения автомобиль " Авто 1 " с места происшествия сразу скрылся. За рулем находился мужчина ....-.... лет. " Авто 1 " начинал движение с места парковки, совершил наезд передней частью автомобиля. Из объяснения Супруна П.С., данному инспектору ДПС следует, что он не может сообщить где он находился Дата в ** часов 35 минут. Свою причастность к ДТП на .... отрицает. Автомобиль " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** зарегистрирован на его имя, управлял им только он. Согласно показаниям инспектора ДПС Б. в ходе проведения проверки по факту ДТП, им был осуществлен выезд по адресу: ...., с целью осмотра автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего ****, было установлено, что на левом борту автомобиля имеются повреждения в виде продольной потертости. Данные повреждения по характеру и расположению характерны для ДТП с автомобилем " Авто 1 ", принадлежащего Супруну П.С., который был осмотрен ранее, и на нем были обнаружены повреждения переднего бампера справа в виде потертости угла бампера. Факт ДТП зафиксирован на видеокамеру, также подтверждается объяснениями водителя инкассаторского автомобиля, объяснениями инкассаторов, которые видели отъезжающий автомобиль " Авто 1 ". Из показаний свидетеля В. следует, что он работает инкассатором в ****, в Дата днем с коллегой, осуществлял загрузку банкоматов на .... Сев в автомобиль, они услышали от водителя, что с их автомобилем совершил ДТП автомобиль " Авто 1 ", который уезжает с парковки, он проследил в указанном направлении и увидел удаляющийся автомобиль " Авто 1 ". Свидетель Г., дал показания аналогичные показаниям В.. Согласно фототаблице и схеме сотрудника ДПС осмотрен автомобиль " Авто 2 ", имеются повреждения: деформация левой боковины автомобиля, на автомобиле " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, имеются повреждения переднего бампера справа в виде потертости угла бампера. В обжалуемом постановлении суд дал обоснованную оценку показаниям свидетелей Б., В., А.. Доводы Супруна П.С. о полной непричастности к ДТП полностью опровергаются показаниями свидетелей. Осмотренная и приобщенная к делу видеозапись содержит запись обстоятельств того, как с парковки отъезжает белый автомобиль похожий на " Авто 1 " в районе припаркованного микроавтобуса. Указанная видеозапись не порочит и не опровергает исследованную совокупность доказательств. Доводы Супруна, что водитель поврежденного автомобиля должен принять меры по остановке нарушителя, не основаны на законе. Вместе с тем Супрун не отрицал, что управлял автомобилем, не застрахованным в установленным законом порядке, за что был привлечен к административной ответственности. Мотивы покинуть место ДТП у Супруна при таких обстоятельствах были. Совершенное Супруном П.С. административное правонарушение мировым судьей было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях административное и назначено минимальное наказание установленное санкцией часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата в отношении Супруна П.С. Дата года рождения, подвергнутого административному наказанию в виде 1 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Супруна П.С. - без удовлетворения. Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.Л. Бусоргин