№12-48/12 Р Е Ш Е Н И Е 01 февраля 2012 года г.Мурманск пр.Ленина, д.54 Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токаря И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского административного округа г.Мурманска Иващенко Е.В. от Дата, которым Токарь И.В., Дата рождения, уроженец ...., гражданин РФ, работающий , зарегистрированный и проживающий в .... по адресу: ...., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Токарь И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: Дата в .... водитель Токарь И.В. управлял автомобилем " Авто " г.н. № ** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствован на месте прибором Алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер прибора № **. В жалобе Токарь И.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его неправомерным, так как сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование, не информировал о порядке его проведения, отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования. Также указывает, что при освидетельствовании не был заменен одноразовый сменный пластиковый мундштук, результат первого отбора пробы воздуха предоставлен не был. В судебном заседании заявитель Токарь И.В. и защитник Городилов В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, заявитель дополнил, что накануне задержания, около **-** ч. он выпил бутылку пива, полагает, что к моменту освидетельствования он не мог находиться в состоянии опьянения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению. Выводы мирового судьи о доказанности вины Токаря И.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее: Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт управления Токарем И.В. автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Токарь И.В. Дата в ** часа 57 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3-4). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты, в том числе, сведения о разъяснении Токарю И.В. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что удостоверено подписью Токаря И.В.. В указанном протоколе имеются объяснения Токаря И.В. о том, что с правонарушением он не согласен, так как инспектор не предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Токаря И.В. в присутствии понятых в ** часов 37 минут Дата установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Токаря И.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Из указанного Акта следует, что Токарь И.В. согласился с результатами освидетельствования, при этом, каких-либо замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования им заявлено не было. Освидетельствование проведено прибором - алкотектор PRО-100 combi, заводской номер прибора № **, дата последней поверки прибора Дата. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, в соответствии с показаниями прибора, у Токаря И.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,149 мг/л (л.д.5). Освидетельствование было проведено с использованием надлежащего технического средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен, а процедура освидетельствования проведена, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Оснований подвергать сомнению объективный характер выводов, содержащихся в акте освидетельствования, не имеется. Полученные и зафиксированные результаты подтверждают, что Токарь И.В. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Токарь И.В. отстранен от управления в ** час 10 минут Дата в связи с признаками алкогольного опьянения. Процедура проведена в присутствии понятых, замечания по ее проведению отсутствуют, Токарю И.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7). Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при составлении протокола, акта освидетельствования не установлено. Процедура задержания транспортного средства проведена в соответствии с требованиями ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при составлении протокола не установлено. Кроме того, факт управления Токарем И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД А., который был допрошены мировым судьей в судебном заседании, и перед началом допроса был предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. Свидетель являлся очевидцем факта управления Токарем И.В. автомобилем в состоянии опьянения, ему Токарь И.В. пояснил, что выпил бутылку пива. Также свидетель пояснил, что Токарь И.В. был согласен с результатами освидетельствования, в связи чем, направление Токаря И.В. на медицинское освидетельствование не требовалось. Довод Токаря И.В. о заинтересованности инспектора А. в исходе настоящего дела, поскольку тот ранее пытался привлечь его к административной ответственности, носит голословный характер, является способом защиты, имеющим своей целью опорочить показания должностного лица. Так, информация о заинтересованности инспектора ДПС Токарем И.В. впервые представлена в настоящем судебном заседании, то есть спустя три месяца после составления протокола об административном правонарушении, тогда как со слов Токаря И.В., предположения о заинтересованности должностного лица у него возникли уже в момент оформления административного материала. Таким образом, не нахожу оснований подвергать сомнению правдивый характер показаний инспектора ДПС А.. Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не информировал его о порядке проведения свидетельствования, противоречит исследованным в настоящем судебном заседании доказательствам, оснований подвергать сомнению которые не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении, Токарь И.В., в обоснование своего несогласия с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал на то, что инспектором ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование, в нарушение требований действующего законодательства, не предложил Токарю И.В. пройти медицинское освидетельствование, основан на неверном понимании действующего законодательства. Так, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанных оснований, при прохождении Токарем И.В. освидетельствования установлено не было. Токарь И.В. согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем сделал запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, у должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали основания предлагать Токарю И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Токарем И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушен не был. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Токарю И.В. назначено наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности, сведений о неоднократном привлечении к административной ответственности, а также о трудоустройстве. Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях Анализируя изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского административного округа г.Мурманска Иващенко Е.В. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Токаря И.В., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Токаря И.В. - без удовлетворения. Судья И.В.Алексеева