№12-296/12
Р Е Ш Е Н И Е
21 августа 2012 года г.Мурманск
пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Репина В.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ухова Е.Ю на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска Мельник Е.Е. от 25 мая 2012 года, которым
Ухов Е.Ю, Дата года рождения, уроженец Адрес***, работающий *** ***, зарегистрированный и проживающий в Адрес*** по адресу: пАдрес***,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Ухов Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в *** мин. водитель Ухов Е.Ю. на пАдрес***, управлял автомобилем «***» г.р.з. №*** в состоянии алкогольного опьянения. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ,
В жалобе Ухов Е.Ю. просит отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, мотивируя тем, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, он не был извещен, что мировым судьей в основу постановления положены недопустимые доказательства, а также то, что он административного правонарушения не совершал, так как автомобилем не управлял.
В судебном заседании заявитель не явился, по сведениям представителя заявителя, Ухов Е.Ю. извещен о дате судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, суд признает Ухова Е.Ю. надлежащим образом извещенным.
Представитель заявителя Каминский А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что ни он, ни его доверитель не были извещены о дате судебного заседания на Дата, у них были сведения о судебном заседании на Дата. Указал, что судом приняты во внимание объяснения сотрудников ГИБДД, при отсутствии сведении о должностном лице, отобравшем объяснения, подверг сомнению правдивость сведений указанных в рапорте ФИО7, поскольку считает, что тот оговаривает Ухова Е.Ю., так как в отношении ФИО7 проводится проверка по заявлению Ухова Е.Ю.. Также указал, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5. Не было установлено самого факта управления Уховым Е.Ю. автомобилем, что ФИО5 доверенность Ухову Е.Ю. на управление ее транспортным средством не выдавала. Указал на описку в обжалуемом постановлении в фамилии сотрудника ГИБДД ФИО14
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Ухова Е.Ю. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее: Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления Уховым Е.Ю. автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Ухов Е.Ю. Дата в *** минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3-4). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Ухов Е.Ю. отстранен от управления в *** минут Дата в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Указанная процедура проведена в присутствии понятых (л.д.5).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ухова Е.Ю. в присутствии понятых Дата установлено состояние алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Ухова Е.Ю. установлено состояние опьянения. Отсутствуют основания подвергать сомнению объективный характер выводов, содержащихся в акте медосвидетельствования. Результаты медосвидетельствования позволяют сделать вывод о том, что Ухов Е.Ю. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.
Кроме того, факт управления Уховым Е.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается объяснениям свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 и ФИО6, оснований не доверять которым не имеется. ФИО7 и ФИО8 являлись очевидцами факта управления Уховым Е.Ю. автомобилем.
При этом довод представителя заявителя о том, что мировой судья положил в основу постановления недопустимые доказательства в виду того, что в объяснениях ФИО7, ФИО8 отсутствуют данные о лице их отобравшим, необоснован. Так объяснениях указано, что ФИО7 и ФИО8 собственноручно написали указанные объяснения, о том, что им понятна ответственность за дачу ложных показаний, свидетельствуют их подписи. Кроме того, сомневаться в достоверности сведений изложенных ФИО9 в рапорте и объяснениях, в той части, что он видел как Ухов Е.Ю. управлял автомобилем, а затем когда автомобиль был ими остановлен, Ухова Е.Ю. не заглушая двигатель, пытался скрыться, не имеется. Сведений, объективно подтверждающих, что у ФИО9 имеются основания оговаривать Ухова Е.Ю, не представлены. Кроме того, мировой судья признавая доказательством по делу об административном правонарушении рапорт и объяснения ФИО15, рассматривал их в совокупности с другими доказательствами по делу. Аналогичные объяснения даны ФИО8. При таких обстоятельствах, основания для признания недопустимыми доказательствами объяснения ФИО7 и ФИО8, а также рапорта ФИО7 не имеется. Мировой судья правильно дал оценку указанным доказательствам, признав их достоверными.
Таким образом, мировом судьей достоверно установлено, что водитель Ухов Е.Ю., Дата в *** мин. на пАдрес***, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, судебное заседание по данному делу было назначено к рассмотрению Дата в *** часов, о чем Ухов Е.Ю. был лично извещен по телефону, однако сообщил о невозможности явки в связи с поздним получением извещения. В итоге судебное заседание проведено мировым судьей Дата, об извещении на указанную дату, в материалах дела имеется расписка представителя Ухова Е.Ю. – Каминского А.М..
Так, Ухову Е.Ю. было известно, что его дело находится на рассмотрении у мирового судьи, его представитель был извещен о явке на Дата. Однако, Ухов Е.Ю. мер к явке в судебное заседание не принял, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Сведений о том, что судебное заседание было назначено на другое число, материалы дела не содержат, как и ходатайства об отложении, о котором говорит в настоящем судебном заседании представитель заявителя.
Таким образом, из материалов административного производства усматривается, что Ухов Е.Ю. мог контролировать получение информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как с помощью телефонной связи, так и с помощью своего представителя, но намеренно игнорировал получение такой информации.
При таких обстоятельствах, отсутствие Ухова Е.Ю. не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, его присутствие обоснованно признано мировым судьей необязательным.
Ссылка представителя заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, не может быть признана обоснованной, поскоку в данном ходатайстве не был указан либо адрес, либо телефон свидетеля. При таких обстоятельствам, мировой судья был лишен возможности рассмотреть заявленное ходатайство, а в случае его удовлетворения исполнить.
Описка в написании фамилии сотрудника ГИБДД, исправлена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет на обоснованность принятого решения.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют, что мировым судьей верно установлено совершение Уховым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Ухову Е.Ю. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное мировым судьей Ухову Е.Ю. административное наказание не является максимальным.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Анализируя изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ухова Е.Ю, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ухова Е.Ю.– без удовлетворения.
Судья В.Л. Репина