№12-278/12
Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2012 года г.Мурманск
пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Репина В.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления государственной службы занятости населения Мурманской области Бережного К.Н. на постановление временно замещающего мирового судью судебного участка №4 Октябрьского административного округа г.Мурманска- мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г.Мурманска Зыковой Н.Д. от 21 июня 2012 года, которым
юридическое лицо- Управление государственной службы занятости населения Мурманской области, юридический адрес: г.Мурманск, ул.Книповича, д.48, ИНН ***
подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Юридическим лицом -Управлением государственной службы занятости населения Мурманской области (далее – УГСЗН) совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
УГСЗН не выполнены п.п.4,5,6,8,9,10,11 предписания Управления надзорной деятельности Северо-Западного регионального центра МЧС России №*** от Дата по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313 в части п.п.3,36,40,41 и строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п.6.9,6.13,7.4,7.23,7.24,7.25,7.26 в установленный срок- до Дата, что было выявлено при плановой проверке с Дата Дата.
Заявитель, полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что до Дата УГСЗН финансировалось за счет средств субвенций из федеральной бюджета, которые имеют строго целевое назначение и выделяются на осуществление переданных полномочий в сфере занятости населения, кроме того здание УГСЗН находилось в собственности Адрес*** до Дата, а в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В Дата года был отложен вопрос о реорганизации Управления, после чего УГСЗН направлены две котировочные заявки на право заключения государственного контракта на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений и выполнение работ по эксплуатационным испытаниям ограждений крыши. Полагает наложенное взыскание необоснованным, так как были предприняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила для обозрения бюджетную роспись, ведомственный план-график за Дата год. На вопрос, почему предписание не было обжаловано, в том числе в части отдельных его пунктов, пояснить не смогла. По поводу не направления ранее котировок, пояснила, что котировки направляются при наличии финансирования.
Представитель Управления надзорной деятельности Северо-Западного регионального центра МЧС России ФИО4 возражала по доводам жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего пожарный надзор, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с п.8.4 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 года №517, территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации организуют проведение проверок на объектах надзора, расположенных на обслуживаемой территории. При этом, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.
Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от Дата, Управление надзорной деятельности Северо-Западного регионального центра МЧС России Дата выдало предписание №***, обязывающее УГСЗН устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в срок до Дата.
При проведении плановой, выездной проверки в период с Дата года установлено, что предписание УГСЗН исполнено не было, а именно не выполнены пункты 4,5,6,8,9,10,11.
Факт совершения УГСЗН административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.4-5), предписанием №*** от Дата по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.9-10), актом проверки органом государственного контроля (надзора) №*** от Дата (л.д.13-14), приказом органа государственного контроля (надзора) №*** от Дата о проведении внеплановой выездной проверки УГСЗН (л.д.11-12).
Доводы представителя юридического лица о том, что со стороны УГСЗН предпринимались все возможные меры к исполнению предписания, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности. Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено Управлением надзорной деятельности Северо-Западного регионального центра МЧС России Дата, на следующий день- Дата, получено УГСЗН (***). УГСЗН свое право на обжалование в трех месячный срок данного предписания не реализовало, в орган, его вынесшим, с ходатайством об отсрочке исполнения отдельных пунктов предписания не обращалось.
Ссылки на то, что здание на Адрес*** до Дата не находилось в оперативном управлении УГСЗН МО опровергаются материалами административного производства.
Доводы о затянувшейся реорганизации, о не возможности использования целевых средств на иные назначения, могли бы быть признаны объективными в совокупности и при наличии сведений об иных мерах, принятых УГСЗН к исполнению предписания.
Довод о направлении котировок в Дата года, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемый период, указанные действия со стороны УГСЗН не предпринимались, при этом их принятие в настоящее время не снимает ответственности с юридического лица за не выполнение предписания. При этом, обращает внимание тот факт, что направление котировок в Дата года не помешало отсутствие финансирования.
Таким образом, в действиях УГСЗН установлен состав административного правонарушения, действия юридического лица верно квалифицированы мировым судьей по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является минимальным.
Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
При наличии указанных выше обстоятельств, постановление мирового судьи от Дата признается законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление временно замещающего мирового судью судебного участка №4 Октябрьского административного округа г.Мурманска - мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления государственной службы занятости населения Мурманской области, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Управления государственной службы занятости населения Мурманской области Бережного К.Н. – без удовлетворения.
Судья В.Л. Репина