№12-270/12
Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2012 года г.Мурманск
пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Репина В.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО3 в интересах Князева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского административного округа г.Мурманска Иващенко Е.В. от 03 июля 2012 года, которым
Князев С.С, Дата года рождения, уроженец Адрес***, гражданин РФ, ***», зарегистрированный и проживающий в Адрес*** по адресу: Адрес***,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Князев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в *** минут на Адрес*** в Адрес*** Князев С.С. управлял автомобилем ***» г.р.з. №*** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствован на месте прибором Алкотектор «***», заводской номер прибора ***
В жалобе защитник Иващенко Т.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку совершенное Князевым С.С. административное правонарушение неверно квалифицировано, так как на момент его совершения Князев С.С. не имел права управления автотранспортным средством в виду того, что водительское удостоверение было просрочено. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется постановление от Дата, котором Князев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, штраф за которое оплачен. Считает, что Князев С.С. за одно правонарушение получил двойное наказание. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Князева С.С. было проведено с нарушением ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Иващенко Т.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что ранее Князев С.С. права управления транспортными средствами лишен не был, акцентировал внимание на то, что Князев С.С. за одно и тоже административное правонарушение был дважды привлечен к административной ответственности.
Князев С.С. извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Иващенко Т.Ю., нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее: Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления Князевым С.С. автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Князев С.С. Дата в *** минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3). Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты, в том числе, о разъяснении Князеву С.С. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что удостоверено подписью Князева С.С.. Имеются объяснения Князева С.С. о том, что он согласен с правонарушением, что ехал домой.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Князева С.С. в присутствии понятых в *** минуту Дата установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Князева С.С. признаков алкогольного опьянения. Князев С.С. согласился с результатами освидетельствования, замечаний по процедуре заявлено не было. Освидетельствование проведено прибором алкотектор ***, заводской номер прибора №***, дата последней поверки Дата. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, у Князева С.С. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,562 мг/л (л.д.5). Освидетельствование было проведено с использованием надлежащего технического средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен, а процедура освидетельствования проведена, надлежащим должностным лицом. Оснований сомневаться в объективности выводов, содержащихся в акте освидетельствования, не имеется.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Князев С.С. отстранен от управления в *** минут Дата в связи с признаками алкогольного опьянения в присутствии понятых, замечаний не поступало. Князеву С.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4). Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений не установлено.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что Князев С.С. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.
Довод защитника о неверной квалификации действий Князева С.С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем что у Князева С.С. на момент совершения административного правонарушения Дата срок действия водительского удостоверения истек, в связи с чем действия Князева С.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основан на законе.
Так, согласно представленным материалам, Князев С.С. ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7), однако права управления транспортными средствами он лишен не был, в связи с чем, наличие просроченного водительского удостоверения не свидетельствует о том, что у Князева С.С. отсутствовало право на управление транспортными средствами. При этом, довод о том, что Князев С.С. был привлечен за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством без водительского удостоверения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Князева С.С. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влияет на вывод об его виновности в совершении указанного правонарушения. Оснований для переквалификации действий Князева С.С. не имеется.
Таким образом, наличие у Князева С.С. на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просроченного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
При наличии указанных обстоятельств, мировым судьей верно установлено совершение Князевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его действиям дана надлежащая юридическая оценка.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушен не был.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Князеву С.С. назначено наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности, сведений о неоднократном привлечении к административной ответственности.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Анализируя изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского административного округа г.Мурманска Иващенко Е.В. от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Князева С.С, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отставить без изменения, жалобу защитника Иващенко Т.Ю. – без удовлетворения.
Судья В.Л. Репина