№12-276/12
Р Е Ш Е Н И Е
07 августа 2012 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Репина В.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернеги О.Б. на постановление *** №*** инспектора группы по ИАЗ ОБ УГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО3 от Дата, которым
Чернега О.Б, Дата года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, работающий ***, проживающий по адресу: Адрес***, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Чернега О.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в *** минут Чернега О.Б. на Адрес***, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ***» государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования правил – уступить дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом в движении.
Чернега О.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить. Считает, что велосипедист является водителем, поэтому также обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.
В судебном заседании представитель Чернеги О.Б.- ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнил, что обязанность административного органа доказать вину правонарушителя, что в отношении Чернеги О.Б. сделано не было, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны обстоятельства, указывающие на виновность Чернеги О.Б., не были выявлены обстоятельства, повлиявшие на совершение Чернегой О.Б. дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что поскольку велосипед является транспортным средством, то движение на велосипеде по тротуарам запрещено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Выводы должностного лица о доказанности вины Чернеги О.Б. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным материалам.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения о разъяснении Чернеге О.Б. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и реквизиты.
Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Ссылки заявителя в жалобе, а также доводы представителя ФИО4, на недоказанность вины Чергнеги О.Б. в совершении правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Дата в *** минут Чернега О.Б., управляя автомобилем, не выполнил требование Правил уступить дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом в движении. О своем несогласии с правонарушением Чернега О.Б. сделал запись в протоколе (л.д.33).
Согласно письменным объяснениям Чернеги О.Б. (л.д.29) следует, что Дата он двигался на своей автомашине по дворовой территории от Адрес*** в сторону Адрес*** к Адрес*** со скоростью 25-30 км/ч, он начал притормаживать, так как перед выездом с дворовой территории стоит знак «Движение без остановки запрещено». Так как из-за Адрес*** ему не было видно пешеходов и других участников движения по тротуару, он выехал на тротуар, в этот момент справой стороны выехал велосипедист, который двигался по тротуару вдоль Адрес*** притормаживал у знака и не видел как велосипедист выезжает, допустил наезд на велосипедиста.
Из письменных объяснений ФИО6 (л.д.35), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что Дата примерно *** минут он управлял велосипедом, двигался по тротуару вдоль Адрес*** со скоростью 15 км/ч. Подъезжая к углу данного дома он снизил скорость, проследовал дальше, в этот момент он почувствовал толчок, от которого он упал с велосипеда и перекатившись по капоту автомобиля, который допустил на него наезд правой передней части (л.д.35).
Также иными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой описаны обстоятельства место и время ДТП; сведениями о транспортных средствах – автомобиле «***» г.р.з. №***, водителем которого указан Чернега О.Б.; сведениями о потерпевшем- ФИО6, Дата г.р., который был обслужен амбулаторно ГБСМП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленном Дата в *** минуты территории в направлении Адрес***, с участием Чернеги О.Б. в присутствии понятых, с применением технических средств- фотоаппарата, рулетки, зафиксированы обстоятельства, при которых производился осмотр, расположение транспортных средств, дорожных знаков, разметки, состояние дорожного покрытия; осмотром транспортного средства Чернеги О.Б.; сообщением о наезде на велосипедиста; схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием Чернеги О.Б. в присутствии понятых.
Ссылки заявителя и его представителя на то, что Чернегой О.Б. не были нарушены Правила дорожного движения, опровергаются представленными материалами дела.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, в судебном заседании была приобщена и просмотрена запись с видеорегистратора автомобиля Чернеги О.Б., как пояснил представитель заявителя, запись сделана при рассматриваемых обстоятельствах. На записи отчетливо видно, как автомобиль под управлением Чернеги О.Б., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ФИО6, который двигался на велосипеде по тротуару.
Кроме того, как следует из объяснений Чернеги О.Б., он двигался по дворовой территории со скоростью 25-30 км/ч.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (л.д.29).
На представленной записи с видеорегистратора, видно, что автомобиль под управлением Чернеги О.Б. остановился только в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с выполнением требований дорожного знака «Движение без остановки запрещено».
Допрошенный в судебном заседании дежурный ДЧ ОБ ДПС ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что им составлялись административные материалы в отношении Чернеги О.Б., проводилось по ним производство, он выезжал на место ДТП. В ходе работы по материалу, была просмотрена запись видеорегистратора с автомобиля Чернеги О.Б., на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чернеги О.Б. и велосипеда под управлением ФИО6. Инспектор ФИО8 установил в действиях водителя Чернеги О.Б. нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку тот не предоставил преимущества велосипедисту. В действиях велосипедиста нарушений Правил дорожного движения устанлвлено не было.
Довод заявителя и его представителя о том, что велосипедист, является водителем транспортного средства, в связи с чем велосипедистом ФИО6 был нарушен пункт 9.9 Правил дорожного движения, которым запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам, основан на неверном толковании указанных выше Правил, поскольку в Правилах дорожного движения нет прямых указаний на то, что велосипедистам запрещается перемещаться по тротуарам. Кроме того, представленная с официального сайта УГИБДД УМВД России по Мурманской области выписка, не подкрепляет выдвинутый представителем заявителя довод, так как содержащаяся в ней информация носит пояснительный характер, и доказательственного значения не имеет.
Указание заявителя на то, что инспектор при составлении постановления исправил описку, не вынося при этом определение, не может быть рассмотрено как нарушение требований ст.29.12.1 кодекса РФ об административных правонарушений, поскольку исправление было произведено в присутствии Чернеги О.Б., что подтверждено его подписью. Сведения о не согласии Чернеги О.Б. с внесенными в постановление изменениями, либо о том, что Чернеге О.Б. не понятно данное постановление, отсутствуют.
Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что должностным лицом решение о наличии вины Чернеги О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято обоснованно.
Ссылка на наличие неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя и его представителя, должны быть истолкованы в пользу Чернеги О.Б., не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Чернегой О.Б. п.8.3 Правил дорожного движения, Действия Чернеги О.Б. верно квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При наличии указанных обстоятельств, оснований, влекущих за собой отмену постановления должностного лица либо прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление *** №*** инспектора группы по ИАЗ ОБ УГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Чернеги О.Б, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернеги О.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО1