№12-76/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко С.П. на постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата, которым
Василенко С.П., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , зарегистрированный и проживающий по адресу: ....,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 года №401-01-ЗМО,
УСТАНОВИЛ:
Василенко С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» (далее: ЗМО «Об административных правонарушениях»), при следующих обстоятельствах:
Дата в ** часа 25 минут Василенко С.П., управляя автомобилем **** г.н. № **, осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа, по маршруту, установленному муниципальными нормативными правовыми актами, а именно: по маршруту № ** в районе дома № ** по ...., без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления.
Василенко С.П., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что указанное постановление вынесено незаконно, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не является перевозчиком, то есть юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поэтому к нему не применима ч.2 ст.3.1 ЗМО «Об административных правонарушениях». Также указывает, что требование предъявить договор на транспортное обслуживание населения, является незаконным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Защитник Кулеш А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что Василенко С.П. не обязан заключать договор с органом местного самоуправления о транспортном обслуживании населения, в связи с чем, не является субъектом данного правонарушения; протокол в отношении Василенко С.П. составлен неуполномоченным лицом, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом; маршрут № ** исключен из маршрутного перечня еще в Дата; норма ч.2 ст.3.1 ЗМО «Об административных правонарушениях» противоречит действующему федеральному законодательству.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 2 статьи 3.1 ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района по маршрутам, установленным муниципальными нормативными правовыми актами, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
По смыслу указанной статьи осуществление регулярных пассажирских перевозок без заключения необходимого договора не допускается при любых обстоятельствах.
Субъектом указанного правонарушения являются не только должностные и юридические лица, к которым относятся работодатели, а также граждане, осуществляющие регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования.
Факт осуществления Василенко С.П. регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа по маршруту, установленному муниципальными нормативными правовыми актами, а именно по маршруту № ** в районе д.№ ** по ...., без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления, подтверждается протоколом № ** от Дата, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГБДД УВД по Мурманской области А. по ч.2 ст.3.1 ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении Василенко С.П., который, в объяснениях указал, что требуемый договор находится у начальника. При этом, из протокола следует, что Василенко С.П. были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается подписью самого Василенко С.П..
Как установлено в судебном заседании, Дата водитель Василенко С.П., на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем В., осуществлял пассажирские перевозки на автобусе **** регистрационный знак № ** по маршруту № ** «....-....». Указанный маршрут проходит через ....
Согласно сведениям, представленным Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска, как организатором перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск, Василенко С.П. Дата осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № ** «....-....», установленному муниципальными правовыми актами. Договор на перевозку пассажиров транспортом общего пользования по указанному маршруту органом местного самоуправления не заключался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. - начальник отдела транспорта Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска пояснил, что на сегодняшний день договоры с перевозчиками на обслуживание маршрута № ** не заключены, поскольку для заключения договора необходимо проведение конкурса. Маршрут № ** был утвержден Дата комиссией по развитию автомобильного транспорта, организации регулярных маршрутных пассажирских автобусных перевозок и обеспечении безопасности дорожного движения в городе Мурманске. Решение о закрытии маршрута № ** надлежащим органом не принималось. Кроме того, свидетель пояснил, что на официальном сайте Комитета в сети Интернет допущена техническая ошибка, в части указания сведений, касающихся указанного маршрута.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., являющийся индивидуальным предпринимателем, пояснил, что его деятельность заключается в осуществлении пассажирских перевозок, в основном по маршруту № **, у него водителем работает Василенко С.П.. Он (В.) обращался в администрацию г.Мурманска с просьбой заключить временный договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № ** до проведения конкурса, но ему было в этом отказано, в виду отсутствия юридических оснований.
Таким образом, поскольку на момент выявления правонарушения договор о транспортном обслуживании населения Василенко С.П. либо ИП В. с органом местного самоуправления заключен не был, Василенко С.П. фактически осуществлял пассажирские перевозки автотранспортом общественного пользования, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 ЗМО«Об административных правонарушениях».
Василенко С.П. является субъектом административного правонарушения, как гражданин, осуществляющий регулярные пассажирские перевозки общественным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа по маршрутам, установленным муниципальными нормативными правовыми актами, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления.
Довод заявителя и его защитника о том, что Василенко С.П. не является субъектом правонарушения, со ссылкой на Федеральный закон «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года №16-ФЗ, Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года №259-ФЗ, которыми дано понятие «перевозчик», нахожу несостоятельным по тем основаниям, что статья 1 и статья 2 указанных Законов, соответственно, раскрывают смысл основных понятий, необходимых при применении предписаний непосредственно самих Законов, а не для целей применения части 2 статьи 3.1 ЗМО «Об административных правонарушениях», в санкции которой прямо определены субъекты правонарушения.
Таким образом, Василенко С.П. является надлежащим субъектом по данному административному правонарушению, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 ЗМО «Об административных правонарушениях».
Протокол об административном правонарушении составлен, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 19 ЗМО «Об административных правонарушениях», должностным лицом органов внутренних дел (милиции общественной безопасности), к числу которых относятся должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено, как это предусмотрено ч.2 ст.20 ЗМО «Об административных правонарушениях», административной комиссией, по месту совершения административного правонарушения, при участии на заседании комиссии Василенко С.П..
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим органом, в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы административной комиссии о доказанности вины Василенко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 ЗМО «Об административных правонарушениях», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного административного материала не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, при рассмотрении доводов настоящей жалобы не установлено.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для признания постановления административной комиссии незаконным и необоснованным, в том числе и по доводам, заявленным в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № ** от Дата о привлечении Василенко С.П. к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу Василенко С.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: И.В.Алексеева