№12-98/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровского В.В. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Мурманску А. от Дата, которым
Петровский В.В., Дата рождения, уроженец ...., работающий **** ГОУТП «ТЭКОС», зарегистрированный в .... по адресу: ...., фактически проживающий в .... по адресу: ....,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Петровский В.В.совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в ** часов в .... Петровский В.В., являясь должностным лицом ООО «ТЭКОС», ответственным за производство работ по ремонту теплотрассы, допустил нарушение правил производства работ, что выразилось в том, что в месте производства работ временные знаки 5.19.1 и 5.19.2 были установлены не по ГОСТ 52289-04, дорожные знаки, информирующие водителей и пешеходов о месте производства работ, не были расчищены от снега, чем реально созданы помехи в движении транспортных средств и пешеходов.
Петровский В.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что является **** ремонтной службы ГОУТП «ТЭКОС», ремонтные работы проводились юридическим лицом ГОУТП «ТЭКОС», он не являлся должностным лицом при проведении данных ремонтных работ. Также указывает, что дорожные знаки при проведении ремонтных работ предприятием были выставлены.
В судебном заседании Петровский В.В. и его защитник Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
В соответствии с пунктом 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из материалов дела, в период с Дата по Дата силами ГОУТП «ТЭКОС» производились земляные работы для ремонта теплосети по адресу: ...., с ограничением движения общегородского и пассажирского транспорта. С Дата ответственным руководителем указанных работ являлся Петровский В.В. - **** ремонтной службы ГОУТП «ТЭКОС».
В должностные обязанности **** входит обеспечение правильного и безопасного производства работ (п.№ ** Должностной инструкции).
Согласно приложению к наряду № **, Петровский В.В., как руководитель работ, обязан обеспечить безопасные условия производимых работ, в том числе, выставить дорожные знаки согласно схемы ГИБДД.
Таким образом, Петровский В.В. является субъектом административного правонарушения, как лицо, ответственное за проведение ремонтных работ.
Вывод в постановлении о привлечении Петровского В.В. к административной ответственности о том, что временные дорожные знаки не были выставлены, не соответствует достоверно установленным фактам.
Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что Петровский В.В., являясь должностным лицом, не выставил в темное время суток сигнальные фонари красного цвета, не подтверждено объективными доказательствами. Так, установлено, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении зафиксировало отсутствие сигнальных фонарей в месте производства ремонтных работ Дата в ** часов. Содержащиеся в представленных суду материалах фотодокументы, не свидетельствуют о допущенном нарушении в указанной части. Иных доказательств, свидетельствующих об установлении факта отсутствия в месте производства ремонтных работ в темное время суток сигнальных огней, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, установлено, что в месте производства работ временные знаки 5.19.1 и 5.19.2 были установлены не по ГОСТ 52289-04, не расчищены от снега дорожные знаки, информирующие водителей и пешеходов о месте производства работ, чем реально созданы помехи в движении транспортных средств и пешеходов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как видно из протокола об административном правонарушении, Петровским В.В. были допущены нарушения правил производства ремонтных работ, связанных с повреждением дорожного покрытия.
Таким образом, в действиях Петровского В.В. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку выявленное правонарушение не повлекло большой общественной опасности, а также прекращения или ограничения движения транспорта, ущерба причинено никому не было, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петровского В.В. подлежит прекращению в связи с малозначительностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Мурманску А. от Дата в отношении Петровского В.В., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петровского В.В., в связи с малозначительностью, то есть на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявить Петровскому В.В. устное замечание.
Жалобу Петровского В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: И.В.Алексеева