№12-151/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Келлер О.В. от Дата, которым
Руднев О.А., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , проживающий в ...., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Руднев О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в ** часов 46 минут водитель Руднев О.А. на .... отказался исполнить законное требование сотрудника милиции- пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, ранее Дата в ** часов 10 минут у д.№ ** по .... Руднев О.А. управлял автомобилем " Авто " государственный регистрационный знак № ** с признаками алкогольного опьянения.
В жалобе Руднев О.А. просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртных напитков не употреблял, со стороны сотрудников ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не было. Он от прохождения освидетельствования не отказывался. Считает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку отсутствовали законные основания для этого. Никаких процессуальных действий в присутствии понятых не производилось. Полагает, что в основу постановления мировым судьей положены материалы, составленные сотрудниками ГИБДД с грубыми процессуальными нарушениями.
Заявитель Руднев О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, со слов защитника Ляшенко А.С., не возражал против рассмотрения жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, Руднев О.А. признается надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Ляшенко А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что поскольку направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой административного воздействия, в случае отказа Руднева О.А. от прохождения такого освидетельствования, сотрудники ГИБДД должны были, в соответствии со ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществить доставление того в медицинское учреждение, где и должен был быть зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования соответствующим врачом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Руднева О.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 №19-ФЗ), предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее: Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнение Рудневым О.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Руднев О.А. Дата в ** часов 10 минут на ...., управлял автомобилем " Авто " г.н. № ** с признаками алкогольного опьянения, и в ** часов 46 минут отказался исполнить законное требование сотрудника милиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, Руднев О.А. собственноручно написал: «от освидетельствования отказался по причине отсутствия необходимости», что заверил своей подписью (л.д.3-4).
В объяснении Руднева О.А. по существу произошедшего дорожно-транспортного происшествия содержится собственноручная запись, свидетельствующая о его отказе как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Руднев О.А. в присутствии понятых отстранен от управления в ** часов 20 минут Дата в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Руднева О.А. из пяти признаков алкогольного опьянения установлено наличие четырех: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Из данного акта следует, что Руднев О.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись (л.д.6). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее: Правила освидетельствования).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования, инспектором ДПС А. был составлен протокол о направлении Руднева О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данному протоколу Руднев О.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе, свой отказ заверил подписью (л.д.7).
В соответствии пунктом 3 «Правил освидетельствования», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из исследованных в судебном заседании процессуальных документов, у сотрудников милиции имелись законные основания для направления водителя Руднева О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования». Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Б., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что сразу после того, как произошло столкновение автомобиля под управлением Руднева О.А. с его автомобилем, в процессе общения, он почувствовал запах алкоголя изо рта Руднева О.А., а также отметил неадекватность поведения последнего.
Таким образом, требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в присутствии понятых Г. и Г., данные которых отражены в соответствующих протоколах и акте, факт участия понятых при проведении указанных процедур заверен подписями самих понятых. Кроме того, отсутствие каких-либо возражений по процедурам отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а соответственно, факт участия при указанных процедурах понятых, подтвержден подписью Руднева О.А., не указавшего на наличие каких-либо замечаний в этой части. Кроме того, показаниями свидетеля Б. в настоящем судебном заседании также подтверждается то обстоятельство, что факт невыполнения Рудневым О.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован в присутствии понятых. Так, из показаний указанного свидетеля следует, что в период оформления сотрудниками милиции административных материалов в отношении Руднева О.А., теми останавливалось два посторонних автомобиля для приглашения понятых. Понятые Г. и Г. вызывались в настоящее судебное заседание, однако, не явились, без объяснения причин. Вместе с тем, отсутствие указанных лиц в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Таким образом, указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо нарушений. Процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела об административных правонарушениях мировым судьей была дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств: протоколу об административном правонарушении, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениям свидетелей Б., А.. Указанные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения о привлечении Руднева О.А. к административной ответственности. Оснований для оговора со стороны свидетелей Руднева О.А. не установлено.
Объяснения Руднева О.А., отрицающего факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обусловлены желанием избежать наступления административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, противоречит исследованным в настоящем судебном заседании доказательствам, оснований подвергать сомнению которые не имеется. Так, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в соответствующем акте (л.д.6), предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.7).
Довод защитника о том, что в случае отказа Руднева О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудникам ГИБДД надлежало, руководствуясь положениями ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставить того в медицинское учреждение, где врачом мог быть зафиксирован такой отказ - не основан на требованиях действующего законодательства. Целью доставления является составление протокола об административном правонарушении. Статья 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности доставления водителя, не выполнившего законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинское учреждение. Поскольку Руднев О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Основанием для привлечения Руднева О.А. к административной ответственности явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение Рудневым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рудневу О.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств административного правонарушения, общественной значимости и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений норм права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производство по делу, в том числе, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Руднева О.А., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Руднева О.А.- без удовлетворения.
Судья: И.В.Алексеева