№12-142/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 года г.Мурманск, пр.Ленина, д.54
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г.Мурманска Зыковой Н.Д. от Дата, которым
Петров Д.И., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , проживающий в .... по адресу: ....,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Дата в ** часа 55 минут на .... Петров Д.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем марки *****, государственный регистрационной знак № **, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (гражданину А.).
В жалобе Петров Д.И., не согласившись с принятым мировым судьей решением, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также указал, что в судебном заседании Дата он не участвовал, так как находился в командировке в ...., и поэтому не воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не давал объяснений, не заявлял ходатайств о вызове свидетелей, не заявлял о желании воспользоваться помощью защитника. Полагает, что дело рассмотрено без объективного подхода к обстоятельствам, судом необоснованно приняты во внимание рапорта и показания сотрудников милиции, акт освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Петров Д.И. и его защитник Б. настаивали на доводах жалобы, защитник также дополнил, что сотрудники милиции, злоупотребили своими полномочиями, в результате конфликта, произошедшего между ними и Петровым Д.И. и А.. Петров Д.И. пояснил, что не доверял А. управление своим автомобилем, тот его автомобилем не управлял.
Проверив материалы дела, обозрев материалы административных дел № ** и № ** в отношении А., изучив доводы жалобы, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Петрова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее: Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт передачи Петровым Д.И. управления транспортным средством А., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортами сотрудников ГУ ОВО при УВД МО Ж. и В. (л.д.9), объяснениями сотрудников ОВО Г. (л.д.10), З. (л.д.11). Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей Ж. и В., будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердили, что А. управлял автомобилем, владельцем которого представился Петров Д.И., при этом, у А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании не установлено наличие оснований для оговора Петрова Д.И., А. со стороны указанных свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, также не установлено. Кроме того, показания свидетелей Ж. и В. объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании.
Так, из постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г.Мурманска Зыковой Н.Д. от Дата следует, что А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, установлено, что А. Дата в ** часа 55 минут на .... управлял автомобилем марки *****, государственный регистрационной знак № **, принадлежащим Петрову Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления транспортными средствами. Указанное постановление вступило в законную силу.
Правомерность действий сотрудников милиции Ж. и В. являлась предметом процессуальной проверки, проведенной следователем следственного отдела по г.Мурманску следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области Е., которым Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению А. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОВО В. и Ж. состава преступления.
Объяснения Петрова Д.И., отрицающего факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обусловлены желанием избежать наступления административной ответственности за совершенное правонарушение.
Показания допрошенных в настоящем судебном заседании, по ходатайству Петрова Д.И., свидетелей А. и Д. о том, что А. не управлял автомобилем Петрова Д.И., не могут быть приняты как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Ж., В., а также установленным в судебном порядке фактом управления А. автомобилем, принадлежащим Петрову Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения (постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата). Оценивая показания свидетелей А. и Д. в совокупности с иными доказательствами, прихожу к выводу о наличии личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела, учитывая факт дружеских отношений с Петровым Д.И..
Для правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Установлено, что Петров Д.И. является не только владельцем автомобиля марки *****, государственный регистрационной знак № **, но и водителем данного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании установлено, что Петров Д.И. добровольно передал управление указанным транспортным средством А., находящемуся в состоянии опьянения, при этом, Петрову Д.И. было заведомо известно, что А. находится в таком состоянии. Так, из показаний свидетелей Ж. и В. следует, что в тот момент, когда транспортное средство под управлением А. выполняло маневры, сам Петров Д.И., выпивая пиво, стоял спокойно на улице.
Таким образом, доказательства, исследованные мировым судьей, в своей совокупности подтверждают факт совершения Петровым Д.И. административного правонарушения.
Мировым судьей верно установлено, что Петров Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Петрову Д.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств административного правонарушения, общественной значимости и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что мировой судья вынес постановление в отсутствие Петрова Д.И., посчитав его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, Петров Д.И. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно материалам, рассмотрение дела было назначено на Дата, после чего слушание было отложено на Дата, о чем лично под расписку был извещен Петров Д.И..
Довод Петрова Д.И. о том, что он на день судебного заседания - Дата находился в командировке в ...., документально ничем не подтвержден, при этом, дата судебного заседания - Дата, была согласована с Петровым Д.И., который не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, отсутствие Петрова Д.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, его присутствие обоснованно признано мировым судьей необязательным.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № ** от Дата Петрову Д.И. надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, оснований полагать, что Петров Д.И. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, не имеется.
Нарушений норм права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производство по делу, в том числе, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г.Мурманска Зыковой Н.Д. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.И., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова Д.И. - без удовлетворения.
Судья И.В.Алексеева