Дело № 5-182 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 июня 2011 года г.Мурманск, пр.Ленина, 54 Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Дорошенко Галина Вячеславовна При секретаре Матюхиной А.В. рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИШ К.М.», ИНН № **, КПП № **, ОГРН: № **, юридический адрес: ...., УСТАНОВИЛ: Дата специалистом по административному производству подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Б. в отношении ООО «ФИШ К.М.» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № **, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 220 Том 1). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в тот же день направлена сопроводительным письмом от Дата № **/опр законному представителю и было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 224 Том 1). В ходе проведения административного расследования истребовались сведения, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, получены объяснения у юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опрашивались свидетели, проводилась экспертиза. По результатам административного расследования, проведенного в установленный статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, Дата специалистом по административному производству подразделения процессуальной деятельности ПУ ФСБ России по Мурманской области Б. в отношении ООО «ФИШ К.М» составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 126-130 Том 3). Из протокола следует, что юридическое лицо ООО «ФИШ К.М.», посредством судна М-№ ** ***, при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению № **, выданному Дата Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «ФИШ К.М.», как пользователю водными биологическими ресурсами, в период с Дата по Дата нарушило требования пунктов 7.6, 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 года № 13, а именно: не обеспечило должным образом достоверную ежедневную подачу в установленном порядке судовых суточных донесений (ССД) о рыболовной деятельности судна в региональные информационные центры (РИЦы), вело учет добытых водных биологических ресурсов и подавало сведения о рыболовной деятельности судна с искажением фактических размеров улова, его видового состава, а также имело на борту судна водные биологические ресурсы, не учтенные в промысловой документации. Протокол составлен должностным лицом пограничного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции, в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, путем направления повестки, которая была получена адресатом Дата, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 103, 104 Том 2). В протоколе об административном правонарушении отражены все существенные условия, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющие установить дату и место его составления, должность, фамилию, инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, необходимое для его правильной квалификации, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Копия протокола в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена законному представителю юридического лица почтовым отправлением сопроводительным письмом от Дата № ** (л.д. 130 Том 3). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились следующие обстоятельства. Рыбопромысловое судно М-№ ** ***, принадлежащее ООО «Фиш К.М.», под управлением капитана В., в период с Дата по Дата осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море по разрешению № ** от Дата, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству РФ ООО «Фиш К.М.», как пользователю водными биологическими ресурсами. По приходу судна М-№ ** *** в порт Дата, сотрудником Государственной морской инспекции З., совместно с нарядом КПП «Мурманск», с участием капитана судна В. проведен осмотр судна, о чем оставлен акт № **. В ходе осмотра проверены грузовые, производственные, технологические помещения судна, а также промысловая документация судна, на основании данных которых в акте осмотра зафиксировано количество рыбопродукции, находящейся на борту судна М-№ ** *** по состоянию на Дата. Согласно записям в промысловой документации, а именно в промысловом журнале № ** от Дата, технологическом журнале от Дата, журнале судовых суточных донесений и грузовой декларации от Дата на борту судна М-№ ** *** находилась рыбопродукция, выловленная (добытая)в период с Дата по Дата в следующем составе и количестве: <данные изъяты>, а всего .... кг. Дата на причалах принадлежащих ООО РПК ****** с судна М-№ ** ***, была выгружена и вывезена с территории ООО «РПК ****** на автомашинах " Авто 1 " гос.знак № ** и " Авто 2 ", гос.номер № **, согласно товарно-транспортным накладным № **, № ** от Дата, следующая рыбопродукция: <данные изъяты>, а всего .... кг. Расхождение между количеством рыбопродукции, находящейся на судне М-№ ** *** и заявленной капитаном судна В. в грузовой декларации от Дата и выгруженной Дата на причалах, принадлежащих ООО РПК ****** составило: <данные изъяты> превышала фактически заявленную капитаном на .... кг нетто (в сырце .... кг нетто), <данные изъяты> - .... кг нетто (в сырце .... кг нетто) не был заявлен. По данному факту капитан судна В. постановлением судьи ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от Дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 220 рублей. Дата административный материал в отношении ООО «ФИШ К.М.» поступил на рассмотрение судье в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическое лицо - ООО «ФИШ К.М.», в лице законного представителя - о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в судебное заседание направил защитников. Защитники Давыдов Е.В. и адвокат Белов Р.Л., действующие на основании доверенностей в судебном заседании с вменяемым административным правонарушением не согласились. В обоснование привели доводы о том, что обществом принимаются все необходимые меры за соблюдением экипажем действующего законодательства, правил рыболовства, а также ведется должный контроль за его исполнением. Защитник Давыдов Е.В. пояснил, что вся выловленная рыбопродукция была внесена в промысловые документы. По приходу судна в порт Мурманск для проведения таможенной очистки груза представлены все необходимые документы. После проведения таможенной проверки была выпущена таможенная декларация с отметкой «выпуск». По результатам досмотра никакой неучтенной рыбной продукции, не заявленной на приход, обнаружено не было. Выгрузка с судна началась Дата. Он присутствовал в день выгрузки на судне периодически, в связи с решением вопросов производственной деятельности общества. Когда он прибыл на судно, два автомобиля, прибывшие на погрузку: " Авто 2 ", г.н. № ** и " Авто 1 ", г.н. № ** находились на территории ООО РПК ******. Автомобиль " Авто 2 " уже находился под погрузкой. На судне также находились представители грузополучателя, которые контролировали процесс выгрузки. В момент начала погрузки автомобиля " Авто 1 ", его на судне не было. Капитан судна В. позвонил и сообщил, что в автомобиле " Авто 1 " уже находилась рыбопродукция, принадлежащая ООО ****, загруженная в другом месте, а именно <данные изъяты> .... кг и <данные изъяты> .... кг, всего .... кг, о чем составлен акт. После загрузки каждого автомобиля ему сообщались сведения о загрузке в автомобиль с указанием количества и ассортимента загруженной рыбопродукции. По результатам выгрузки оформлялись таманские расписки, на основании которых были оформлены товарно-транспортные накладные: автомобиль " Авто 2 " - ТТН № ** от Дата и автомобиль " Авто 1 " - ТТН № ** от Дата в общем количестве груза .... кг. Таким образом, с судна было выгружено рыбопродукции ровно столько сколько было заявлено. Никакой другой рыбной продукции с борта судна не выгружалось. В период когда грузился автомобиль " Авто 1 " он был вынужден отлучиться для передачи печати предприятия в офис, но для того, чтобы была возможность оформить последнюю автомашину он поставил печати на трех чистых бланках ТТН за № **. вернувшись на судно была оформлена ТТН на загруженную в автомобиль " Авто 1 " рыбную продукцию. Ввиду его временного отсутствия на борту судна во время выгрузки ТТН заполнял А. Обстановка в этот день была нервозная, так как рыбная продукция, отгружаемая на автомашины не имела в теле рыбы положенной температуры, была подтаявшая, так как находилась в трюме долгое время без охлаждения. По окончании загрузки и оформления документов он покинул судно и убыл в офис Общества. Через некоторое время ему позвонил А. и сказал, что его не выпускают через проходную, так как в ТТН обнаружена ошибка. Покидая борт судна, он случайно забыл в каюте капитана документы, в том числе, одну, чистую, подписанную им ТТН № ** с печатью предприятия. Позвонил капитану и дал указание взять забытую им чистую ТТН с тем, чтобы А. переписал накладную в присутствии капитана. Фактически А. ввел его в заблуждение, поскольку ТТН была оформлена правильно. Причина отказа в выпуске данного автомобиля с территории ****** ему стала известна позднее и состояла в том, что при выезде через проходную на рыбную продукцию, принадлежащую ООО ****, которая была загружена в эту машину в другом месте и на которую составлен акт, А. предъявил свою накладную, оформленную ООО **** для формирования груза. По данной накладной: <данные изъяты> .... кг и <данные изъяты> .... кг, всего .... кг был ввезен на территорию ******, однако на выезде возник конфликт с охраной, которая отказалась выпускать автомобиль, кроме как по оформленным ТТН на данное количество рыбопродукции. Чтобы выехать с территории ООО ****** А. самовольно включил в перечень вывозимой рыбопродукции и рыбную продукцию, которая прибыла в автомобиле " Авто 1 " в их чистую накладную. Счет на оплату погрузо-разгрузочных с судна *** выставлен на .... кг. До Дата никаких замечаний у контролирующего органа по обстоятельствам выгрузки Дата к обществу не поступало. Представитель административного органа - Бучаева О.Н. в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеются достаточные и объективные доказательства вины ООО «ФИШ К.М.», наличия в его действиях события и состава в инкриминируемом правонарушении, настаивала на привлечении ООО «ФИШ К.М.» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просила, в соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей отнести на счет указанного юридического лица. Выслушав защитников ООО «ФИШ К.М.», представителя административного органа, заслушав свидетелей С., Р., Д., Н., изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № ** в отношении В. по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Состав правонарушения формальный. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ. Объективная сторона включает действия или бездействия, состоящие в нарушении правил рыболовства, а также утвержденных Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведенного участка и т.п. Субъективная сторона - характеризуется виной. Субъектом правонарушения могут быть российские граждане и должностные лица организаций и предприятий, осуществляющих поиск, разведку, разработку минеральных ресурсов или промысел живых ресурсов, прокладку кабелей и трубопроводов, должностные лица контрольных органов, в чьи обязанности входит надзор за соблюдением требований по рациональному использованию и охране минеральных и живых ресурсов континентального шельфа, а также иностранные граждане - работники, руководители, владельцы предприятий, фирм и иных организаций, осуществляющих работы на континентальном шельфе РФ по выданным лицензиям (разрешениям), капитаны судов, ведущих промысел живых ресурсов, члены международных организаций и др. Регулирование рыболовства определяются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1999 года N 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов», а также Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 года N 13 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 16.02.2009 года N 13364) Статьей 43.1. Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства; 4) требования к сохранению водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Под водными биологическими ресурсами (далее - ВБР) в пункте 1 статьи 1 комментируемого закона понимаются - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. В соответствии с пунктом 7.6. Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов: обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых капитанами судов в региональные информационные центры (РИЦы). В силу пункта 9 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе: 9.3. вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). 9.4. иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент). При рассмотрении административного материала установлено, что Дата Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, пользователю ООО «ФИШ К.М» для целей промышленного рыболовства на судне М-№ ** *** в исключительной экономической зоне РФ, смежном участке Баренцева моря на срок с Дата по Дата выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ** ( в редакции изменения № ** от Дата). С учетом изложенного, юридическое лицо - ООО «ФИШ К.М» занимаясь рыболовством, признается пользователем водных биологических ресурсов, на которого законом возложена обязанность исполнять Правила рыболовства при осуществлении рыболовной и иной связанной с использованием водных биоресурсов деятельности и предусмотрена ответственность за их нарушение, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях По указанному разрешению рыбопромысловое судно М-№ ** *** под управлением капитана В. в период с Дата по Дата осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море. Согласно записям в промысловом журнале № ** от Дата, технологическом журнале от Дата, журнале судовых суточных донесений и грузовой декларации от Дата на борту судна М-№ ** *** находилась рыбопродукция, выловленная (добытая) в период с Дата по Дата в количестве: <данные изъяты>, а всего .... кг. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании. Согласно товаро-транспортным накладным № **, № ** от Дата Дата на причалах принадлежащих ООО РПК ****** с судна М-№ ** ***, была выгружена и вывезена с территории ООО ****** на автомашинах " Авто 1 " гос.знак № ** и " Авто 2 ", гос.номер № **, <данные изъяты>, а всего .... кг. Расхождение между количеством рыбопродукции, находящейся на судне М-№ ** *** и заявленной капитаном судна В. в грузовой декларации от Дата и выгруженной Дата на причалах, принадлежащих ООО ****** составило: <данные изъяты> превышала фактически заявленную капитаном на .... кг нетто (в сырце .... кг нетто), <данные изъяты> - .... кг нетто (в сырце .... кг нетто) не был заявлен. Указанное обстоятельство явилось предметом проверки в ходе административного расследования. Представленные доказательства изучены, проанализированы и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела. Так, согласно товарно-транспортной накладной № ** от Дата, подписанной директором ООО «Фиш К.М.» и скрепленной печатью организации, <данные изъяты> - .... кг нетто и <данные изъяты>, в том числе .... кг, были выгружены с судна *** и загружены в автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № **, вся находившаяся в автомобиле рыбопродукция была упакована в тару № **, вес места .... кг. Защитники ООО «ФИШ К.М.» не оспаривая факт нахождения в автомобиле " Авто 1 ": <данные изъяты> - .... кг нетто и <данные изъяты>, в том числе .... кг, утверждают, что указанная рыбопродукция, уже находилась в данном автомобиле на момент прибытия под выгрузку с судна *** и принадлежала грузополучателю ООО ****. Доводы защитников ООО «ФИШ К.М.» тщательно проверены в судебном заседании. По сообщению ФГУП ***** Мурманский филиал от Дата № **, представленного по запросу суда, между ФГУП ***** в лице Мурманского филиала и ООО «РПК ****** заключен договор об оказании охранных услуг № ** от Дата. Охрану ООО ****** обеспечивает обособленное подразделение ФГУП ***** - пост по охране объекта ООО ****** Мурманского филиала ФГУП *****, которое входит в состав команды № ** Мурманского филиала ФГУП *****. В порядке и на условиях договора пропускной режим в ООО ****** обеспечивается круглосуточно, одним постом (пост № **). На пост заступает один работник ФГУП *****. Работники, обеспечивающие охрану ООО РПК ****** состоят в трудовых отношениях с ФГУП ***** и привлекаются к работе на основании трудового договора. Режим их работы устанавливается графиком сменности. Полномочия работника регламентируются должностной инструкцией. Осмотр автотранспорта и внесение записи в Книгу учета движения грузового автотранспорта на причал ООО ****** (пост № **) осуществляется стрелком, исполняющим трудовые обязанности в рабочую смену. Внесение записи в данную книгу иным лицом не допускается. Организация несения караульной службы, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах транспортного комплекса Российской Федерации определяется Порядком организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от Дата N 192 Порядок устанавливает, что на ведомственную охрану Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ведомственная охрана) возлагается: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 2). Несение караульной службы является выполнением поставленной задачи по охране и защите объектов транспортного комплекса от противоправных посягательств и требует от работников ведомственной охраны строгого соблюдения требований настоящего Порядка, высокой бдительности, решимости и инициативы при исполнении служебных обязанностей (пункт 4). На всех объектах транспортного комплекса, охраняемых ведомственной охраной, устанавливаются соответствующие пропускной и внутриобъектовый режимы с учетом особенностей каждого объекта (пункт 127). Мероприятия по организации пропускного и внутриобъектового режимов разрабатываются администрацией охраняемых объектов транспортного комплекса совместно с подразделением ведомственной охраны в соответствии с положениями плана обеспечения транспортной безопасности (охраны) и оформляются в виде инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам охраняемого объекта (пункт 128). Пропускной режим на охраняемых объектах транспортного комплекса обеспечивается совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов (далее - пропускной режим)(пункт 129). Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов объекта ООО РПК ****** устанавливается инструкцией, утвержденной ФГУП ***** Мурманский филиал и согласованной ООО РПК ****** Дата. Согласно инструкции, документами, дающими права на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств является пропуск, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объект и с объекта служит материальный пропуск или товарно-транспортная накладная, соответствующие установленным образцам (пункт 1.2 Инструкции). Работники ведомственной охраны обязаны пост выставлять в соответствии с планом организации работы и табеля постам (пункт 3.1.4 Инструкции). Осуществлять досмотр въезжающего на территорию и выезжающего с охраняемой территории автотранспорта, сличая соответствие вывозимого груза с сопроводительными документами и материальным пропуском, подлинности подписи лица, уполномоченного выдать пропуск с образцом. В случае несоответствия наименования или количества транспортируемых материальных ценностей данным сопроводительных документов транспортное средство и лица, сопровождающие груз, задерживаются, а о случившемся извещается руководство объекта, начальник караула для принятия соответствующих мер (пункт 3.1.6 Инструкции). Согласно представленного по запросу суда графика сменности рабочего времени стрелков поста № ** по охране ООО ****** на Дата, утвержденного директором ФГУП ***** Мурманский филиал Дата, контрольно-пропускной режим на охраняемый объект ООО ****** Дата с 09.00 часов до 09.00 часов Дата осуществлял стрелок 2 разряда Р. Должностной инструкцией стрелка 2-го разряда команды № **, утвержденной директором ФГУП *****, в обязанности стрелка 2 разряда входит проверять документы при въезде (выезде) автотранспорта у водителя, осматривать транспортное средство, направлять пассажиров на КПП для прохода граждан (пункт 3.16), пропускать ввозимые на территорию порта грузы только на основании установленных документов: погрузочного ордера ТЭК, товарно-транспортной накладной, сопроводительных таможенных документов: ТД, Корнет-Тир (пункт 3.17), ввоз материальных ценностей разрешать только по материальным пропускам, а в отдельных случаях по специально оформленным отношениям (пункт 3.19). Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями. Таким образом, Федеральным законом № 77-ФЗ, Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ООО ******, должностной инструкцией стрелка 2 разряда, прямо предусмотрено, что обеспечивать установленный пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте ООО ******, осуществлять досмотр, въезжающего и выезжающего на охраняемый объект автотранспорта имеют право и обязаны работники ведомственной охраны, при наличии служебных удостоверений и жетонов, пропускать ввозимые на территорию порта груза только на основании установленных документов, которыми являются погрузочного ордера ТЭК, товарно-транспортной накладной, сопроводительных таможенных документов: ТД, Корнет-Тир, при этом перечень документов закрытый. Из объяснений Р., полученных в ходе проведения административного расследования, оформленных в протоколе опроса от Дата (л.д. 46-49 Том 2) следует, что Дата он заступил на смену в **.50 часов, на посту был один, жетон находился у него. В **.05 часов прибыли автомашины " Авто 2 " и " Авто 1 " для выгрузки с судна ***. Они были внесены в журнал въезда/выезда, и пропущены на территорию ООО ****** после проверки документов водителей и осмотра автомобилей. Автомашины были пустые, никакие накладные не предъявлялись. С. замещал старшего смены на период его отпуска, на момент осмотра им автомобилей " Авто 2 " и " Авто 1 " С. не было. " Авто 2 " выехала с охраняемой территории Дата в **.05 часов, " Авто 1 " в **.05 часов, оба водителя предъявили ТТН № **, № ** соответственно, машины были им лично осмотрены, количество рыбопродукции, указанной в ТТН соответствовали количеству рыбопродукции, находящейся в автомашинах. Никаких проблем с пропуском автомашины " Авто 1 " не было, переписывать ТТН он никого не заставлял. Дополнительно разъяснил порядок действий при выявлении несоответствия количества заявленных мест с ТТН, соответствующий пункту 3.1.6 Инструкции по организации пропускных режимов. Протокол им прочитан и подписан без замечаний. Оснований не доверять показаниям Р. не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, Р. перед началом опроса был предупрежден о правах и обязанностях свидетеля. Кроме того, судья учитывает, что Р. по обстоятельствам въезда и выезда автомобилей " Авто 1 " и " Авто 2 " опрашивался при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении капитана судна В. и давал аналогичные показания (л.д. 20-21, 112-113 Том 1 Дело № **). Изменение Р. показаний в ходе допроса при рассмотрении дела, о том, что он лично автомашины " Авто 1 " и " Авто 2 " при въезде на территорию ООО ****** Дата не осматривал, эти действия производил С., объясняются его пояснениями о том, что прибыл для дачи показаний в суд по приглашению стороны юридического лица, после того как С. сказал ему, что они найдут людей, которые докажут, что он осмотр не производил. Суд расценивает указанные действия С. как оказание давления на свидетеля, в связи с чем он изменил показания. Между тем, в судебном заседании указал, что накладной ему, как стрелку с жетоном не предъявляли, запись в журнал о въезде автомашин вносил он. Показания свидетеля С. критически оцениваются, поскольку он в ходе административного расследования ООО «ФИШ К.М.» не заявлялся, несмотря на разъяснение юридическому лицу его прав, в том числе заявлять ходатайства, которым он пользовался, заявляя о допросе иных лиц, его пояснения не нашли своего подтверждения, а описываемые производимые им Дата действия не только не соответствуют, но и противоречат, как Закону РФ «О ведомственной охране», Инструкции по организации и пропускных режимов, должностной инструкции стрелка 2 разряда занимаемой им на основании трудового договора, постовой ведомости, подписанной им, так и представленному им же договору оказания услуг № ** от Дата. Так, из пояснений свидетеля С., опрошенного в судебном заседании Дата по ходатайству защитников ООО «ФИШ К.М.» следует, что Дата в **.30 часов он находился на посту № ** исполняющим обязанности старшего поста по согласованию с ******. Поскольку Р. принимал пост, он досматривал въезжающий транспорт, в последней машине находилась рыба около трех паллетов, которую ему показал Д. и уехал, в подтверждение возложенных на него полномочий в судебном заседании Дата С. представил договор оказания услуг № ** от Дата. Исследование данного договора показало, что он заключен между ООО ******* и С., на оказание последним в период с Дата по Дата услуг по обеспечению контроля и регистрации выезда автотранспорта с территории ООО ****** во время проведения погрузочно-разгрузочных работ на судах контрагентов, проверки наличия разрешающих документов на вывоз материально-технических ценностей, досмотру выезжающего автотранспорта на проверку соответствия вывозимого груза разрешающим документам. Таким образом, по условиям договора заказчик - ООО ******* поручил С. оказывать услуги по контролю, регистрации, проверки и досмотру выезжающего автотранспорта и вывозимого груза, а не въезжающего и не ввозимого. Следовательно, С., находясь на посту Дата, не как сотрудник ведомственной охраны, поскольку находился на выходном дне, что подтверждается графиком сменности и самим С. не имел полномочий проводить досмотр въезжающего автотранспорта. Из договора также не следует, что С. выполнял по нему обязанности старшего поста, равно как не подтверждается, что именно Дата он находился на посту в указанное им время. Договор заключен сроком на один месяц, конкретных часов, дней для оказания услуг в нем не указано, основным местом работы С. является ФГУП ***** Мурманский филиал, с которым заключен трудовой договор, при этом график его работы сутки через двое, прилагаемый к договору акт сдачи-приемки оказанных им услуг, также не содержит сведений за какой конкретно период оказываемых услуг произведена оплата, график учета времени, на основании которого составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора) суду не представлен. Поскольку, в судебном заседании Дата С. указал, что Дата работал по соглашению с ******, что также следовало из сообщения начальника команды № ** ФГУП ***** Е. от Дата, представленного защитником ООО «ФИШ К.М.», судом сделан запрос, как в ФГУП ***** Мурманский филиал, так и в ООО РПК ******. В ходе проведенного ведущим юрисконсультом ФГУП ***** Мурманский филиал служебного расследования, начальник команды № ** ФГУП ***** Е. данную им в сообщении от Дата информацию подтвердил, однако ООО ****** на запрос суда сообщил, что С. в ООО ****** не работает, трудовой договор с ним не заключался, к работе на пост № ** Дата ни соглашениями, ни приказами ООО ****** не привлекался (№ ** от Дата). В судебном заседании Дата С., вновь приглашенный защитником ООО «ФИШ К.М.» пояснил, что Дата работал по договору с ООО *******, представив указанный выше договор, объясняя выявленное противоречие не полнотой задаваемых ему вопросов. Вместе с тем, с таким объяснением нельзя согласиться, поскольку в силу статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель обязан не только отвечать на поставленные вопросы, но и сообщать все известное ему по делу. Анализ изученных документов, в совокупности с пояснениями С. вызывает сомнение в достоверности его показаний, которые меняются в зависимости от содержания полученных судом документов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд учитывает, что в своих показаниях, С. утверждая, что именно он проводил осмотр въезжающего на территорию ООО РПК ****** автотранспорта под выгрузку с судна *** и видел, в одном из автомобилей рыбопродукцию вообще не указал был ли ему предъявлен какой-либо сопроводительный документ на ввозимый на охраняемый им объект груз, и в каком автомобиле этот груз находился, не обозначил марку автомобилей, тем не менее помнит, что в машине находилось примерно три паллета рыбопродукции, и фамилию лица, показавшую ему груз - Д., что также вызывает сомнение в достоверности изложенных им событий, поскольку, исходя из возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, количества пропускаемого на территорию и выпускаемого автотранспорта в течение каждой смены, на протяжении всего периода трудовых отношений, наиболее вероятным запоминается не количество груза в автомобиле и фамилия лица его предъявившего, а нестандартные ситуации, тем не менее из пояснений С. следует, что Дата пропускной режим проводился в обычном порядке. С учетом изложенного, пояснения Р., даже несмотря на изменения им в судебном заседании показаний, о том, что автомобили осматривал С., последний накладной ему не предъявил, в связи с чем он, как стрелок, находящийся при исполнении должностных обязанностей с жетоном внес сведения в книгу учета движения грузового автотранспорта на причал ООО ****** об автомобилях " Авто 1 " и " Авто 2 " без указания ввозимого груза, представляются суду правдивыми и достоверными, его действия полностью соответствовали должностной инструкции и подтверждаются сообщением ФГУП ***** Мурманский филиал от Дата № **, приведенным ранее. Из показаний водителя автомобиля " Авто 1 " - Ж., опрошенного Дата в ходе административного расследования (л.д. 105-107 Том 2), следует, что Дата он приехал на склад ООО **** по .... под погрузку рыбы для транспортировки в ...., сколько рыбы ему погрузили он не знает, обычно грузят 20-22 тонны, при загрузке он не присутствовал, вернувшись закрыл машину, отправился на причалы ООО ******, при этом не помнит проверяли ли его на проходной, но проблем с проездом на охраняемую территорию не было. При погрузке с судна *** он также не присутствовал, машину загрузили почти под верх, приблизительно тон 25-26, в его автомобиль может «запросто» поместиться 30 тонн. После окончания выгрузки ему дали заполненную товаро-транспортную накладную и он отправился на выезд. На проходной охранник осмотрел машину, проверил ТТН, замечаний при проверке не было. Никаких вопросов, а тем более конфликтов не возникало. А. остался на пароходе. Проехав через проходную он направился на склад ООО **** на .... Машину разгружать не стали, он поставил ее на заморозку, так как рыба была сырая. С протоколом ознакомлен без замечаний. Показания П., в той части, где он описывает погрузку и количество обычно загружаемой ООО **** в его автомобиль рыбы в сравнении с общим указанным им количеством загруженной Дата рыбопродукции и вместимостью автомобиля, представляются не соответствующими действительности, при условии, что обычно ООО **** загружает 20-22 тонны, а он не знает сколько в тот день ему загрузили, с судна *** загрузили приблизительно 25-26 тон, то общее количество груза превышает 45-48 тонн, тогда как согласно ТТН № ** от Дата в автомобиле " Авто 1 " находилось .... т 500 кг., то есть приблизительное количество, указанное Ж. Не могут быть приняты показания свидетеля Г., полученные Дата (л.д. 38-41 Том 2), поскольку он не являлся непосредственным свидетелем, ни въезда/выезда автомобилей, ни выгрузки с судна, не осматривал автомобили до постановки под загрузку и после нее, его пояснения основаны на сведениях, полученных от других лиц, равно как и показания свидетеля О. - заместитель генерального директора по безопасности мореплавания ООО «ФИШ К.М.» (л.д. 89-91 Том 3), по тем же основаниям. Не принимаются показания свидетеля В., поскольку оценка описываемого им события исследуемая в настоящем судебном заседании дана в решении судьи ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому его показания суд расценивает как способ уйти от административной ответсвенности. Законность принятого решения проверена в установленном процессуальным законом порядке. Объяснения В. в части нахождения в автомобиле " Авто 1 " на момент прибытия под загрузку с судна ***» были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, возбужденного в его отношении. Критически оцениваются показания свидетеля Д. - менеджер ООО ****, поскольку они противоречат сами себе, так, в пояснениях, данных в протоколе Дата он утверждает, что Дата со склада ООО **** на автомобиль " Авто 1 " была выгружена <данные изъяты> - .... кг и <данные изъяты> .... кг, указанная продукция принадлежит ООО ****, была упакована в коробки белого цвета, по .... кг, маркирована самоклеящейся этикеткой с указанием изготовителя ООО ********, на груз им была оформлена накладная, которую он предъявил на проходной С.. В судебном заседании Дата Д. указал, что документы на рыбу он не оформлял. Показания свидетеля Н. - кладовщик ООО **** от Дата (л.д. 120-122 Том 3) не подтверждают, что Дата со склада ООО **** в автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № ** была отгружена <данные изъяты> - .... кг нетто и <данные изъяты> - .... кг нетто. Напротив, вызывают сомнения, будучи предупрежденным об административной ответственности, Н. давая показания, утверждал, что отгрузка была, тем не менее не помнит на какой автомобиль, но указал, что рыба была упакована в картонные коробки коричневого или белого цвета: <данные изъяты> по .... кг, <данные изъяты> по .... кг. При этом на вопрос о том, была ли еще выгрузка Дата он не вспомнил. В судебном заседании Дата, Н. пояснил, что показания сотрудникам пограничного управления давал, после того, как ситуацию с отгрузкой рыбы со склада **** Дата ему напомнил Д. Н. и Д. взаимозависимые лица, поскольку первый находится в его подчинении, о чем указал в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, в показаниях Н. пояснения о том, что выгрузка нигде не фиксируется, документы он не оформляет и Дата документы на груз также не оформлял. Согласно показаний оперуполномоченного опк «Мурманск-рыбный порт» кпп «Мурманск» ПУ ФСБ России по Мурманской области М. от Дата (л.д. 94-96 Том 3), Дата при опросе им Н., выполняющего функции по приему и выдаче продукции со складов ООО **** на вопрос производил ли он отпуск рыбопродукции со складов ООО **** Дата на автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № **, Н. проверив журнал, в котором производилась фиксация грузовых операций дал однозначный ответ, что Дата он нес смену на указанных складах и отгрузка какой-либо продукции не производилась. После того, как ему было предложено изложить данную информацию письменно, Н. сообщил, что ему надо связаться с директором общества Л., после состоявшегося телефонного разговора между Н. и Л., Н. отказался что-либо писать до приезда директора. Прибывший А. заявил, что отгрузка Дата проведена по его указанию, без документальной фиксации. После чего Н. изменил свои первоначальные показания, сообщив, что Дата производил отгрузку рыбродукции. Оснований не доверять показаниям М. у суда не имеется, поскольку он выполнял, возложенные на него служебные обязанности и был предупрежден об административной ответственности, его показания получены в соответствии с законом. Опрошенный в качестве свидетеля К. докер-механизатор ООО ****** Дата по ходатайству защитника ООО «ФИШ К.М.» также не подтверждает нахождение в автомобиле " Авто 1 " посторонней рыбопродукции, из его пояснений следует, что он не помнит отгрузку Дата, была ли рыба в машине, о том, что им производилась выгрузка Дата он судит по документам - расчетной ведомости за Дата, исходя из существующего порядка пропускного контроля, поскольку при выезде машины " Авто 1 ", которую они выгружали с судна *** все прошло без эксцессов, лишней рыбы не обнаружено, иначе машина не покинула бы территорию (л.д. 123-125 Том 3). То обстоятельство, что Дата нарушений пропускного режима, задержания и других случаев на объекте ООО ****** не зафиксировано подтверждается постовой ведомостью, за период с **.40 часов Дата до **.00 часов Дата, представленной ФГУП ***** Мурманский филиал, в виде надлежащим образом заверенной копии и постовой ведомостью, за подписью С. за тот же период (л.д. 98-99 Том 3). Находящийся в материалах дела акт от Дата, представленный в копии (л.д. 22 Том 1), подписанный представителем грузополучателя ООО **** Л., капитаном судна В. и старшим мастером обработки И., которым зафиксировано, что в подошедшем на погрузку автомобиле " Авто 1 ", г.р.з. № ** имелась рыбная продукция, в количестве .... кг следующего ассортимента: <данные изъяты> -.... кг, <данные изъяты> - .... кг не может быть принят судом, в качестве доказательства наличия указанной продукции в автомобиле " Авто 1 ", г.р.з. № ** до погрузки, поскольку в нем отсутствует подпись водителя автомобиля " Авто 1 ", кроме того, если бы на находящийся в автомобиле " Авто 1 " груз был надлежащим образом оформленный сопроводительный документ, в составлении акта не было необходимости. А поскольку автомобиль " Авто 1 " заехал на охраняемый объект и у водителя, либо иного лица (прибывшего для получения груза, ответственного за выезд в последующем данного автомобиля с охраняемой территории) такого документа не было, следовательно оснований утверждать, что в автомобиле " Авто 1 " находился посторонний груз с учетом существующего порядка контроля въезжающего и выезжающего транспорта не имеется. Представленные в копии директором ООО «ФИШ К.М.» товарно-транспортные накладные № **, № ** от Дата ( л.д. 17-20 Том 1) в которых указан вес выгруженной с судна *** продукции .... кг не опровергают представленные ФГУП ***** Мурманский филиал товарно-транспортные накладные № **, № ** от Дата (л.д. 27-30 Том 1), содержащие сведения о выгрузке с судна *** рыбной продукции, в количестве .... кг следующего ассортимента: <данные изъяты> -.... кг, <данные изъяты> - .... кг. Оригиналы которых представлены в материалах дела № ** на л.д. 26-27. То обстоятельство, что по результатам осмотра судна по приходу в порт Дата, проводимым сотрудником Государственной морской инспекции З., совместно с нарядом КПП «Мурманск», с участием капитана судна В. составлен акт № ** без замечаний, не дает оснований утверждать об отсутствии на борту судна <данные изъяты> .... кг и <данные изъяты> .... кг, поскольку он проводился, как следует из самого акта и пояснений составившего его З. по документам без пересчета рыбопродукции. В судебном заседании не нашла своего подтверждения принадлежность <данные изъяты> .... кг нетто и <данные изъяты> - .... кг нетто ООО ****. Представленные ООО «ФИШ К.М.» в копиях договор № ** на услуги по переработке рыбы от Дата, накладная без номера от Дата, от Дата, платежные документы во исполнение договора, ТТН № **, доверенность на получение товара, ветеринарные документы, договор на поставку рыбопродукции от Дата (л.д. 64-83 Том 2) свидетельствуют лишь о том, что ООО **** на основании договора № ** от Дата передал ООО ******** по накладной от Дата <данные изъяты> .... кг, и <данные изъяты> .... кг для производства готовой продукции, оплатил и принял по товарно-транспортной накладной № ** от Дата <данные изъяты> - .... кг и <данные изъяты> - .... кг, упакованные в тару весом по .... кг, тогда как предметом вменяемого административного правонарушения является <данные изъяты> .... кг нетто и <данные изъяты> - .... кг нетто. Договор на поставку рыбопродукции от Дата, заключенный между ООО **** и ООО *********, протокол согласования цен от Дата и от Дата, претензия от Дата, платежные документы, товарная накладная № ** от Дата, счет-фактура № ** от Дата (л.д. 84-94 Том 2) из которых следует, что Дата ООО **** и ООО ********* заключили договор на поставку в том числе <данные изъяты> .... кг, и <данные изъяты> - .... кг индивидуальной заморозки, изготовленных ООО ******** и упакованные в тару весом по .... кг. Вместе с тем, перечисленные документы подтверждают лишь факт заключения договора и действий по его исполнению сторонами. Сходство поименованной в приложении к договору рыбопродукции по весу и видовому составу не идентифицирует ее с предметом вменяемого правонарушения. Напротив, при сопоставлении указанных документов с ТТН № **, пояснениями водителя Ж., стрелка Р., постовыми ведомостями, прямо следует вывод, что поставляемая ООО **** покупателю ООО ********* рыбопродукция не имеет отношения к предмету вменяемого правонарушения, поскольку автомобиль " Авто 1 " выехал без нарушений пропускного режима, вся находящаяся в ней продукция соответствовала данным ТТН, а именно имела маркировку судна ***, а не ООО ******** и была упакована в тару № ** весом по .... кг, а не .... кг, водитель Ж. утверждал, что груз ООО **** планировался транспортироваться в ...., тогда как ООО *********, находится в ...., после выгрузки судна *** водитель автомобиля " Авто 1 " отправился на склад ООО ****, однако машину в этот день разгружать не стали, вместе с тем, претензия о качестве рыбопродукции, поставляемой по договору от Дата, была составлена Дата, о том, что представители ООО ********* присутствовали при погрузке рыбопродукции либо в ином месте ни один из свидетелей, в том числе работников ООО **** не упоминал, а кроме того, подтаявшая, с температурой в теле выше положенного была рыбопродукция, выгружаемая с судна *** (л.д. 113 Том 2), как отмечал директор ООО «ФИШ К.М.» Г. Акт № ** от Дата о выполненных работах по выгрузке рыбопродукции с борта М-№ ** *** в количестве .... тонн и счет № ** от Дата на оплату выполненных по акту работ, тальманские расписки, подтверждают что с борта М-.... *** выгружено .... тонн рыбопродукции, однако не опровергает, выгрузку .... кг <данные изъяты> и .... кг <данные изъяты>. Принимая в качестве доказательства решение судьи ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, суд основывается на статьях 26.2, часть 1 статьи 26ю7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, иные документы, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения на борту судна *** <данные изъяты> на .... кг нетто и <данные изъяты> - .... кг нетто. Оценив, полученные административным органом и представленные от имени юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности с нормами, регулирующими деятельность ведомственной охраны, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь между собой по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела прихожу к выводу, что Дата на .... кг нетто и Дата - .... кг нетто, были добыты (выловлены), обработаны, и находились на судне М-№ ** *** при осуществлении рыболовной деятельности капитаном судна М-№ ** *** В. во время рейса с Дата по Дата, доставлены в порт и в дальнейшем отгружены с судна в адрес ООО **** и в нарушение пунктов 7.6, 9.3, 9.4 Правил рыболовства сокрыты от контроля. Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическое лицо ООО «ФИШ К.М.», посредством судна М-№ ** ***, при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ Баренцева моря по разрешению № ** от Дата, выданному как пользователю ВБР в период с Дата по Дата нарушило требование пунктов 7.6, 9.3, 9.4 Правил рыболовства. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу Федерального закона РФ от 20.10.2004 года № 166-ФЗ именно на пользователя водных биологических ресурсов возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением капитаном судна законодательства РФ о рыболовстве Собранные по делу доказательства, указывают, на то, что ООО «ФИШ К.М.» обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к капитану и экипажу не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению капитаном и экипажем законодательства о рыболовстве. Издание юридическим лицом приказа об обеспечении соблюдения на судне М-№ ** *** действующих правил рыболовства, контроль за представлением сведений о рыболовной деятельности, свидетельствует лишь о принятии мер направленных на предупреждение нарушений Правил рыболовства, но не обеспечивает их соблюдение. Таким образом, событие и состав административного правонарушения, то есть наличие противоправного деяния, выраженное в нарушении пунктов 7.6, 9.3, 9.4Правил рыболовства ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены в судебном заседании. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не прошло года. При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено. При определении вида и размера наказания, учитываются характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы в количестве: <данные изъяты> .... кг нетто (в сырце .... кг) и <данные изъяты> - .... кг нетто (в сырце .... кг). В рамках проведения административного расследования на основании определения административного органа от Дата назначена экспертиза об определении рыночной стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения (л.д. 98-100 Том 2). Согласно заключению эксперта № **-ПУ от Дата, составленного ООО **** (л.д. 71-76 Том 3), рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по данному делу на Дата на территории Мурманской области составила: <данные изъяты> (в сырце) - 1 кг .... рублей; <данные изъяты> (в сырце) - 1 кг .... рублей. Представленное заключение, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем судья принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Иного отчета подлежащего оценке судье не представлено и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не оспорен. В соответствии со статьей 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, стоимость ВБР, явившихся предметом административного правонарушения составляет .... рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> .... кг нетто (в сырце .... кг) х .... рублей = .... рублей <данные изъяты> - .... кг нетто (в сырце .... кг) х .... рублей = .... рублей С учетом конкретных обстоятельств дела, а также целей административного наказания и конституционного принципа неотвратимости и справедливости наказания, полагаю справедливым подвергнуть ООО «ФИШ К.М» административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном - двукратном размере, установленном санкции статьи, что составляет .... рублей без конфискации судна и орудий лова. Оснований для применения дополнительного наказания конфискации судна и орудий лова суд не находит, поскольку, обеспечить достижение цели административного наказания сможет административный штраф. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. В рамках административного расследования по данному делу на основании определения от Дата экспертом ООО **** проведена экспертиза по определению рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, по результатам которой составлено заключение № ** от Дата. Стоимость услуг эксперта установлена договором и составила 2000 рублей. Выполнение порученных эксперту услуг в сумме 2000 рублей подтверждается актом № ** от Дата. Издержки, административного органа по оплате проведения экспертизы в сумме 2000 рублей подтверждаются счет-фактурой № ** от Дата и счетом по их оплате № ** от Дата. При таких обстоятельствах, указанные издержки подлежат отнесению на счет ООО «ФИШ К.М.». На основании части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 24.7, 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ К.М.», ИНН № **, КПП № **, ОГРН: № **, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Мурманской области (в/ч № **); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск расчетный счет: № ** ИНН: № ** КПП: № ** БИК: № ** код платежа: № ** ОКАТО: № ** Наименование платежа: Административный штраф за нарушение части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (дата правонарушения, данные лица, привлеченного к административной ответственности). В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнести на счет юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ФИШ К.М.», ИНН № **, КПП № **, ОГРН: № ** привлеченного к административной ответственности, понесенные Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Мурманской области при производстве по делу об административном правонарушении№ ** издержки по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. Указанная сумма затрат подлежит внесению или перечислению на счет: наименование получателя: УФК по Мурманской области (в/ч № **); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск расчетный счет: № ** ИНН: № ** КПП: № ** БИК: № ** код платежа: № ** ОКАТО: № ** Наименование платежа: оплата издержек по делу об административном правонарушении № **. Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья : Г.В.Дорошенко