Дело № 5-218 15 июля 2011 года г. Мурманск Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 54, кабинет 314, материал об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - капитана судна Р № ** Чурикова В.С., Дата рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., УСТАНОВИЛ: Из представленного административного материала следует, что Дата по прибытии судна Р № ** в .... был выявлен и зафиксирован факт сдачи рыбопродукции капитаном судна Чуриковым В.С. на рыбоперерабатывающую фабрику ООО **** в количестве: .... без головы охлаждённая - .... кг. нетто, что в сырце составило .... кг. Указанное судно принадлежит физическому лицу А. На месте капитаном Чуриковым В.С. документов, удостоверяющих право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов при осуществлении предпринимательской деятельности по поиску, добыче (вылову), обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, не представлено. Дата государственным участковым инспектором Кольской государственной районной инспекции ГЗИ ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № **. По результатам административного расследования по данному факту Дата в отношении капитана Чурикова В.С. составлен протокол № ** о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Административный орган полагает, что Чуриковым В.С., как должностным лицом, допущено нарушение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № 13 от 16 января 2009 года. Чуриков В.С. в судебное заседание не явился, суду представлена радиограмма, что в настоящее время Чуриков В.С., второй помощник капитана судна М-№ ** находится в рейсе, окончание рейса ориентировочно намечено на Дата. Представитель Чурикова В.С. - Струков В.Е. в судебном заседании пояснил, что представляемое им лицо не возражало против рассмотрения дела в его отсутствие. По существу рассматриваемого дела пояснил, что как представитель Чурикова В.С. он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вменение нарушений правил прибрежного рыболовства необоснованно, так как Чуриков В.С. осуществлял любительское рыболовство, нарушений которого им не допущено. Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что действия Чурикова В.С. носили противозаконный характер, что является основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Полагала, что Чуриков В.С. на самом деле осуществлял прибрежное рыболовство, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности. Учитывая, что ранее Чуриков В.С, не привлекался к административной ответственности, считала обоснованным применить административное наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения. Также обратилась к суду с просьбой о разрешении вопроса по понесенным в ходе административного расследования издержкам на оплату экспертизы стоимости водных биоресурсов. Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации путем наложения административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Согласно Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (далее - Закон), а именно - статье 1, под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Рыболовство, в частности, подразделяется на промышленное, прибрежное, а также любительское и спортивное (статья 16 Закона). Промышленное и прибрежное рыболовство характеризуются как предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов. Любительское и спортивное рыболовство предполагает деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях. Как следует из протокола об административном правонарушении, Дата в период времени с ** часов 00 минут до ** часов 05 минут судно Р № **, принадлежащее физическому лицу А., будучи под управлением капитана Чурикова В.С., вышло во внутренние морские воды, территориальное море РФ для осуществления любительского и спортивного рыболовства. Представитель административного органа утверждает, что фактически судно Р № ** под управлением Чурикова В.С. вело прибрежное рыболовство, поскольку было задержано при попытке осуществить выгрузку добытой рыбопродукции в виде .... без головы охлажденной в количестве .... кг. нетто, в сырце - .... кг, на рыбоперерабатывающую фабрику ООО ****. В силу статьи 43.1 Закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов, деятельность являются Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства № 13 от 16 января 2009 года. Пункт 9.1 Правил запрещает осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием других видов или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчета. Пункт 9.2 Правил запрещает принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчета. Пункт 9.3 Правил запрещает пользователям водных биоресурсов вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов. Пункт 9.4 Правил запрещает иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент). Данные пункты регламентируют промышленное, в том числе, прибрежное, рыболовство, а не любительское - спортивное. Административный орган полагает, что именно эти пункты Правил нарушены Чуриковым В.С., поскольку деятельность, осуществлявшаяся судном под его командованием, не подпадает под характеристики статьи 24 Закона, регулирующей любительское и спортивное рыболовство, а также раздела IV Правил, также регулирующего данный вид рыболовства, а именно: капитан Чуриков В.С. осуществил вылов ВБР в количестве .... кг. нетто .... без разрешения и без выделенной квоты на ее добычу; имел на борту судна улов без указания видового состава, не производил учет рыбопродукции, не предоставил сведения о добыче рыбопродукции; имел на борту судна рыбопродукцию, не учтенную в промысловой документации. Однако суд не может согласиться с данной позицией. Основанием для вменения Чурикову В.С. нарушений в сфере промышленного - прибрежного рыболовства и возбуждения дела об администратвином правонарушении явился рапорт государственного участкового инспектора Б. от Дата, который зафиксировал факт передачи - выгрузки рыбы с судна на автомашину, которая затем перевезла ВБР на рыбоперерабатывающую фабрику ООО ****, где и была произведена сдача ВБР. Однако как установлено судом, ВБР были сданы на фабрику для осуществления заморозки, это подтверждается как пояснениями Чурикова В.С., данными им при проведении административного расследования, так и объяснениями технолога рыбоперерабатывающей фабрики ООО **** В., отобранными у него ГУИ Б. Дата, из которых следует, что ВБР были приняты по устному указанию гендиректора, данными им по телефону, для заморозки. Технолог также пояснил, что судно .... сдает рыбу на фабрику впервые, а о сроке забора замороженной рыбы сообщат позднее. В то же время в деле имеется акт контроля выгрузки рыбопродукции от Дата, а также накладная от этого же числа, из которых следует, что с судна выгружено .... кг .... .... потрошеной без головы, а затем те же .... кг .... поступили на фабрику ООО ****. Сдача рыбопродукции на фабрику осуществлялась владельцем судна - А., как следует из материалов дела, а не Чуриковым В.С. Представителем Чурикова В.С. суду представлялся оригинал накладной от Дата, копия которого имеется в деле, согласно которой Чуриков В.С. получил обратно данные ВБР в том же весовом соотношении в день, которым датирована накладная. Доказательств того, что сдача ВБР на фабрику сопровождалась получением Чуриковым В.С. или А. денежного вознаграждения, то есть, доказательств того, что выловленные ВБР явились источником дохода Чурикова В.С., что является существенным признаком предпринимательской деятельности, которая подразумевается при осуществлении промышленного - прибрежного рыболовства, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия систематического извлечения прибыли, учитывая, что свидетелем Б. пояснено, что Чуриков В.С. ему ранее не встречался, а его подозрения связаны с судном ...., так как ранее он уже видел, как с этого судна выгружали рыбопродукцию и перевозили на фабрику. Однако свидетелем также пояснено, что ему неизвестно, как сдавалась рыба, на какой основе, получались ли за это деньги теми, кто сдает, или же они платили тем, кто ее принимает. Таким образом, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не добыты доказательства того, что Чуриков В.С. занимается предпринимательской деятельностью, т.е. систематически извлекает прибыль при осуществлении рыболовства, также не доказан факт того, что сдача выловленных ВБР на фабрику сопровождалась получением Чуриковым В.С. денежных средств. Следовательно, вменение ему нарушений пунктов Правил, регламентирующих промышленное прибрежное рыболовство, произведено безосновательно, и в действиях Чурикова В.С. суд не усматривает состава вменяемого ему правонарушения. Суд также учитывает, что ранее Чуриков В.С. не привлекался за совершение правонарушений аналогичного характера. Представитель административного органа ссылается на статью 7.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которая оговаривает, что производство рыбопродукции регулируется техническими регламентами и является признаком промышленного прибрежного рыболовства. Следовательно, сдача на фабрику трески свидетельствует о производстве рыбопродукции, учитывая, что она уже была потрошеная и без голов. Однако суд отмечает, что ни данным Законом, ни Правилами не запрещена обработка выловленных ВБР при осуществлении любительского спортивного рыболовства. В рассматриваемом случае потрошеная треска без голов сдана на заморозку и в дальнейшем некоторое время хранилась на базе фабрики, что также не запрещено действующим законодательством при осуществлении любительского спортивного рыболовства, как обоснованно отмечено представителем Чурикова В.С. Статья 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранности водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства. Указанный перечень, согласно пункту 13 части 1 статьи 26 Закона является открытым. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Пункт 69 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 года № 13, устанавливает, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Согласно пункту 79 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, треска относится к видам водных биоресурсов, добыча (вылов) которых может осуществляться гражданами без путевки на добычу (вылов). При этом действующее законодательство не устанавливает ограничения по объему вылова ресурса при осуществлении любительского рыболовства. Из акта осмотра судна № ** от Дата раздел «Отход» следует, что при осмотре судна госинспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР и уполномоченным пгп ...., осуществлявшимся с ** часов до ** часов 20 минут перед выходом в море, никаких нарушений в сфере охраны ВБР не выявлено, в акте указано, что судно выходит в море для любительского рыболовства, на судне находится четыре человека, включая Чурикова В.С., лов будет осуществляться четырьмя электрическими удочками по пять крючков. Из раздела этого же акта «Приход» следует, что по возвращении судна с лова его вновь осмотрели уполномоченные лица, осмотр произведен с ** часов 05 минут до ** часов 35 минут, зафиксировано нахождение на борту судна .... кг .... б/г, вновь сделана отметка о том, что нарушений в сфере рыболовства и охраны ВБР не установлено. То есть, представителями уполномоченных органов дважды указано, что никаких нарушений в сфере любительского рыболовства - то есть, пунктов Правил, регламентирующих данный вид рыболовства, Чуриковым В.С. и находившимся под его командованием судном, не допущено. Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Чурикова В.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. Что касается издержек, понесенных на оплату экспертизы стоимости водных биоресурсов, факт осуществления данной экспертизы подтверждается определением о ее назначении и экспертным заключением № ** от Дата. Но в материалах дела не представлено документов, подтверждающих факт оплаты и ее размер, что не позволяет суду разрешить данный вопрос по существу в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Однако это не препятствует разрешению данного вопроса в дальнейшем при условии представления соответствующих подтверждающих документов. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана судна Р № ** Чурикова В.С., Дата рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: Шуминова Н.В.