Дело № 5-276
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2011 года г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 54, кабинет 314, материал об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Мирошниченко В.Н., Дата рождения, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., работающего капитаном в ООО ***,
УСТАНОВИЛ:
Из представленного административного материала следует, что рыбопромысловое судно М-№ **, принадлежащее ООО ***, управлявшееся капитаном Мирошниченко В.Н., в период с Дата по Дата осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в районе действия международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения ВБР в Баренцевом и Норвежском морях на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № **, выданном Дата ЗАО ***** как пользователю ВБР Баренцево-Беломорским ТУ ФАР. Согласно указанному разрешению квота на вылов **** составляет .... кг, на вылов ****** – .... кг.
Согласно данным промысловых документов судном за рассматриваемый период выловлено **** .... кг, ****** – .... кг, указанные сведения внесены в промысловый журнал Дата после окончания траления в начале перехода в порт .... на выгрузку.
Дата при осмотре судна после продолжения промысла выявлено, что согласно коносаменту в порту .... с судна выгружены ВБР, добытые за рассматриваемый период в количестве: **** – .... кг, ****** – .... кг, то есть, с превышением выделенной квоты.
Дата старшим государственным инспектором РФ по ГК в сфере ОМБР МГСИ ГМИ Пограничного управления ФСБ России по МО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № **. По результатам административного расследования по данному факту Дата в отношении капитана судна Мирошниченко В.Н. составлен протокол № ** о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Административный орган полагает, что Мирошниченко В.Н. как должностное лицо – капитан судна, допустил нарушение статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ от Дата и пунктов 9.1 и 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № ** от Дата.
Мирошниченко В.Н. в судебном заседании не согласился с выводами административного органа, пояснив, что перелова ВБР со сторны судна М-№ ** не имело месть быть, расхождение в весе объясняется тем, что рыба при выгрузке в порту .... была потрошеная, без головы, мороженая, масса определялась с учетом упаковки и ледяной глазури. В данном случае допускается отклонение массы до 5%, исходя из пункта 9.3 Правил, а по судну данный перевес составил только около 1%, корректив был внесен в промысловый журнал, а также передан РДО. Полагает, что превышения квоты не было, тем более, что в дальнейшем квота ЗАО ***** была увеличена, фактически, в этом случае он тем более не превысил квоту, так как увеличение перекрывало расхождение в весе.
Представитель административного органа А. в судебном заседании не согласился с позицией Мирошниченко В.Н., пояснив, что доводы, на которые он ссылается, не влияют на суть допущенного нарушения, поскольку квота четко оговаривается в разрешении, дальнейшее ее уточнение произведено уже после совершения превышения квоты, имевшейся у ЗАО ***** со стороны судна М-№ **. Направление корректива по весу также не имеет правового значения, поскольку в данном случае речь идет о превышении квоты при вылове ВБР, а не о нарушении Правил в части осуществления капитаном своих должностных обязанностей по своевременной и точной передаче данных. Кроме того, переводной коэффициент 1,5 для **** и 1,4 для ****** как раз и учитывает отходы и потери в результате разделки, зачистки, мойки и замораживания рыбы, и применяя их к данным, указанным в коносаменте от Дата о выгрузке в порту ...., и выведено количество – весовой показатель ВБР фактически выловленных и доставленных после промысла в указанный порт. Таким образом, превышение квоты имело место быть, а корректив в 5%, предусмотренный пунктом 9.3 Правил в данном случае влияет на суть правонарушения, так как он касается правильного ведения учетных данных, а не соблюдения объема квоты при добыче (вылове) ВБР.
Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Указанная норма отсылает к Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также к установленным Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № 13 от 16 января 2009 года, и иным правилам добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (далее – Закон), а именно – статье 1, под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Одним из видов рыболовства, в частности, является промышленное (статья 16 Закона).
Промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота с учетом того, что ВБР находятся в федеральной собственности, согласно статье 10 Закона, а действие законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР распространяется на суда, находящиеся вне пределов РФ в открытом водном пространстве, плавающих под государственным флагом РФ и приписанные к портам РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.
Согласно пункту 19 статьи 1 Закона документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) ВБР, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов. Указанные разрешения выдаются судовладельцу при осуществлении промышленного рыболовства в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство, с конкретным указанием условий, районов, квот, способов и орудий, сроков и особых условий добычи ВБР, и обязывают выполнять требования Правил рыболовства в силу статей 34-36 Закона.
В силу статьи 43.1 Закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в районе действия международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения ВБР в Баренцевом и Норвежском морях на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № **, выданному Дата ЗАО ***** как пользователю ВБР Баренцево-Беломорским ТУ ФАР. Согласно указанному разрешению квота на вылов **** составляет .... кг, на вылов ****** – .... кг. Данное обстоятельство подтверждено в ходе проведения административного расследования и подтверждается административным материалом, а также пояснениями Мирошниченко В.Н.
Таким образом, в силу статьи 6 Закона, а именно пункта 2, на судно М-№ ** при ведении данного промысла распространялось действие как самого Закона, так и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № 13 от 16 января 2009 года.
Исходя из пунктов 9.1 и 9.4 Правил пользователи ВБР не вправе: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им объемов и квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).
Согласно разрешению № ** пользователь обязан соблюдать Правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения ВБР, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами, сообщать сведения о добыче (вылове) ВБР в соответствии с Приказом ББТУ Росрыболовства № 54 от 08 августа 2009 года в редакции приказа от 25 декабря 2009 года № 134.
Как следует из материалов дела и пояснений Мирошниченко В.Н. и представителя административного органа, при осмотре судна во время промысла после выхода из порта выгрузки .... выявлен факт расхождения сведений о количестве добытых ВБР, а именно – **** и ******, квота на которые по разрешению составляет .... и .... кг соответственно.
Исходя из промысловых документов, а именно – промыслового журнала, а также РДО, окончание траления по квоте ЗАО ***** состоялось Дата в 04 часа по морской системе координат. Количество ВБР, занесенное в промысловый журнал Дата составило в видовом соотношении: **** - .... кг, ****** – .... кг, то есть, в пределах установленной для каждого вида ВБР квоты. Однако согласно коносаменту № ** от Дата, подтверждающему факт выгрузки ВБР в порту .... количество ВБР составило: **** - .... кг, ****** – .... кг, то есть, выделенная квота превышена.
Суд приходит к выводу, что административным органом обоснованно произведена квалификация действий капитана судна М-№ ** Мирошниченко В.Н., не обеспечившего соблюдение вышеприведенных норм Закона и Правил, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и считает обоснованным применить квалификацию, примененную административным органом поскольку он, являясь капитаном судна, то есть, должностным лицом, в соответствии с полномочиями выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя, обязанным соблюдать и выполнять установленные правила рыболовства и иные правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, своих прямых обязанностей не выполнил.
Довод Мирошниченко В.Н. о том, что расхождение в весовом соотношении вызвано ледяной глазурью на ВБР, наличием упаковки, а также тем, что расчет веса НЕТТО производится с учетом переводных коэффициентов, судом не принимается, поскольку в данном случае суд учитывает, что наличие ледяной глазури и ее учет в весе ВБР уже предполагается при упаковке ВБР и указывается путем нанесения соответствующей маркировки, а само определение массы НЕТТО в порту .... должно было производиться в соответствии с Соглашением от Дата и межгосударственного стандарта ГОСТ 31339-2006 и ГОСТ Р 51493-99, которые непосредственно касаются приемки рыбы как мороженой разделанной, так и неразделанной. Соответственно, применение переводных коэффициентов и позволило установить наличие расхождения в весовом соотношении ВБР, указанных в промысловом журнале на Дата – конец лова: **** - .... кг, ****** – .... кг, и выгруженных в порту .... Дата в количестве .... кг – **** и .... кг – ******, что в расчете с коэффициентами и составляет .... кг вылова **** по факту и .... кг вылова ****** по факту.
Соответственно, применение коэффициентов и дает возможность установить наличие превышения квоты в размере .... кг по **** и .... кг по ******.
Кроме того, исходя из позиции стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что в его случае превышение квоты не имело место быть, поскольку пункт 9.3 правил допускает внесение корректива при отклонении данных по весу на 5% в ту или иную сторону. Суд полагает, что в данном случае Мирошниченко В.Н. неверно толкуется указанный пункт Правил, поскольку указанный пункт регламентирует ведение промысловой документации с внесением в нее точных данных, то есть, без допущения искажений. Указанный пункт Правил Мирошниченко В.Н. соблюден, в промысловом журнале им отображено весовое несоответствие после выгрузки в порту ...., однако в данном случае, это не влияет на факт того, что расчет массы выловленных судном М-№ ** ВБР с применением переводных коэффициентов, которые установлены Приложением № 7 к Протоколу 39-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству как .... для **** и .... для ******, указывает на превышение по результатам промысла пределов выделенной ЗАО ***** квоты вылова.
Довод Мирошниченко В.Н. о том, что им было направлено РДО с коррективом веса от Дата, в данном случае не имеет правового значения, поскольку речь идет о превышении квоты, а не о неверном отражении или не передаче уточняющих сведений, то есть, административным органом не вменяется Мирошниченко В.Н. нарушение Правил в указанной части. Также и довод о том, что в дальнейшем в разрешение № ** были внесены изменения, увеличившие объем квоты по **** и ******, не влияет на суть рассматриваемого правонарушения, так как изменения внесены уже после его совершения Мирошниченко В.Н., поскольку заявка на внесение изменения поступила от ЗАО ***** только Дата, изменения внесены Дата, а промысел имел место быть в период с Дата по Дата, то есть, на момент его окончания изменений в разрешение внесено не было, как и отсутствовала заявка на них от судовладельца – пользователя ВБР.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мирошниченко В.Н. является капитаном судна, осуществившим промысел ВБР с превышением выделенной квоты, а в силу Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденному приказом Госкомсрыболовства РФ от 30 августа 1995 года № 140, именно капитан несет обязанность по соблюдению действующего законодательства на вверенном ему судне, соответственно, им не принято соответствующих мер для соблюдения законодательства РФ, а также международных договоров в области рыболовства.
При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то, что ранее к административной ответственности Мирошниченко В.Н. не привлекался, отягчающих, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения судом не установлено, и применяет в отношении Мирошниченко В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Мирошниченко В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определить наказание - в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: Н.В. Шуминова