Дело № 5-289

г. Мурманск                                                                                            27 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Беляева Вера Владимировна, рассмотрев в помещении районного суда, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 54 материал об административном правонарушении в отношении ММУП «Городской парк культуры и отдыха» ИНН № **, ОГРН № **, зарегистрированного по адресу: .... предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска материалов следует, что ММУП «Городской парк культуры и отдыха» допустил нарушение законодательства о труде.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства РФ, установлено, что в нарушение статей 136, 140 Трудового кодекса РФ по состоянию на Дата на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед .... работниками в сумме .... рубль 08 копеек, в том числе перед .... уволенными работниками в сумме .... рублей 63 копейки.

В действиях юридического лица в нарушение требований статей 136, 140 Трудового кодекса РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно несвоевременная выплата заработной платы, невыплата всех сумм, причитающихся работникам при увольнении.

Нарушения трудового законодательства в ММУП «Городской парк культуры и отдыха» не устранены, выражаются в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

По данному факту Дата заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении ММУП «Городской парк культуры и отдыха» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с частью 2 статьи 23.1, статьей 29.5 КоАП РФ.

Помощник прокурора Бугреева К.С. в судебном заседании просила привлечь ММУП «Городской парк культуры и отдыха» к административной тветственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Представитель ММУП «Городской парк культуры и отдыха» Елизаров Г.Г. в судебном заседании признавая факт невыплаты работникам заработной платы, заявил об отсутствии вины в форме умысла или неосторожности. В отношении предприятия отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное производство о взыскании задолженности в пользу юридических лиц. Постановлениями СПИ от Дата и Дата наложен арест на денежные средства учреждения и обращено на них взыскание. В связи с чем, все денежные средства, поступающие на расчетный счет ММУП «Городской парк культуры и отдыха» списывались отделом судебных приставов в счет погашения долга. Задолженность перед работниками предприятия возникла с Дата по Дата и на указанный период времени денежных средств, находящихся в распоряжении предприятия не имелось. А., приступивший к исполнению обязанностей директора ММУП «Городской парк культуры и отдыха» Дата, обратился в прокуратуру округа для решения вопроса по обращению в суд с исками в интересах работников о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку иным образом произвести выплату указанных денежных средств не представлялось возможным. Прокуратура Октябрьского округа г. Мурманска помимо направления мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов в интересах работников предприятия, также возбудила настоящее дело в отношении юридического лица ММУП «Городской парк культуры и отдыха» об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В настоящее время А. открыт новый расчетный счет предприятия и в связи с зачислением на него денежных средств погашения вся задолженность перед работниками.

Суд, заслушав помощника прокурора, представителя ММУП «Городской парк культуры и отдыха», исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный характер и отсылает к трудовому законодательству.

Объективную сторону данного правонарушения составляет любое деяние, противоречащее трудовому законодательству Российской Федерации.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского округа г.Мурманска проверки соблюдения норм трудового законодательства, в деятельности юридического лица ММУП «Городской парк культуры и отдыха» выявлены нарушения требований статей 136, 140 Трудового Кодекса РФ, выраженные в несвоевременной выплаты заработной платы, невыплаты всех сумм, причитающихся работникам по увольнению, а именно в просрочке выплаты заработной платы .... работниками в сумме .... рубль 08 копеек, в том числе .... уволенными работниками в сумме .... рублей 63 копейки.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в силу статьи 2 Трудового кодекса РФ признается: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п.4.1 изменений в Приложение № ** « Положения об оплате труда работников ММУП «Городской парк культуры и отдыха» заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: Дата и Дата каждого месяца.

Из материалов дела, в том числе, представленных ММУП «Городской парк культуры и отдыха» усматривается, что задолженность предприятия на Дата перед .... работниками в сумме .... рублей 63 копейки возникла за период с Дата по Дата, на Дата перед .... работниками в размере .... рубль 08 копеек за период с Дата по Дата. Причиной задержки выплаты заработной платы является отсутствие денежных средств.

Указанные факты подтверждаются справкой о задолженности по выплате заработной платы на Дата, справкой о задолженности по выплате заработной платы на Дата, сообщениями ММУП «Городской парк культуры и отдыха» о просроченной задолженности по состоянию на Дата перед работниками Б., В., А., копией коллективного договора ММУП «Городской парк культуры и отдыха» на Дата, копией положения об оплате труда работников ММУП «Городской парк культуры и отдыха», утвержденного директором ММУП «Городской парк культуры и отдыха» Дата.

В соответствии с Уставом Мурманского муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха», утвержденным приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска № ** от Дата, учредителем Предприятия является КИО г. Мурманска. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на паве хозяйственного ведения. Предприятие является юридическим лицом, имеет расчетный и иные счета в банке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Предприятие с Дата имеет один расчетный счет за № **.

В отношении предприятия отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное производство № ** о взыскании задолженности в пользу юридических лиц в общей сумме .... рубля 45 копеек.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановлениями от Дата и Дата наложил арест на денежные средства по указанному счету в размере .... рублей 71 копейка и обратил взыскание в сумме .... рубля 30 копеек.

С Дата по данному счету все поступающие денежные средства списывались в счет исполнения судебных решений.

В связи с чем, и с учетом возникшей задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, в том числе уволенным, руководитель ММУП «Городской парк культуры и отдыха» обратился в прокуратуру Октябрьского круга города Мурманска по разрешению данного вопроса.

Прокуратура Октябрьского АО г. Мурманска обратилась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа по взысканию с ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу работников задолженности по заработной плате.

Судебными приказами мирового судьи от Дата с ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу работников взыскана заработная плата.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от Дата и Дата снят арест с денежных средств находящихся на расчетном счете № **.

Платежными поручениями от Дата ММУП «Городской парк культуры и отдыха» произведено погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, в том числе уволенными в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Раздел II является особенной частью КоАП РФ, включающую в себя главу 5, в которой расположена статья 5.27.

В соответствии с п. 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3), а доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.         

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о том, что несмотря на то, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, для определения признаков состава административного правонарушения необходимо доказать не только противоправность, но и виновность субъекта по отношению к совершаемому им деянию.

Пункт 1 ч. 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализ представленных административных материалов свидетельствует о том, что у ММУП «Городской парк культуры и отдыха» отсутствовала возможность для соблюдения установленных трудовым законодательством РФ правил и норм по своевременной выплате заработной платы работникам предприятия, и последним были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ММУП «Городской парк культуры и отдыха» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ММУП «Городской парк культуры и отдыха» по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья        В.В.Беляева