Дело № 5-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Мурманск
Пр.Ленина, 54. 14 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Дорошенко Галина Вячеславовна
При секретаре Матюхиной А.В.
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - капитана судна ***, судовладелец ООО «Фиш К.М.» Иванова В.В., Дата рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу ....,
УСТАНОВИЛ:
Дата старшим государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР И. в отношении капитана судна - М-№ ** *** Иванова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола следует, что промысловое судно М-№ ** ***, принадлежащее ООО «Фиш К.М.», под управлением капитана Иванова В.В., в период с Дата по Дата осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море по разрешению № ** от Дата, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству РФ ООО «Фиш К.М.»
По приходу судна в порт Дата, согласно записям в промысловой документации, а именно в промысловом журнале № ** от Дата, технологическом журнале от Дата, журнале судовых суточных донесений и грузовой декларации от Дата на борту судна М-№ ** *** находилась рыбопродукция, выловленная (добытая) в период с Дата по Дата в количестве:
<данные изъяты>
Таким образом, количество находящейся на судне М-№ ** *** и заявленной капитаном судна Ивановым В.В. в грузовой декларации от Дата рыбопродукции не соответствовало в сторону увеличения количеству фактически выгруженной по объему и видовому составу, а именно: треска мороженная ПБГ превышала фактически заявленной на .... кг нетто (в сырце .... кг нетто), палтус мороженный ПБГ - .... кг нетто (в сырце .... кг нетто) не был заявлен.
Усмотрев в действиях капитана судна М-№ ** *** Иванова В.В. нарушение пунктов 9.3, 9.4 и 7.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившиеся в ведении учета водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства в период с Дата по Дата и предоставлении сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава и наличии на борту судна водных биоресурсов, не учтенных в промысловой документации старший государственный инспектор РФ И. в отношении капитана судна М-№ ** *** Иванова В.В. Дата вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29).
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в тот же день вручена лично под роспись Иванову В.В.
По окончании административного расследования, проведенного в установленный статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, Дата старшим государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР И. в отношении капитана судна М-№ ** *** Иванова В.В. в его присутствии с предварительным уведомлением за нарушение пунктов 9.3, 9.4, 7.6 Правил рыболовства при осуществлении рыболовной деятельности, составлен протокол об административном правонарушении № ** по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 208-210).
Протокол составлен должностным лицом пограничного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции.
В протоколе об административном правонарушении отражены все существенные условия, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющие установить дату и место его составления, должность, фамилию, инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, необходимое для его правильной квалификации, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, сделаны отметки о разъяснении ему прав и обязанностей, о чем проставлена подпись Иванова В.В. С протоколом Иванов В.В. ознакомлен, его копию получил и одновременно был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на Дата в 11.00 часов лично под роспись в день его вынесения.
Из протокола следует, что капитан судна *** Иванов В.В. своими действиями нарушил пункты 7.6, 9.3, 9.4 Правил рыболовства, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из письменных объяснений Иванова В.В. от Дата следует, что выгрузка мороженной рыбопродукции началась в 10.30 часов Дата, производилась на две автомашины " Авто 1 " и " Авто 2 ", первой загружалась " Авто 1 ", которая подошла к борту около 10.00 часов, загрузка в автомобиль " Авто 1 " закончилась в 14.00 часов, после перерыва на обед, примерно в 15.00 часов началась загрузка второго автомобиля " Авто 2 " и закончилась примерно в 19.00 часов. Отметил, что вторая машина уже пришла с грузом мороженной рыбопродукции, что видел он лично, но не стал ее пересчитывать, со слов доверенного лица рыбополучателя Е. в машине находилась треска - .... кг и палтус - .... кг, об этом он хотел сообщить по телефону директору Г., который в тот момент отсутствовал на борту и по его указанию был составлен акт о наличии рыбопродукции в машине перед погрузкой и в последующем передан директору Г. Товарно-транспортные накладные подписывал директор Г., кто их составлял ему не известно, тальманскую расписку оформлял он после загрузки и передал директору для составления товарно-транспортных накладных. На выгрузке присутствовал от начала до конца, каждый строп не считал, этим занимался старший мастер обработки Д.. После окончания выгрузки, ему позвонил директор и просил передать Е., оставленные им товарно-транспортные накладные с его печатью и подписью. Он нашел в оставленных директором бумагах чистую товарно-транспортную накладную с печатью и подписью директора, и передал ее Е. Ему известно, что первая товарно-транспортная накладная заполнена не правильно, в результате чего машину не пропускали через проходную. На следующий день в офисе ему выписывают накладную, составленную на основании тальманских расписок, после этого он делает записи в промжурнале и отправляет ССД. Добавил, что в трюм судна входит ....-.... кг нетто рыбопродукции в картонной таре № 4, в тот приход в трюме оставалась картонная тара № 4 в количестве .... комплектов. В трюм поместилось лишь .... кг, с учетом данных о перегрузке груз составляет .... кг, что просто не поместится в трюм (л.д. 30).
В протоколе об административном правонарушении Иванов В.В. объяснения дополнил данные им Дата, согласно которых машина " Авто 2 " № ** подошла под погрузку первая, а машина " Авто 1 " № ** вторая.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ ФСБ России ПУ по Мурманской области ГМИ И. Дата вынесено определение о передаче дела судье Октябрьского районного суда г.Мурманска для рассмотрения по существу в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иванов В.В. в судебном заседании вину не признал, настаивал на том, что треска мороженная ПБГ - .... кг нетто и палтус мороженный ПБГ - .... кг нетто находились в автомобиле, прибывшем под выгрузку судна М-№ ** ***, о чем был составлен акт.
В судебном заседании защитник Иванова В.В. - Фролов В.Н. возражал против привлечения к административной ответственности, по тем основаниям, что при осмотре судна Дата сотрудником ГМИ И. замечаний не выявлено, треска мороженая пбг .... кг и палтус мороженый пбг - .... кг, принадлежащие ООО " ООО 1 " находились в автомобиле " Авто 1 ", прибывшем под выгрузку судна ***, который при въезде на территорию ООО " ООО 2 " был досмотрен Л. и пропущен после сверки имеющегося на борту груза.
Согласно акту № ** и счету № ** от Дата, грузчиками ООО " ООО 2 " было выгружено с борта судна М-№ ** *** .... тонны рыбопродукции. На выезде автомашины досматривались Б., которому по каким-то причинам не было известно об уже имеющемся в автомобиле " Авто 1 " грузе. Представленная Б. накладная ООО " ООО 1 " от Дата не была принята к сведению.
В прилагаемом заявлении от Дата водителя автомобиля " Авто 1 " Б. однозначно указывает, что Дата въезжал на территорию ООО " ООО 2 " с грузом в объеме около .... тонн.
Если следовать позиции административного органа, Дата из трюма судна М-№ ** *** было выгружено .... тонн рыбопродукции. Однако согласно прилагаемой схеме грузовых помещений и справке ООО «Фиш К.М.» грузовместимость мороженой рыбопродукции в трюме составляет .... тонны. Актом осмотра установлено и указано в декларации судовых запасов, в трюме судна кроме рыбопродукции находилось .... комплектов тары № 4.
В соответствии с прилагаемыми грузовыми декларациями за период с Дата по Дата максимальное количество перевозимой судном М-№ ** *** мороженой рыбопродукции составляло .... тонн, а в среднем .... тонн. По своим техническим характеристикам судно не могло перевозить мороженой рыбопродукции в объеме указываемом административном органом.
Представленный отчет не соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.11.2010 года № 27, поскольку составлен исходя из стоимости готовой рыбопродукции, а не стоимости ВБР. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель административного органа Вочков Н.В. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеются достаточные и объективные доказательства вины капитана судна в инкриминируемом правонарушении и настаивало на привлечении к административной ответственности.
Выслушав защитника Иванова В.В., допросив свидетелей Л., Н., Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Состав правонарушения формальный.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ.
Объективная сторона включает действия или бездействия, состоящие в нарушении правил рыболовства, а также утвержденных Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведенного участка и т.п.
Субъективная сторона - характеризуется виной.
Субъектом правонарушения могут быть российские граждане и должностные лица организаций и предприятий, осуществляющих поиск, разведку, разработку минеральных ресурсов или промысел живых ресурсов, прокладку кабелей и трубопроводов, должностные лица контрольных органов, в чьи обязанности входит надзор за соблюдением требований по рациональному использованию и охране минеральных и живых ресурсов континентального шельфа, а также иностранные граждане - работники, руководители, владельцы предприятий, фирм и иных организаций, осуществляющих работы на континентальном шельфе РФ по выданным лицензиям (разрешениям), капитаны судов, ведущих промысел живых ресурсов, члены международных организаций и др.
Регулирование рыболовства определяются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1999 года N 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов», а также Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 года N 13 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.02.2009 года N 13364)
Статьей 43.1. Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
В правилах рыболовства устанавливаются:
1) виды разрешенного рыболовства;
2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства;
3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства;
4) требования к сохранению водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 года N 13, зарегистрированном в Минюсте РФ 16.02.2009 года N 13364, утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.
В соответствии с пунктом 7.6. Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов: обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых капитанами судов в региональные информационные центры (РИЦы).
В силу пункта 9 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе:
9.3. вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
9.4. иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).
При рассмотрении административного материала установлено, что промысловое судно М-№ ** *** под управлением капитана Иванова В.В. в период с Дата по Дата осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море по разрешению № ** от Дата, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству РФ ООО «Фиш К.М.»
По приходу Дата в Мурманский рыбный порт судно М-№ ** ***, было осмотрено сотрудником Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области совместно с нарядом ОПК СПИ, с участием капитана судна Ивановым В.В. В ходе осмотра проверены, в том числе промысловая документация, на основании данных которых в акте осмотра зафиксировано количество рыбопродукции находящейся на борту судна (л.д. 1б-3).
Согласно записям в промысловом журнале № ** от Дата, технологическом журнале от Дата (л.д. 81-86), журнале судовых суточных донесений (л.д. 87-97) и грузовой декларации от Дата (л.д. 24) на борту судна М-№ ** *** находилась рыбопродукция, выловленная (добытая) в период с Дата по Дата в количестве:
-треска мороженная ПБГ - .... кг нетто (в сырце .... кг нетто);
-пикша мороженная ПБГ - .... кг нетто (в сырце .... кг нетто);
-зубатка пестрая мороженная ПБГ - .... кг нетто (в сырце .... кг);
-камбала - ерш мороженная ПБГ - .... кг нетто (в сырце .... кг нетто).
Дата в адрес Государственной морской инспекции из оперативного отдела ПУ ФСБ России по Мурманской области поступили материалы, из которых следует, что Дата на причалах принадлежащих ООО РПК " ООО 2 " с судна М-№ ** ***, была выгружена и вывезена с территории ООО РПК " ООО 2 " на автомашинах " Авто 1 " гос. номерной знак № ** и " Авто 2 " гос. номерной знак № **, рыбопродукция, количество которой, по отдельным видам не соответствует заявленной капитаном судна в вышеуказанных документах, а именно:
- Треска пбг мороженная - .... кг нетто (в сырце - .... кг нетто);
- Пикша пбг мороженная - .... кг нетто (в сырце - .... кг нетто);
- Зубатка пёстрая пбг мороженная - .... кг нетто (в сырце - .... кг нетто);
- Камбала - Ёрш пбг мороженный - .... кг нетто (в сырце - .... кг нетто);
- Палтус пбг мороженный - .... кг нетто (в сырце - .... кг нетто).
Разница между заявленным количеством и видом рыбопродукции, согласно промысловой документации и фактическим, которое было выгружено с судна М-№ ** *** на автомашины и вывезено с причалов ООО РПК " ООО 2 ", составила:
- Треска мороженная пбг на .... кг нетто (в сырце .... кг нетто) больше заявленного;
- Палтус мороженный пбг - .... кг нетто (в сырце .... кг нетто) не был заявлен.
В связи с данным обстоятельством Дата было возбуждено дело об административном правонарушении № ** в форме административного расследования.
В ходе административного расследования были опрошены в качестве свидетелей:
А., Б., В., Г., Д., Е., ,Ж., З.
, истребованы в ООО " ООО 1 " документы, удостоверяющие происхождение рыбопродукции, погруженной на автомашины " Авто 1 ", г.р.з № ** и " Авто 2 ", г.р.з. № ** Дата, общим весом .... кг (л.д 100).
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд исходит из следующего.
Так, согласно товарно-транспортной накладной № ** от Дата (л.д. 27), подписанной директором ООО «Фиш К.М.» и скрепленной печатью организации палтус мороженный пбг - .... кг нетто и треска мороженная пбг, в том числе .... кг, были загружены в автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № **.
Из пояснений стрелка ФГУП УВО " ООО 3 " Б. (л.д. 20-21, 112-113) следует, что автомобили " Авто 1 ", г.р.з. № ** и " Авто 2 ", г.р.з. № ** прибыли на территорию ООО РПК " ООО 2 " под разгрузку судна *** в 09.05 часов Дата, водители автомашин документы на рыбную продукцию не предъявляли, оба автомобиля были им лично досмотрены и какой-либо продукцией загружены не были. При выезде с территории ООО " ООО 2 " в 19.05 часов Дата оба автомобиля были им также проверены, груз в этих автомобилях был маркирован печатью судна М-№ ** ***, соответствовал предъявленным ТТН № **, № ** от Дата, иной продукции в них не было. Дополнительно пояснил, что при въезде на территорию ООО РПК " ООО 2 ", при наличии груза в автотранспорте, водителем, либо экспедитором предъявляется документация на рыбопродукцию. После сверки груза с ТТН машина пропускается под загрузку. ТТН на груз въезжающий на территорию ООО РПК " ООО 2 " остается у водителя или экспедитора. При выезде водитель предъявляет все ТТН на груз находящийся в автотранспорте, по которым производится сверка груза. Один экземпляр ТТН на получение груза с территории ООО РПК " ООО 2 " остается на КП и подшивается в отдельную папку. При соответствии груза с ТТН автотранспорт выпускается с территории.
Порядок контроля въезжающих и выезжающих с территории ООО РПК " ООО 2 " автомашин и содержащегося в нем груза, описанный свидетелем Б. подтверждается показаниями свидетеля В. - начальника поста УВО " ООО 3 " (л.д. 110-111).
Из пояснений водителя автомобиля " Авто 1 " Б. от Дата (л.д. 98-99) следует, что Дата он, управляя автомобилем " Авто 1 " г.р.з. № ** прибыл на территорию ООО " ООО 2 " под погрузку рыбопродукции с судна ***, без какого-либо груза - пустой, машина была досмотрена сотрудниками УВО " ООО 3 " после чего пропущена на территорию ООО " ООО 2 " под погрузку. Погрузка на автомобиль " Авто 1 " осуществлялась только с судна ***, после окончания погрузки он сразу проследовал на проходную ООО " ООО 2 ", где сотрудниками УВО " ООО 3 " груз был проверен, так как объем груза соответствовал данным ТТН, один экземпляр которой передан сотрудникам УВО " ООО 3 ", машина была пропущена и он проследовал на оптовый склад ООО " ООО 1 ".
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. от Дата, Б. и В., полученных в рамках административного расследования, в соответствии со статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку свидетели, являются незаинтересованными в деле лицами, их показания полностью совпадают.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания директора ООО «ФИШ К.М.» Г. (л.д. 114-116), старшего рыбмастера обработки судна *** Д. (л.д. 117-118), объяснения капитана судна «Багси» Иванова В.В. от Дата и от Дата, поскольку указанные лица являются взаимозависимыми, данные ими показания относительно автомобиля, в котором по их утверждениям еще до загрузки уже находилась рыбопродукция и его очередности прямо противоположны, кроме того, Г. лично наличие постороннего груза в автомобиле " Авто 1 " г.р.з. № ** не видел, о происходящем ему стало известно от Иванова В.В.
В судебном заседании Г. пояснил, что автомобиль " Авто 1 " подошел под загрузку вторым, после чего он дал указания составить акт о нахождении в ней постороннего груза, из показаний Д., следует, что рыбопродукция другого изготовителя находилась в автомобиле " Авто 1 ", который был первым, согласно объяснений Иванова В.В., данных Дата первым загружался автомобиль " Авто 1 ", а вторым - автомобиль " Авто 2 " и именно вторая машина пришла с грузом мороженной рыбопродукции, однако при составлении протокола Иванов В.В. дал противоречивые объяснения, поменяв автомобили местами. При изложенных обстоятельствах, объяснения Иванова В.В., показания Г. и Д. нельзя признать достоверными.
Находящийся в материалах дела акт от Дата, подписанный представителем грузополучателя ООО " ООО 1 " Е., капитаном судна Ивановым В.В. и старшим мастером обработки Д., которым зафиксировано, что в подошедшем на погрузку автомобиле " Авто 1 ", г.р.з. № ** имелась рыбная продукция, в количестве .... кг следующего ассортимента: треска мороженная пбг -.... кг, палтус мороженный пбг - .... кг не может быть принят судом, в качестве доказательства наличия указанной продукции в автомобиле " Авто 1 ", г.р.з. № ** до погрузки, поскольку в нем отсутствует подпись водителя автомобиля " Авто 1 ", не указано время составления, что позволило бы проверить объяснения Иванова В.В., показания Г. и Д., кроме того, Д. давая показания Дата вообще не сообщал о наличии акта и его подписании им, а лишь указал, что поставил в известность капитана суда Иванова В.В. и директора Г.
Вызывают сомнения показания свидетелей Л. - стрелок ФГУ " ООО 3 " и Н. - менеджер ООО " ООО 1 ", допрошенных в судебном заседании по ходатайству Иванова В.В., поскольку они также противоречат друг другу, кроме того, суд учитывает, что данных свидетелей в ходе проведения административного расследования Иванов В.В. не заявлял, несмотря на то, что ему разъяснялись права, а иные допрошенные лица о них не упоминали, к тому же Н. является знакомым Иванова В.В.
Кроме этого, суду предоставлена справка ФГУП «УВО " ООО 3 "» от Дата из которой следует, что стрелок 2 разряда Л. согласно графика сменности Дата находился на выходном дне. На посту в период с 09 часов 00 минут Дата до 09 часов 00 минут Дата охрану осуществлял стрелок Б. Таким образом, у суда нет оснований доверять показаниям свидетеля Л. опрошенного в судебном заседании, поскольку охрану объекта в указанный период времени он не осуществлял, а его показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.
В частности свидетель Л. давая показания по факту заезда автомобилей " Авто 1 " и " Авто 2 " на территорию ООО РПК " ООО 2 " Дата спустя почти шесть месяцев с уверенностью детально описывал время заезда, регистрационный номер автомобиля " Авто 1 ", находящийся в нем груз, его вес, предъявленный на него документ и владельца груза, а именно указал, что Дата примерно в 09.30-09.35 часов на территорию ООО РПК " ООО 2 " заехали автомобили " Авто 1 " - № ** и " Авто 2 ", тогда как в действительности номер автомобиля " Авто 1 " - № **, опроверг участие в досмотре автомобилей Б., пояснил, что в автомобиле " Авто 1 " находились коробки с рыбой, принадлежащей Н. на которые он представил отношение, выписанное на имя Н. В отношении было указано два наименования рыбы в количестве .... кг: одно из них палтус, а второе треска или пикша.
В свою очередь свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Иванова В.В., в тот период на автомобили " Авто 1 " и " Авто 2 " планировалась отгрузка сборной рыбопродукции в ...., Дата на палтус и треску он предъявлял Л. накладную, а не отношение, как показал Л.
Сведениям, содержащимся в представленном суду заявлении Б. от Дата, в котором он сообщает информацию прямо противоположную данной Дата при проведении административного расследования, указывая при этом, что Дата давал показания будучи не готовым, поскольку двое гражданских лиц, представившихся сотрудниками ФСБ неожиданно для него проникли в помещение автогаража ***** на ...., где он с М. <данные изъяты>, суд также не доверяет, по тем основаниям, что они добыты после проведения административного расследования, в ходе которого Б. был допрошен дважды - Дата и Дата, однако не заявлял о несоответствии действительности данных им Дата показаний, напротив уже Дата пояснил, что за истечением длительного времени не помнит где оставлял автомобиль " Авто 1 " Дата на .... или ...., загружалась ли рыба со склада и как проехал на причалы ООО РПК " ООО 2 ", между тем, еще спустя почти два месяца после дачи последних показаний Дата, точно описывает события Дата, что вызывает сомнения в их достоверности.
То обстоятельство, что нотариусом проверена личность Б. и засвидетельствована подлинность его подписи в заявлении не дает суду оснований признать данный документ допустимым доказательством, а содержащиеся в нем сведения достоверными и правдивыми, поскольку Б. подписываясь под заявлением не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, само по себе совершение нотариусом в порядке статьи 46 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» удостоверительной надписи свидетельствующей подлинность подписи на документе, в силу статьи 80 Основ не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, и не обеспечивает доказательств, которые согласно статье 102 Основ, обеспечиваются нотариусом по просьбе заинтересованных лиц, до поступления дела в производство суда или административного органа, тогда как Б. обратился к нотариусу за один день до судебного заседания и по истечении месяца после принятия дела к производству суда.
В связи с изложенным, суда не доверяет объяснениям Б. от Дата и в то же время у суда нет оснований не доверять его объяснениям от Дата и Дата
Свидетель Е., будучи допрошенный в рамках административного расследования Дата (л.д. 166-167) с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что лично присутствовал при разгрузке судна ***, рыбопродукцией с холодильника по адресу...., был загружен первый автомобиль, прибывший на выгрузку с судна ***, о чем в его присутствии был составлен акт, при этом происхождение рыбопродукции находящейся в автомобиле он не помнит, не указывает марку автомобиля, в которой находился посторонний груз, количество, видовой состав рыбопродукции, несмотря на то, что лично заполнял ТТН на оба автомобиля, с его слов именно вторая ТТН содержит фактически выгруженный с судна ассортимент рыбопродукции, упаковка ввезенной рыбопродукции загруженной ранее ни чем не отличалась от загруженной с судна. Отметил, что конфликт при въезде возник в результате попытки пройти на территорию ООО РПК " ООО 2 " без пропуска.
Вместе с тем, из акта от Дата следует, что ассортимент рыбопродукции находящейся в автомашине " Авто 1 ", г.р.з. № ** указан по заявлению грузополучателя, то есть Е., при этом вид упаковки также не указан, согласно пояснительной записке представителя ООО " ООО 1 " Е. без даты (л.д. 101), последний конкретно указывает, что Дата компанией ООО " ООО 1 " планировалась отгрузка мороженной рыбопродукции в ...., груз формировался из нескольких наименований мороженной рыбопродукции, погрузку осуществляли в нескольких местах, а именно: холодильник по адресу: .... и с борта судна ***, в 08.30 часов треска индивидуальной заморозки в количестве .... места весом нетто .... кг, а также палтус индивидуальной заморозки в количестве .... места весом .... кг были загружены в автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № **, водитель автомобиля принял груз и сделал запись в накладной от Дата. Однако, как указано выше при допросе Дата Е. не упоминал о наличии накладной и происхождение груза ему не было известно. Согласно пояснительной записке, автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № ** примерно в 13.00 часов встал под погрузку на причале ООО «РПК " ООО 2 " у борта ***, досматривался ли автомобиль " Авто 1 " при въезде на территорию ООО РПК " ООО 2 " ему не известно.
Данные, содержащиеся в двух приведенных документах, противоречат друг другу, суд расценивает их как попытку оправдать выявленные расхождения по весу и видовому составу рыбопродукции выгруженной с судна ***, так при допросе в качестве свидетеля Е. пояснил, что на погрузку с судна *** с грузом, происхождение которого он не помнит, прибыл первый автомобиль, марку не указывает, упаковка ввезенной рыбопродукции загруженной ранее ничем не отличалась от загруженной с судна, однако в пояснительной записке без даты Е. сообщает, что с грузом под погрузку с судна *** прибыл автомобиль " Авто 1 ", примерно в 13.00 часов, то есть вторым, при этом ТТН на второй автомобиль, согласно протокола, составлена по фактически выгруженной с судна *** продукции, а груз на автомобиль " Авто 1 " был загружен рыбопродукцией со склада ООО " ООО 1 ", весом по 10 кг, тогда как, согласно ТТН № ** от Дата, заполненной Е. по автомобилю " Авто 1 ", вся находящаяся в нем рыбопродукция была упакована в тару № 4 - вес места .... кг.
По указанным основаниям пояснения Е. не могут служить достоверным доказательством, того, что под выгрузку рыбопродукции с судна *** Дата один из автомобилей, а именно автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № ** прибыл с уже загруженной со склада ООО " ООО 1 " рыбопродукцией в ассортименте: треска мороженая ПБГ .... кг нетто, палтус мороженый ПБГ - .... кг нетто.
В судебном заседании не нашла подтверждения принадлежность трески мороженой пбг .... кг нетто и палтуса мороженого пбг - .... кг нетто ООО " ООО 1 ". Представленные по определению административного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от Дата Е. в копиях договор № ** на услуги по переработке рыбы от Дата, накладная без номера от Дата, акт ООО " ООО 4 " выхода готовой продукции из давальческого сырья ООО " ООО 1 ", счет № ** от Дата, счет-фактура № ** от Дата, акт № ** от Дата, ветеринарная справка, товарно-транспортная накладная № ** от Дата свидетельствуют лишь о том, что ООО " ООО 1 " на основании договора № ** от Дата передал ООО " ООО 4 " по накладной от Дата палтус мороженый пбг .... кг, и треску мороженую пбг .... кг для производства готовой продукции, оплатил и принял по товарно-транспортной накладной № ** от Дата палтус - .... кг и треску - .... кг, упакованные в тару весом по .... кг, тогда как предметом вменяемого административного правонарушения является треска мороженая пбг .... кг нетто и палтус мороженый пбг - .... кг нетто.
Представленную суду копию накладной без номера от Дата (л.д. 108) за подписью водителя автомобиля " Авто 1 ", г.р.з. № ** Б. суд оценивает критически, поскольку из показаний Е. и кладовщика ООО " ООО 1 " Ж. от Дата следует, что продукция со склада " ООО 1 " отгружается без оформления документов по команде руководителя и ни Е., ни Ж., ни Б. о составлении накладной при допросе не упоминали.
Показания Ж. от Дата также не подтверждают, что Дата со склада ООО " ООО 1 " в автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № ** была отгружена треска мороженая пбг - .... кг нетто и палтус мороженый пбг - .... кг нетто. Ж., будучи предупрежденным об административной ответственности, давая показания, не смог пояснить какое количество рыбопродукции было отгружено и на какой автомобиль, однако указал, что в документах отгрузка не зафиксирована и дополнил, что при устном опросе не смог вспомнить была ли отгрузка, в связи с прошествием времени, вместе с тем, устный и письменный опрос состоялись в один день, о чем свидетельствуют показания свидетеля З.
Согласно показаний оперуполномоченного опк «Мурманск-рыбный порт» кпп «Мурманск» ПУ ФСБ России по Мурманской области З. от Дата (л.д. 170-172), Дата при опросе им Ж., выполняющего функции по приему и выдаче продукции со складов ООО " ООО 1 " на вопрос производил ли он отпуск рыбопродукции со складов ООО " ООО 1 " Дата на автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № **, Ж. проверив журнал, в котором производилась фиксация грузовых операций дал однозначный ответ, что Дата он нес смену на указанных складах и отгрузка какой-либо продукции не производилась. После того, как ему было предложено изложить данную информацию письменно, Ж. отказался что-либо писать до приезда директора ООО " ООО 1 " Е. Прибывший Е. заявил, что отгрузка Дата проведена по его указанию, без документальной фиксации. После чего Ж. изменил свои первоначальные показания.
Оснований не доверять показаниям З. у суда не имеется, поскольку он выполнял, возложенные на него служебные обязанности и был предупрежден об административной ответственности, его показания получены в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего, в том числе документального подтверждения, показания Е. и Ж. о том, что Дата со склада ООО " ООО 1 " в автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № ** произведена отгрузка трески мороженой ПБГ .... кг нетто и палтуса мороженого ПБГ - .... кг нетто, равно как и принадлежность ООО " ООО 1 " трески мороженой пбг .... кг нетто и палтуса мороженого пбг - .... кг нетто.
Доводы Иванова В.В. о том, что в автомобиле " Авто 1 ", г.р.з. № ** по прибытии под загрузку находилась посторонняя рыбопродукция опровергаются показаниями водителя автомобиля " Авто 1 " Б., данными при первоначальном опросе, оформленными в соответствии с требованиями закона, которые суд признал достоверными и правдивыми, так как были получены непосредственно сразу после возбуждения дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля Б.
Изменение Ивановым В.В. объяснений, в совокупности с противоречивостью их с показаниями Д., показаниями Е., и его показаниями самому себе, показания вновь заявленных свидетелей Л. и Н., к тому же являющегося знакомым Иванова В.В. суд расценивает, как способ уйти от ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Представленные в подлиннике товарно-транспортные накладные № ** и № ** от Дата, равно как и показания свидетелей Б. от Дата (л.д.20-21) от Дата (л.д. 112-113), Б. от Дата (л.д. 98-99); З. от Дата (л.д. 170-172), являются неопровержимым доказательством того, что с судна М-№ ** *** Дата была выгружена и вывезена с территории ООО РПК " ООО 2 " на автомашинах " Авто 1 " г.р.з № ** и " Авто 2 " г.р.з. № **, треска мороженая пбг на .... кг нетто (в сырце .... кг нетто) больше заявленного и палтус мороженый пбг - .... кг нетто (в сырце .... кг нетто), который не был заявлен.
Акт осмотра судна, составленный после прибытия судна в порт Дата, в ходе которого замечаний не выявлено, не подтверждает отсутствие на борту судна М-№ ** *** трески мороженой пбг на .... кг нетто и палтуса мороженого пбг - .... кг нетто, поскольку, как следует из акта, проверка проводилась на основании документов без пересчета рыбопродукции.
Доводы защитника Иванова В.В. - О. о том, что .... кг трески и .... кг палтуса с учетом заявленной рыбопродукции .... кг, что составляет .... тонн не могли поместиться в трюм судна М-№ ** *** грузовместимость мороженой рыбопродукции которого по схеме грузовых помещений составляет .... тонны, следовательно не могли быть перевезены в трюме и выгружены из него, и прилагаемые в подтверждение довода документы не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает, что треска и палтус в объеме .... кг и .... кг не могли находиться на борту судна, кроме того, суд учитывает, что в письменном заявлении Б. указал, что рыбопродукция выгружаемая с судна была сырая, в связи с чем он отказался везти ее на межгород.
Представленные в судебное заседание акт № ** от Дата о выполненных работах по выгрузке рыбопродукции с борта М-№ ** *** в количестве .... тонн и счет № ** от Дата на оплату выполненных по акту работ, подтверждают что с борта М-№ ** *** выгружено .... тонн рыбопродукции, однако не опровергает, выгрузку .... кг трески и .... кг палтуса.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что треска мороженая пбг на .... кг нетто и палтус мороженый пбг - .... кг нетто, были добыты (выловлены), обработаны, и находились на судне М-№ ** *** при осуществлении рыболовной деятельности капитаном судна М-№ ** *** Ивановым В.В. во время рейса с Дата по Дата, доставлены в порт и в дальнейшем отгружены с судна в адрес ООО " ООО 1 " и в нарушение Правил рыболовства сокрыты от контроля.
Таким образом, в действиях капитана судна *** Иванова В.В. усматривается нарушение пунктов 7.6, 9.3, 9.4 Правил рыболовства, выразившиеся в том, что он при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море по разрешению № **, вел учет и предоставлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова и имел на борту водные биоресурсы не учтенные в промысловой документации, в количестве: треска мороженая пбг на .... кг нетто (в сырце .... кг нетто); палтус мороженый пбг - .... кг нетто (в сырце .... кг нетто), что является нарушением пунктов 9.3, 9.4 Правил рыболовства. Так же капитан судна М-№ ** *** Иванов В.В., не обеспечил должным образом достоверную ежедневную подачу в установленном порядке судовых суточных донесении (ССД) о рыболовной деятельности в региональные информационные центры (РИЦы), что является нарушением пункта 7.6 Правил рыболовства.
Приказом комитета РФ по рыболовству от 30.08.1995 года № 140, утвержден Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, который определяет основы организации службы, права и обязанности членов экипажей на судах рыбного хозяйства Российской Федерации, распространяется на все суда рыбного хозяйства Российской Федерации независимо от типа, назначения и формы собственности, плавающие под Государственным флагом России и зарегистрированные в рыбных портах Российской Федерации. Требования настоящего Устава обязательны для членов экипажей судов, лиц, временно пребывающих на судне, и пассажиров. Экипаж судна состоит из капитана, других лиц командного состава и судовой команды, выполняющих обязанности, связанные с обеспечением мореплавания и производственной деятельности судна.
Пунктом 33 Устава определено, что капитан обязан обеспечить:
(01) управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач;
(02) соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.
Согласно приведенных Правил и приказа комитета РФ по рыболовству от 30.08.1995 года № 140, капитан судна *** Иванов В.В. в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей, имел все необходимые полномочия и должен был обеспечить неукоснительное выполнение Правил рыболовства, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, событие административного правонарушения, то есть наличие противоправного деяния в действиях капитана судна *** Иванова В.В., выраженное в нарушении пунктов 7.6, 9.3, 9.4 Правил рыболовства установлено в судебном заседании.
Своими действиями капитан судна М-№ ** *** Иванов В.В. при осуществлении промышленного рыболовства, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
Изучив обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения прихожу к выводу, что в действиях капитана судна *** Иванова В.В., как должностного лица содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении должностным лицом - капитаном судна *** Ивановым В.В., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении вида и размера наказания, учитываются характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.
Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы в количестве: треска мороженая пбг на .... кг нетто (в сырце .... кг) и палтус мороженый пбг - .... кг нетто (в сырце .... кг).
В рамках проведения административного расследования на основании определения административного органа от Дата назначена экспертиза по установлению стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Вместе с тем, из отчета ООО " ООО 5 " № ** от Дата следует, что оценщиком проведена оценка стоимости рыбопродукции, а не стоимости водных биологических ресурсов, в связи с чем, указанный отчет не может быть принят судом для расчета административного штрафа.
В период рассмотрения дела об административном правонарушении неполнота представленных суду материалов восполнена, путем представления заключения № ** от Дата о стоимости ВБР.
Согласно заключения стоимость ВБР являющихся предметом административного правонарушения составила .... рублей.
Кроме этого, руководствуясь разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» произведен расчет стоимости ВБР, являющихся предметом административного правонарушения используя сведения о рыночной стоимости водных биологических ресурсов, согласно которому он составляет 140.220 рублей.
Таким образом, стоимость ВБР, являющихся предметом административного правонарушения составляет .... рублей, исходя из расчета:
треска мороженая пбг на .... кг нетто (в сырце .... кг) х .... рубля = .... рублей
палтус мороженый пбг - .... кг нетто (в сырце .... кг) х .... рублей = .... рублей
В соответствии со статьей 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, для достижения целей административного наказания и конституционного принципа неотвратимости и справедливости наказания, подвергая должное лицо - капитан судна *** Иванова В.В. административному наказанию суд назначает административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкции статьи в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет .... рублей без конфискации судна.
Оснований для применения наказания в виде административного штрафа с конфискацией судна суд не находит, поскольку, обеспечить достижение цели административного наказания сможет административный штраф.
На основании части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Должностное лицо - капитана судна М-0345 «Багси» Иванова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам:
наименование получателя: УФК по Мурманской области (в/№ **);
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск
расчетный счет: № **
ИНН: № **
КПП: № **
БИК: № **
код платежа: № **
ОКАТО: № **
Наименование платежа: Административный штраф за нарушение части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (дата правонарушения, данные лица, привлеченного к административной ответственности).
Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в кабинет 111 Октябрьского районного суда города Мурманска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья : Г.В.Дорошенко