П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела за примирением с потерпевшим.

р.п. Оконешниково                               15.02.2011

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи                 Гончарова В.М.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Оконешниковского района Омской области               Бескембирова Р.А.,

подсудимого         Дмитриенко ...,

защитника Минеева В.В., представившего ордер № 33758, удостоверение № 125,

при секретаре судебного заседания     Чукановой Т.В.,

потерпевших        ФИО4, ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

Дмитриенко ..., ..., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> около 23 часов 30 минут Дмитриенко А.С., находясь в ..., совместно с ФИО6, имея умысел на кражу аккумуляторной батареи с территории домовладения ФИО4, введя в заблуждение ФИО6, под предлогом, что возьмет на территории домовладения ФИО4 аккумуляторную батарею с разрешения ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия ФИО6 не воспринимает как кражу, через не запертые ворота зашел во двор территории домовладения ФИО4 по ..., подошел к стоявшему автомобилю ВАЗ-2107 г.н. О 206 ТС 55 RUS, принадлежащий ФИО4, руками открыл не запертый передний капот, отсоединил от аккумуляторной батареи клеммы, и свободным доступом тайно похитил аккумуляторную батарею «Tyumenbattery 6ct-60l» стоимостью 1850 рублей, принадлежащую ФИО4. Впоследствии похищенную аккумуляторную батарею Дмитриенко А.С., совместно с ФИО6 перенесли домой к ФИО6 для использования в личных целей. В результате совершения кражи Дмитриенко А.С. причинил материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 1850 рублей.

Кроме того, <дата обезличена> около 24 часов Дмитриенко А.С., находясь в ..., из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, через не запертые ворота зашел во двор территории домовладения ФИО5 по .... Убедившись, что по близости никого нет, и его никто не видит, прошел к гаражу, который находится на территории домовладения ФИО5, руками открыл незапертую на замок входную, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил паяльную лампу стоимостью с учетом износа 1500 рублей, бензопилу «Husqvarna», стоимостью 12780 рублей, и три тушки уток стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО7. С места преступления скрылся присвоив похищенное себе. Впоследствии похищенную паяльную лампу и три тушки уток перенес домой к ФИО6, а бензопилой распорядился по своему усмотрению. В результате совершения кражи Дмитриенко А.С. причинил материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 15780 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Дмитриенко А.С. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что <дата обезличена> он попросил своего знакомого ФИО6 отвезти в р.п. Оконешниково, на что последний сказал, что у него нет бензина и слабый аккумулятор. Он попросил ФИО6 сходить с ним и попросить у кого-нибудь провода для подзарядки аккумулятора. Проходя по ... он решил совершить хищение аккумулятора у ФИО4. Зашел на территорию домовладения ФИО4, и, открыв капот автомобиля, похитил аккумуляторную батарею. ФИО6 остался ждать его на автодороге и не знал, что он похищает батарею, поскольку он ввел его в заблуждение, сказав, что аккумулятор взял с разрешения хозяев. Похищенный аккумулятор отдал стоящему на улице ФИО6, и решил совершить еще одну кражу у ФИО5, живущего рядом. Зайдя через въездные ворота на территорию домовладения ФИО5, проник в гараж, который не был заперт на замок. Из гаража он похитил паяльную лампу, три тушки уток, бензопилу. С похищенным догнал ФИО9 Откуда у него данные вещи ФИО6 не интересовался, и он ему ничего не говорил. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб потерпевшим он возместил полностью.

Потерпевший ФИО4 по делу показал, что <дата обезличена> около 08 часов утра он обнаружил, что его автомобиля ВАЗ-2107 отсутствует аккумуляторная батарея. Он понял, что ее похитили. Он пошел к своему отцу ФИО5, который проживает от него через один дом, чтобы сообщить о совершении кражу у него батареи. Его отец тоже сказал, что у него в ночь на <дата обезличена> из гаража похитили паяльную лампу, бензопилу, три тушки уток. О случившимся они сообщили в милицию. В настоящее время причиненный ущерб Дмитриенко А.С. ему возмещен полностью, претензий он не имеет, они примирились.

Потерпевший ФИО5 по делу показал, что <дата обезличена> он вышел управляться по хозяйству и обнаружил, что из гаража пропали паяльная лампа, бензопила «Husqvarna», три тушки уток. Позже пришел его сын ФИО4, который проживает рядом, и сообщил что у него из автомобиля украли аккумуляторную батарею. В настоящее время ущерб причиненный Дмитриенко А.С. ему возмещен в полном объеме, претензий он к нему не имеет, они примирились.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 \ лд. 80-81\, показаний свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании следует, что они были понятыми при проверке показаний на месте подсудимым. В ходе проверки показаний Дмитриенко А.С. подробно пояснял, как совершал преступление. Показания давал свободно, без давления со стороны сотрудников милиции.

         Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела: протокол осмотра места происшествия \л.д. 4-5, 6-7\, протокол проверки показаний на месте, где подсудимый Дмитриенко А.С. показал, как совершал кражи /л.д. 73-79/ суд приходит к следующему.

Вина подсудимого Дмитриенко А.С. в хищении аккумуляторной батареи <дата обезличена>, принадлежащей ФИО4, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вина подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела: протоколом явки с повинной \ лд. 3 \; протоколом осмотра домовладения ФИО9 с обнаружением и изъятием аккумуляторной батареи похищенной у ФИО4 \ лд. 43- 44 \; протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, где он в присутствии понятых показал и рассказал, как он похитил аккумулятор \ лд. 73-79\

Действия Дмитриенко А.С. по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Дмитриенко А.С. в хищение имущества из гаража ФИО5 <дата обезличена>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела: протоколом явки с повинной \ лд. 3\; протоколом осмотра домовладения ФИО9 с обнаружением и изъятием похищенной паяльной лампы и трех тушек уток \ лд. 6-7\ протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, где он в присутствии понятых показал и рассказал, как он из гаража ФИО5 похитил паяльную лампу, бензопилу, три тушки уток \ лд. 73-79\.

Действия Дмитриенко А.С. по данному преступлению следует квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из обвинения суд считает возможным исключить квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененный. И считает возможным исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО5, который имеет дом, автомашину, большое подсобное хозяйство, земельный пай, суд не может признать значительным для него ущерб в 15 780 р. В судебном заседании потерпевший не настаивал на значительном ущербе.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 указывая, что ущерб им был возмещен полностью, подсудимый, заглаживая причиненный вред, принес им извинения и они примирились.

     Выслушав мнение участников процесса, где прокурор возражал против прекращения дела, указывая, что ущерб возмещали сотрудники милиции, и нет оснований к прекращению дела; защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, суд считает возможным заявленное ходатайство о прекращении дела за примирением с потерпевшими удовлетворить по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 76. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В судебном заседании, установлено, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, в ходе следствия подсудимый активно сотрудничая со следствием, написал явку с повинной, и добровольно указал сотрудникам милиции места, где находилось похищенное имущество потерпевших, которое им было возвращено.

Впоследствии Дмитриенко А.С. заглаживая причиненный вред, пришел к потерпевшим и попросил прощение, при этом добровольно возместил ущерб за пропавшую бензопилу.

     Суд считает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшими имеются, между подсудимым и потерпевшими ФИО4, ФИО5 состоялось примирение, подсудимый, принеся извинения, и добровольно возместив ущерб, по реализованной им бензопиле загладил причиненный вред.

     Дмитриенко А.С. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, и средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Руководствуясь ст.ст. 25,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко ... освободить от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении Дмитриенко ... прекратить, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - аккумуляторную батарею «Tyumenbattery 6ct-60l», три тушки уток, паяльную лампу, руководство по эксплуатации бензопилы «Husqvarna» - вернуть законным владельцам.

          Меру принуждения подсудимому Дмитриенко А.С., обязательство о явке, отменить. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Оконешниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                  В.М. Гончаров