П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково                               06.04.2011

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи                 Гончарова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оконешниковского района Омской области                                   Опаленко А.С.

подсудимой         Дюк ...,

защитника Минеева В.В.. представившей ордер № 5605, удостоверение № 125,

при секретаре судебного заседания     Хохловой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

Дюк ..., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре месяце 2010 года, точная дата следствием не установлена, Дюк С.Н., в целях реализации и получения прибыли незаконно хранила не менее 5 литров спиртосодержащей жидкости без разрешительных документов, не отвечающей требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, приобретенную ей у неустановленного следствием лица на Левобережном рынке .... Данную спиртосодержащую жидкость она перевезла на маршрутном такси в р.п. ..., для дальнейшего сбыта у себя дома по адресу: ..., осознавая, что приобретенная ею жидкость является опасной для жизни и здоровья человека при ее употреблении в качестве питьевого напитка.

Так <дата обезличена> в период с 10:00 часов до 11:20 часов в ходе проведения сотрудником ОБЭП ОВД по ... оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» суррогатной алкогольной продукции, в соответствии со ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Дюк С.Н., находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: ...стическая умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №, осознавая, что продаваемая ею водно-спиртовая смесь, опасна для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта, поскольку изготовлена кустарным способом в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм, сбыла ФИО4 выступающему в роли «покупателя» суррогатной алкогольной продукции, продав за 50 рублей стеклянную бутылку с этикеткой «Старорусская», вместимостью 0,5 литра с водно-спиртовой смесью, которую ФИО4 в последующем добровольно выдал сотруднику милиции.

Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> жидкость, приобретенная в ходе проведения проверочной закупки суррогатной алкогольной продукции <дата обезличена>, у Дюк С.Н. представляет собой водно-спиртовую смесь и содержит в своем составе ацетон в количестве 304,4 мг/дм3, уксусный альдегид в количестве 22,3 мг/дм 3, метанол в количестве 0,002 мг/дм3, 2-пропанол в количестве 5,7 мг/дм3, 2-бутанон в количестве 2,5 мг/дм3, изоамиловый спирт в количестве 46,0 мг/дм. , количественное содержание этилового спирта составило 35,4 об. %. Данная водно-спиртовая смесь, изготовлена из неизвестного сырья, не имеет документов, подтверждающих безопасность, согласно требованиям п.2 ст.3 ФЗ № от <дата обезличена> «О качестве и безопасности пищевых продуктов», содержит в своем составе ацетон, употребление которого в составе пищевых продуктов не допустимо, признается некачественными и опасными для здоровья человека и не подлежит реализации.

Кроме того, <дата обезличена> в период с 15:00 часов до 16:20 часов в ходе проведения сотрудником ОБЭП ОВД по ... оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» суррогатной алкогольной продукции, в соответствии со ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Дюк С.Н., находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №, осознавая, что продаваемая ею водно-спиртовая смесь, опасна для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта, поскольку изготовлена кустарным способом в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм, сбыла ФИО4 выступающему в роли «покупателя» суррогатной алкогольной продукции, продав за 50 рублей стеклянную бутылку с этикеткой «Регион 55», вместимостью 0,5 литра с водно-спиртовой смесью, которую ФИО4 в последующем добровольно выдал сотруднику милиции.

Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> жидкость, приобретенная в ходе проведения проверочной закупки суррогатной алкогольной продукции <дата обезличена>, у Дюк С.Н. представляет собой водно-спиртовую смесь и содержит в своем составе ацетон в количестве 333,0 мг/дм3, уксусный альдегид в количестве 20,5 мг/дм3, метанол в количестве 0,002 мг/дм, 2-пропанол в количестве 5,6 мг/дм 3, 2-бутанон в количестве 2,5 мг/дм 3, изоамиловый спирт в количестве 33,5 мг/дм 3, количественное содержание этилового спирта составило 45,2 об. %. Данная водно-спиртовая смесь, изготовлена из неизвестного сырья, не имеет документов, подтверждающих безопасность, согласно требованиям п.2 ст.3 ФЗ № от <дата обезличена> «О качестве и безопасности пищевых продуктов», содержит в своем составе ацетон, употребление которого в составе пищевых продуктов не допустимо, признается некачественными и опасными для здоровья человека и не подлежит реализации.

Также <дата обезличена> в период с 13: 00 часов до 14: 10 часов в ходе проведения сотрудником ОБЭП ОВД по ... оперативно-розыскного мероприятия - «гласная проверочная закупка» суррогатной алкогольной продукции, в соответствии со ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Дюк С.Н., находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №, осознавая, что продаваемая ею водно-спиртовая смесь, опасна для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта, поскольку изготовлена кустарным способом в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм, сбыла ФИО4 выступающему в роли «покупателя» суррогатной алкогольной продукции, продав за 50 рублей пластиковую бутылку без этикетки вместимостью 0,6 литра с водно-спиртовой смесью, которую ФИО4 в последующем добровольно выдал сотруднику милиции.

Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> жидкость, приобретенная в ходе проведения проверочной закупки суррогатной алкогольной продукции <дата обезличена>, у Дюк С.Н. представляет собой водно-спиртовую смесь и содержит в своем составе ацетон в количестве 452,1 мг/дм3, уксусный альдегид в количестве 19,5 мг/дм3, метанол в количестве 0,002 мг/дм3, 2-пропанол в количестве 5,5 мг/дм3, 2-бутанон в количестве 2,5 мг/дм3, изоамиловый спирт в количестве 46,4 мг/дм 3, количественное содержание этилового спирта составило 37,0 об. %. Данная водно-спиртовая смесь, изготовлена из неизвестного сырья, не имеет документов, подтверждающих безопасность, согласно требованиям п.2 ст.3 ФЗ № от <дата обезличена> «О качестве и безопасности пищевых продуктов», содержит в своем составе ацетон, употребление которого в составе пищевых продуктов не допустимо, признается некачественными и опасными для здоровья человека и не подлежит реализации.

В ходе осмотра домовладения по адресу: ... р.п. Оконешниково ..., произведенного <дата обезличена> Дюк С.Н. добровольно выдала полимерную бутылку вместимостью 1,5 литра, с наполненной жидкостью на одну треть, а также денежную купюру достоинством 50 рублей использованные <дата обезличена>, для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка».

Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия в доме расположенном по адресу: р.п. Оконешниково, ..., от <дата обезличена> у Дюк С.Н. представляет собой водно-спиртовую смесь и содержит в своем составе ацетон в количестве 123,5 мг/дм3, уксусный альдегид в количестве 20,3 мг/дм3, метанол в количестве 0,002 мг/дм3, 2-пропанол в количестве 5,0 мг/дм3,2-бутанон в количестве 2,5 мг/дм3, изоамиловый спирт в количестве 49,5 мг/дм 3, количественное содержание этилового спирта составило 36,9 об. %. Данная водно-спиртовая смесь, изготовлена из неизвестного сырья, не имеет документов, подтверждающих безопасность, согласно требованиям п.2 ст.3 ФЗ № от <дата обезличена> «О качестве и безопасности пищевых продуктов», содержит в своем составе ацетон, употребление которого в составе пищевых продуктов не допустимо, признается некачественными и опасными для здоровья человека и не подлежит реализации.

Своими действиями Дюк С.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ - как хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В ходе судебного заседания подсудимая Дюк С.Н. поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и согласилась с предъявленным обвинением.

Помощник прокурора, участвующая в деле, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены полностью, подсудимой было своевременно и добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, после консультации с адвокатом, возражений от других участников уголовного судопроизводства не поступило, Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании, подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник, адвокат Минеев В.В. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что вина подсудимой им не оспаривается.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дюк С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из обвинения суд считает возможным исключить излишне вмененный квалифицирующий признак - перевозка и хранение с целью сбыта, сбыт продукции не отвечающей безопасности жизни потребителей.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимой, и тяжесть совершенного ей преступления.

Дюк С.Н. ранее не судима, совершила преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется с положительной стороны.

Суд также учитывает, что при постановлении приговора наказание, назначаемое подсудимой, в силу ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ей преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст.63 УК РФ, суд не установил.

К обстоятельства смягчающих наказание предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимой наказания, связанное со штрафными санкциями. Размер штрафа суд, учитывая материальное положение подсудимой, считает возможным определить в три тысячи рублей. азмер штрафа с учетом материального положения подсудимой суд считает возможным определить в три тысячи рублейллллллл

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дюк ... признать виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

От судебных расходов в виде оплаты услуг защитника Дюк С.Н. освободить, в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - 4 бутылки различной емкости уничтожить. Денежную купюру достоинством в 50 рублей, вернуть владельцу.

Меру пресечения подсудимой Дюк ... подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток через Оконешниковский районный суд.

Осужденная вправе обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                  В.М. Гончаров