П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково                               13.04.2011

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи                 Гончарова В.М.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Оконешниковского района Омской области       Бескембирова Р.А.

подсудимого         Тимофеева ...,

защитника Минеева В.В., представившего ордер № 33770, удостоверение № 125,

при секретаре судебного заседания     Хохловой М.В.,

потерпевшего         ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

Тимофеев ..., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> около 21 часа, точное время установить не представилось возможным, Тимофеев В.В., находясь в квартире ФИО8, проживающего по адресу: ... - 12/2 ..., распивал спиртное совместно с ФИО5, ФИО7, ФИО8 в кухне дома. Увидев у ФИО5 мобильный телефон, он попросил его позвонить, ФИО5 дал ему телефон. После звонка Тимофеев В.В. решил похитить данный телефон. Из корыстных побуждений, с целью хищения мобильного телефона, марки «NOKIA-2700» принадлежащего ФИО5 положил данный телефон в карман и вернулся в дом ФИО8, не возвращая телефон. Находившийся в доме ФИО5 осознавая, что Тимофеев В.В. похитил мобильный телефон, потребовал вернуть мобильный телефон. ФИО1 продолжая осуществление умысла направленного на хищение телефона, продолжил преступные действия, в присутствии ФИО7, ФИО8, осознавая, что его преступные действия видят присутствующие, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар головой в область лица ФИО5 чем причинил физическую боль, и открыто похитил, мобильный телефон «NOKIA-2700» IMEI: №, стоимостью с учетом износа 4000 рублей, принадлежащий ФИО5, с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора TELE-2, на балансе которой имелась денежная сумма 35 рублей. Похищенный мобильный телефон присвоил себе. В результате открытого хищения Тимофеев В.В. причинил материальный ущерб ФИО5 на сумму 4035 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. свою вину в совершенном преступлении фактически не признал, и показал, что <дата обезличена> около 16 часов он пошел в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: ... - 12/2 ..., с собой имелось спиртное, и он предложил ФИО8 выпить спиртного, но последний отказался. После чего он и ФИО8 сели в кухне. Он стал выпивать спиртное. Около 17 часов в дом пришли ФИО5, ФИО9 и ФИО7. Совместно в кухне стали распивать спиртное. Через 30 минут ФИО9 ушел. Примерно около 21 час, точного времени он не смотрел, в ходе распития спиртного, он попросил у ФИО5 мобильный телефон «Нокиа», чтобы сделать звонок. ФИО5 согласился и передал ему, мобильный телефон «Нокиа». Он пытался позвонить, но связь в доме была плохой, он вышел для осуществления звонка на улицу, с мобильным телефоном, принадлежащим ФИО5. После звонка он положил телефон в карман, и впоследствии забыл о нем. На требования потерпевшего вернуть телефон ответил отказом, поскольку считал, что телефона у него нет. Между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он ударил его в лицо. В ходе дальнейшего допроса подсудимый, противореча своим первоначальным показаниям пояснил, что телефон он вернул потерпевшему, а в ходе дальнейшего конфликта и ссоры ударил потерпевшего. Телефон находился у ФИО7, который на следующий день сказал ему, что взял телефон скачать музыку. В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК \ лд 46-48,73-75, 78-80 \. Допрошенный в ходе предварительного следствия Тимофеев В.В. вину признавал полностью и пояснял, что после звонка у него возник умысел похитить телефон, с целью его дальнейшей продажи, он пытался ввести потерпевшего в заблуждение, сказав, что не брал телефон, а когда тот стал у него требовать телефон ударил его головой в лицо. После оглашения показаний подсудимый подтвердил, их полностью. Однако после отложения процесса подсудимый вновь изменил показания.

         Потерпевший ФИО5 по делу показал, что. <дата обезличена> около 17 часов он вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО7 пошли в гости к ФИО8 Сергею. Придя к ФИО8, они в кухне стали распивать спиртное, также у ФИО8 находился Тимофеев Виталий. Через 30 минут ФИО9 ушел. Около 21 часа в ходе распития спиртного Тимофеев В.В. попросил у него его мобильный телефон «Нокиа-2700», чтобы сделать звонок. Он согласился и передал Тимофееву В.В. свой мобильный телефон. Тимофеев В.В. стал ходить по квартире и кому-то звонить. Затем Тимофеев В.В. вышел из квартиры с его мобильным телефоном. Через 20 минут Тимофеев В.В. вернулся в квартиру, и он спросил у Тимофеева В.В., где мобильный телефон. Тимофеев В.В. стал говорить, что не брал у него никакого телефона. Он, понимая что мобильный телефон находится у Тимофеева В.В. и что Тимофеев В.В. похитил его мобильный телефон, продолжал требовать возвращение телефона и между ним и Тимофеевым В.В.возник конфликт. На его требование вернуть телефон Тимофеев В.В. нанес ему один удар лобной частью своей головы в лобную часть его головы. Понимая, что Тимофеев В.В. физически его сильнее, он не стал противостоять Тимофееву В.В. ушел домой. Дома он рассказал о случившемся своей матери, и обратились в милицию. На следующий день около 14 часов к нему домой пришел ФИО9 и принес ему мобильный телефон «Нокиа-2700». При этом пояснил, что данный телефон ему отдал Тимофеев В.В.. Похищенный мобильный телефон «Нокиа-2700» он оценивает в 4000 рублей. При хищении в его мобильном телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле-2», на балансе которой находилось 35 рублей. В результате хищения его телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4035 рублей. В настоящее время телефон возвращен. Просит суд не назначать строгого наказания подсудимому.

Свидетель ФИО7 изменив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия пояснил, что конфликта между подсудимым и потерпевшим он не видел, из дома ФИО8 он ушел одним из первых, телефон ему дал сам потерпевший скачать музыку. В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля ФИО7 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО7 показывал, что <дата обезличена> около 17 часов он вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО9 пошли в гости к ФИО8 Сергею где, они в кухне все стали распивать спиртное, там же находился Тимофеев В.В.. Через 30 минут ФИО9 ушел к себе домой. Около 21 часа в ходе распития спиртного Тимофеев В.В. попросил у ФИО5 мобильный телефон «Нокиа», чтобы сделать звонок. ФИО3 согласился и передал ФИО1 свой мобильный телефон «Нокиа». Тимофеев В.В. стал ходить по квартире и кому-то звонить. Затем Тимофеев В.В. вышел из квартиры с мобильным телефоном. Через 20 минут Тимофеев В.В. вернулся в квартиру и ФИО5 спросил у Тимофеева В.В., где мобильный телефон. Тимофеев В.В. стал говорить, что не брал у ФИО5 никакого телефона. После чего между ФИО5 и Тимофеевым В.В. произошла ссора, в ходе которой Тимофеев В.В. нанес ФИО5 один удар лобной частью своей головы в лобную часть головы ФИО5 и последний ушел домой. Через некоторое время он и Тимофеев В.В. тоже пошли домой. На следующий день <дата обезличена> около 12 часов он встретил Тимофеева В.В., который рассказал ему, что взял у ФИО5 мобильный телефон «Нокиа», чтобы позвонить и воспользовавшись тем, что последний был пьян, забрал телефон себе. В ходе разговора Тимофеев интересовался, кому можно продать похищенный мобильный телефон «Нокиа» и какую сумму можно за него получить. Он сказал Тимофееву В.В., что не знает, кому можно продать телефон. После чего он и Тимофеев В.В. узнали от местных жителей ..., что ФИО6, которая является матерью ФИО5, собирается сообщить в милицию о хищении мобильного телефона «Нокиа». Тимофеев В. испугавшись, решил передать похищенный мобильный телефон «Нокиа» их общему знакомому ФИО9. <дата обезличена> около 13 часов он и Тимофеев В.В. пришли к ФИО9 и Тимофеев В.В. отдал похищенный мобильный телефон ФИО9 и сказал, чтобы последний передал данный телефон «Нокиа» его законному владельцу ФИО5 \ лд 26-28\.

Свидетель ФИО8 по делу показала, что <дата обезличена> около 16 часов к нему в гости пришел его друг Тимофеев ..., который принес с собой спиртное и предложил ему выпить, он употреблять спиртного не хотел и отказался. После чего он и Тимофеев В.В. сели в кухне и Тимофеев В.В. стал один выпивать. Около 17 часов к нему домой пришли ФИО5, ФИО9 и ФИО7. Они в кухне все стали распивать спиртное. Через 30 минут ФИО9 ушел. Он сам не видел, как Тимофеев В.В. брал телефон в потерпевшего, но слышал как потерпевший требовал вернуть телефон, и видел как подсудимый толкнул потерпевшего. В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ \ лд 29-30\. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показывал, что видел как подсудимый взял у потерпевшего телефон для звонка, после чего ФИО3 стал требовать вернуть телефон, подсудимый стал говорить, что не брал телефон, и ударил потерпевшего.

         Свидетель ФИО9 по делу показал, что <дата обезличена> около 17 часов он вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО7 пошли в гости к ФИО8 Сергею. Придя к ФИО8, они все вместе стали распивать спиртное, также у ФИО8, находился ФИО1 Через 30 минут он ушел к родственникам. Примерно через час вернулся к ФИО8, видел ФИО5, у которого было разбито лицо. ФИО3 сказал, что у него Тимофеев В.В. забрал телефон, они вместе с ФИО3 ушли из дома ФИО8. На следующий день <дата обезличена> в обеденное время около 13 часов к нему домой пришли Тимофеев В.В. и ФИО7 и ФИО7 дал ему мобильный телефон «Нокиа», и сказал, чтобы он передал данный телефон ФИО5, так как последний является владельцем данного телефона. <дата обезличена> около 14 часов он передал телефон ФИО5.

         Свидетель ФИО6 по делу показала, что потерпевший ее сын, <дата обезличена> в дневное время, она находилась на работе. Вечером, точное время она не помнит, она пришла домой. Её сына ФИО3 Евгения в это время дома не было. Около 23-х часов сын Евгений вернулся домой, и у него в лобной части головы она увидела рассечение. Она спросила у сына, «что случилось». Евгений рассказал ей, что у него забрал мобильный телефон «Нокиа» Тимофеев Виталий и что, последний нанес ему данное телесное повреждение. После чего сын Евгений попросил её сообщить о случившемся в ОВД по .... На следующий день <дата обезличена> около 8 часов она сообщила о хищении, принадлежащего её сыну ФИО3 Евгению мобильного телефона «Нокиа-2700».

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого Тимофеева В.В. в открытом хищении мобильного телефона у потерпевшего ФИО5 с применяем насилия не опасного для жизни или здоровья <дата обезличена> нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что телефон для звонка взял у него Тимофеев В.В., а впоследствии не вернул, когда он стал требовать возврата телефона, то подсудимый ударил его головой в лицо, похитив телефон.

          Подсудимый в судебном заседании изменяя неоднократно, свои показания пояснял, что телефон он забыл в кармане считая, что вернул его потерпевшему, а потом ударил его в ходе конфликта, то показывал, что телефон взял ФИО7. Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый последовательно \ лд 46-48,73-75,78-80 \ показывал, что после звонка он решил, учитывая опьянение потерпевшего похитить его телефон, а когда потерпевший стал требовать вернуть телефон, ударил его головой в лицо. Суд считает, что показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия соответствуют реальным происшедшим событиям при открытом хищении мобильного телефона потерпевшего. Данные показания соответствуют показаниям потерпевшего, который прямо указывает на подсудимого, который открыто, похитил у него телефон, применив насилие.

         К показаниям свидетеля ФИО7 которые он давал в ходе судебного заседании, суд относится критически. Потерпевший пояснил, что он не передавал телефон ФИО7, показывая, что телефон он дал для звонка подсудимому. В данном случае, суд считает возможным взять за основу показания свидетеля ФИО7, которые он давал в ходе предварительного следствия \ лд 26-28 \, и где он показывал, что телефон взял позвонить ФИО1, потом не вернул, а когда потерпевший стал требовать телефон, ударил его в лицо. После оглашения показаний ФИО7 подтвердил их.

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также материалами дела: протоколом явки с повинной, Тимофеева В.В. где он пояснил, что забрал телефон потерпевшего с целью его дальнейшей продажи \ лд.3 \.

Действия Тимофеева В.В. по данному преступлению следует квалифицировать по п.Г. ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 26-ФЗ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из обвинения следует исключить квалифицирующий признак угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья как излишне вмененный.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления.

Тимофеев В.В. не судим, характеризуется по месту проживания удовлетворительно

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст.63 УК РФ, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1,2 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; его заболевание \ состоит на учете у психиатра\.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просит суд не назначать подсудимому строгого наказания, и полагает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначенное условное наказание будет соответствовать общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева ... признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному Тимофееву В.В. определить условно с испытательным сроком в 1 год. Обязать осужденного Тимофеева В.В. в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ ....

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «NOKIA-2700» IMEI: №, упаковочная коробка от мобильного телефона «NOKIA-2700», вернуть законному владельцу.

Меру принуждения подсудимому Тимофееву В.В. обязательство о явке отменить.

Взыскать с Тимофеева ... судебные расходы в виде оплаты услуг защитника в размере 1372 р.52 копейки.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток через Оконешниковский районный суд.

Осужденный вправе обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                  Гончаров В.М.