П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково                             16.05.2011

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи              Гончарова В.М.,

государственного обвинителя помощника прокурора Оконешниковского района Омской области               Опаленко А.С.

подсудимой         Игнатовой Н.С.,

защитника Минеева В.В., представившего ордер № 33789, удостоверение № 125,

при секретаре судебного заседания     Хохловой М.В.,

потерпевшей        ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

Игнатова Н.С., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине июля 2010 г., около 20 часов, точная дата и время в ходе следствия не установлена, Игнатова Н.С. находясь в квартире ФИО5 проживающей по адресу ....п. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью присвоения и хищения денежных средств, путем обмана под предлогом осуществления оплаты коммунальных услуг так как согласно трудовому договору № от <дата обезличена> и в соответствии с приказом №-п от <дата обезличена> работала в должности контролера в <данные изъяты>», взяла у ФИО6 денежные средства в сумме 3145 рублей, после чего воспользовавшись своим служебным положением с помощью печати принадлежащей МУП «<данные изъяты>» проставила оттиски печати «Оплочено» на квитанциях принадлежащих ФИО6, без внесения денежных средств в кассу, а деньги в сумме 3145 рублей присвоила себе, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в сумме 3145 рублей. В результате совершенного хищения Игнатова Н.С. причинила ФИО6 материальный ущерб на сумму 3145 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Игнатова Н.С. свою вину в совершенном преступлении признала и показала, что с <дата обезличена> она работала в <данные изъяты> ..., в должности контролера. В ее обязанности входило заключать договора на водопотребление с населением р.п. Оконешниково и ...; на теплоснабжение с населением ..., .... Также она согласно инструкции имела право брать с населения денежные средства для уплаты задолженностей по коммунальным услугам, за воду с населения р.п. Оконешниково и ... и теплоснабжение с населения сел Сергеевка, Любимовка, .... Она брала с физических лиц денежные средства, заполняя квитанции, и ставила печать « Оплочено». Она брала квитанции и ставила печать, которую ей выдали на работе об оплате. По прибытию на работу она корешки квитанций и денежные средства отдавала кассиру. В середине июля 2010 года точного числа около 15 часов ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая ФИО6, которая попросила ее о встрече у общей знакомой ФИО5. Около 20 часов к ФИО5 пришла ФИО6, и попросила ее, чтобы она оплатила квитанции по коммунальным услугам. ФИО6 знала, что она работает в МУП «<данные изъяты>» .... Она согласилась оплатить ФИО6 за коммунальные услуги за июнь 2010 года, ранее она по просьбе потерпевшей уже оплачивала коммунальные услуги. ФИО6 в присутствии ФИО5 подала ей три квитанции об уплате коммунальных услуг, а именно за воду, отопление и обслуживание жилья. В квитанциях находились деньги за уплату коммунальных услуг, и за талоны на воду. Квитанции были заполнены рукой ФИО6. Она взяла квитанции и деньги. В связи с загруженностью на работе, она забыла оплатить квитанции вовремя. Примерно через неделю, после того как она взяла квитанции и деньги у ФИО6 она вспомнила, что она должна оплатить задолженность ФИО6 за коммунальные услуги. В это время у нее было трудное финансовое положение. Поэтому у нее возник умысел, поставить на квитанциях об уплате коммунальных услугах, принадлежащих ФИО6 печать, так как у нее был свободный доступ к печати, на которой имеется штамп с оттиском печати «оплочено», деньги забрать себе. Денежные средства, полученные от ФИО6, она в кассу не внесла, а потратила на свои личные нужды. После чего она пришла к ФИО6, сказав, что она погасила задолженность по коммунальным услугам и отчиталась корешками от квитанций, которые давала ФИО6, поставив на каждой квитанции штамп « Оплочено». Отчитавшись перед ФИО6, она пошла домой, не сказав о том, что не оплатила коммунальные услуги, а потратила деньги на свои нужды. В конце января 2011 года в вечернее время к ней обратилась ФИО6 с претензиями, она ей сказала, что не знает почему нет оплаты. Впоследствии когда ее вызывал ее начальник, она также скрыла факт хищения, сказав, что денег у потерпевшей не брала. Когда она узнала, что ФИО6 написала заявление в милицию, вернула ФИО6 деньги в сумме 3145 рублей в присутствии сотрудника милиции. Присвоенные денежные средства она потратила на свои личные нужды, а именно на продукты питания и вещи.

Потерпевшая ФИО6 по делу показала, что в середине июля 2010 года точного числа она не помнит, она по предварительной договоренности встретилась со своей знакомой Игнатовой Н.С. у подруги ФИО5, около 20 часов. Попросила Игнатову Н.С. произвести оплату коммунальных услуг за июнь, передала заполненные квитанции и деньги, за канализацию 1015 руб. 60 коп., за воду 274 руб., за отопление ... руб. 43 коп. и талоны для покупки питьевой воды всего 3200 рублей. Игнатова Н.С. согласилась. Она в присутствии ФИО5 передала Игнатовой Н.С. деньги в сумме 3200 рублей четыре денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая, остальные денежные купюры были номиналом по 100 рублей каждая и три квитанции. Примерно в течение недели Игнатова Н.С. отдала три ее квитанции с печатью «оплочено» талоны для покупки питьевой воды. Она взяла квитанции и талоны питьевой воды и положила в свои документы. В конце января 2011 года она пришла в ООО «<данные изъяты>» с целью внести оплату за отопление за январь 2011 года. От бухгалтера ФИО7 она узнала о том, что у нее имеется задолженность за отопление за июнь 2010 года на сумму 1855 руб. 43 коп. После чего она пошла в ООО «Гарантия» к ФИО8, которая сказала, что у нее имеется задолженность за канализацию за июнь 2010 года. В это же время она подошла в ООО «<данные изъяты>» к ФИО10, которая сказала ей, что у нее имеется за должность за воду за июнь 2010 года. В этот же день она взяла квитанции и пришла к Игнатовой Н.С. домой и спросила у Игнатовой Н., откуда у нее появилась задолженность за коммунальные услуги за июнь 2010 года и показала Игнатовой Н.С. квитанции. Игнатова Н.С. сказала ей, что все оплатила. В ходе дальнейшего разбирательство было установлено, что оплата за июнь не произведена, и она была вынуждена обратиться в милицию. В милиции было установлено, что денежные средства подсудимая присвоила, в кассу не внесла. В настоящее время Игнатова Н.С. вернула ей денежные средства в полном объеме, претензий она к подсудимой не имеет, просит суд строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в середине июля 2010 года точного числа она не помнит около 20 часов, к ней домой пришла знакомая ФИО6, которая проживает по адресу: ..., р.п. Оконешниково, ... -62/4. В это время у нее в гостях находилась знакомая Игнатова Н.С. проживающая по адресу: ..., р.п. Оконешниково, ... - .... Игнатова Н.С. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера. В ходе разговора ФИО6 попросила Игнатову Н.С, чтобы Игнатова Н. оплатила коммунальные услуги за июнь 2010 года. Игнатова Н.С. согласилась оплатить коммунальные услуги ФИО6. ФИО6 в присутствии ее передала в руки Игнатовой Н.С. четыре денежные купюры номиналом достоинством по 500 рублей каждая, остальные денежные купюры номиналом достоинством по 100 рублей каждая. Сколько всего ФИО6 передала денег Игнатовой Н.С, она не видела. Также ФИО6 вместе с деньгами передала Игнатовой Н.С. при заполненные квитанции об уплате за коммунальные услуги. 02.февраля 2011 года к ней в гости пришла ФИО6 и рассказала ей, о том, что у ФИО6 имеется задолженность за коммунальные услуги, а именно за июнь 2010 года. Она поняла, что Игнатова Н.С. денежные средства полученные от ФИО6 за оплату коммунальных услуг за июнь 2010 года присвоила себе. А на корешках квитанций поставила свою печать, об оплате коммунальных услуг \ лд. 40-41 \.

Свидетель ФИО7 по делу показала, что она работает в организации «<данные изъяты>» ... в должности бухгалтер-кассир. В ее должностные обязанности входит расчет квартплаты за отопление за месяц, прием денежных средств с населения. Полученные денежные средства кладутся в кассу, а абоненту выдается корешок от квитанции. К корешку от квитанции прикрепляется чек об уплате. Второй корешок квитанции остается в организации и она заносит ведомость об оплате в компьютер. В лицевой счет абонента. На чеке об уплате ставится число, время, сумма платежа. По поводу оплаты за отопление ФИО6 пояснила следующее, что ФИО6 регулярно платила за отопление. По окончании 2010 у ФИО6, была обнаружена задолженность за июнь 2010 г. в 1855 рублей 43 коп.. В январе 2011 г. она сообщила ФИО6 о задолженности, та предъявила квитанции с отметкой погашено, сказав, что оплату производила Игнатова Н.С. Однако штамп на квитанции был не их организации, и она пояснила, что Игнатова Н.С. деньги в кассу не передавала. При проверки выяснилось, что в документах и компьютере нет сведений об оплате коммунальных платежей ФИО6 за июнь 2010 г..

Свидетель ФИО8 по делу показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» ... в должности бухгалтер-кассир. В ее должностные обязанности входит расчет квартплаты за обслуживание и канализацию за месяц, прием денежных средств с населения. Полученные денежные средства кладутся в кассу, а абоненту выдается корешок от квитанции. К корешку от квитанции прикрепляется чек об уплате. В чеке указывается число, время, сумма платежа. Второй корешок от квитанции остается в организации, она заполняет ведомость об уплате в компьютере в лицевом счете абонента. По поводу оплаты ФИО6 она пояснила следующее, что ФИО6 платила регулярно, Однако у нее была обнаружена задолженность за июнь. ФИО6 поясняла, что оплату должна была произвести Игнатова Н.С. и предъявила корешок квитанции со штампом « Оплочено». Однако предъявленный корешок квитанции, и штамп на нем не соответствовал реквизитам их организации. Она сказала об этом ФИО6. Впоследствии в ходе проверки, было установлено, что платеж за июнь по ФИО6 не проходил. После от ФИО6 она узнала, что ФИО6 дала денежные средства и квитанции об оплате коммунальных услуг Игнатовой Н.С. которая должна была заплатить задолженность ФИО6 за июнь в 2010 г..

Свидетель ФИО9 по делу показал, что он работает в МУП «<данные изъяты>» ... в должности директора с 2006 г.. Игнатову Н.С. он знает, так как она работала в МУП «Коммунальник» ... с <дата обезличена> контролером При поступлении на работу ознакомилась с инструкциями контролера, с договором от <дата обезличена> о полной индивидуальной материальной ответственности. С Игнатовой Н.С. был заключен трудовой договор № от <дата обезличена> В обязанности Игнатовой Н.С. входили: Заключение договоров с населением, проводить работу с должниками напоминать им об уплате за коммунальные услуги, за водоснабжение и отопление, снимать показания с водомеров, а так же выезжать по ... собирать денежные средства за коммунальные услуги и выписывать корешки об уплате, ставить печать «Оплачено», вносить денежные средства, полученные с жителей района в кассу организации. В феврале.2011 г. к нему обратилась ФИО6 с жалобой на Игнатову Н.С., указывая, что она передала последней деньги на оплату за июнь 2010, но та не внесла их в кассу, при этом показывала корешки от квитанций. Приглашенная Игнатова Н.С. отрицала данный факт, тогда он предложил потерпевшей обратиться в правоохранительные органы. ФИО9 охарактеризовал подсудимую с положительной стороны.

Свидетель ФИО10 по делу показала, что она работает в МУП «<данные изъяты>» ... в должности бухгалтера абонентского отдела. В ее должностные обязанности входит начисление квартплаты за воду за месяц, прием платежей за коммунальные услуги, за воду. По поводу задолженности ФИО6 за июнь 2010 г. за водоснабжение она пояснила, что за июнь 2010 г. у ФИО6 имеется задолженность перед организацией в сумме 274 рублей 56 коп.. За ФИО6 ни кто к ней не приходил и не оплачивал задолженность. ФИО6 в конце января 2011 г. показала ей квитанцию об уплате за июнь 2010 г, на которой имелась печать с оттиском «Оплочено». Она посмотрела квитанцию и сказала, что этот штамп она не ставила. Со слов ФИО6 она узнала, что ФИО6 давала деньги и квитанции Игнатовой Н.С, которая работала в МУП «Коммунальник» контролером, что бы Игнатова Н. оплатила коммунальные услуги ФИО6. От сотрудников милиции она узнала, что Игнатова Н.С. взяла деньги у ФИО6 вместе с квитанциями об уплате коммунальных услуг. В кассу Игнатова Н.С. деньги не вносила.

Свидетель ФИО11 по делу показала, что она работает в МУП «<данные изъяты>» ... в должности главного бухгалтера с 2006 года. Игнатову Н.С. она знает так как Игнатова Н.С. является женой ее сына. Игнатова Н.С. работала в МУП «<данные изъяты>» ... с <дата обезличена> в должности контролера. Штамп с оттиском печати «Оплочено» хранится в кассе у кассира. Данный штамп может получить контролер для осуществления оплаты населения при получении денежных средств за коммунальные услуги, а именно за воду и отопление. Печать берут в пользование и за печать нигде не расписываются. Контролер при получении денежных средств с абонента ставит на корешке квитанции штамп «Оплочено», контролер ставит число, роспись на квитанции. После полученные денежные средства и квитанции заносятся в кассу и в компьютер на лицевой счет абонента. Игнатову Н.С. она характеризует с положительной стороны, как исполнительный работник, замечаний к ней по поводу работы не было, любящая мать и жена.

Из заключения эксперта № от <дата обезличена> следует, что оттиски простого прямоугольного штампа «Оплочено», расположенные в левом углу: извещения МУП Управляющей компании Лицевой счет № за июнь 2010 года на имя ФИО6, извещения МУП «Коммунальник». Лицевой счет № за июнь 2010 года на имя ФИО6, нанесены простым прямоугольным штампом «Оплочено», изъятым на рабочем месте у Игнатовой Н.С. в МУП «<данные изъяты>» ....

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина подсудимой Игнатовой Н.С. в хищении чужого имущества путем обмана у потерпевшей ФИО6 и причинении последней ущерба на 3145 рублей, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая, признавая вину в полном объеме пояснила, что воспользовавшись своим служебным положение в частности вверенной ей печатью МУП « <данные изъяты>», она похитила переданные ей потерпевшей денежные средства за оплату коммунальных услуг за июль 2010 года в сумме 3145 рублей. При этом поставив на корешках квитанций штамп « Оплочено». ЕЕ вина подтверждается показаниями потерпевшей, показания свидетелей ФИО7,, ФИО8 ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также материалами дела

Действия Игнатовой Н.С. по данному преступлению следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из обвинения суд считает возможным исключить излишне вмененные подсудимой квалификационные признаки - приобретение права на чужое имущество, и хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимой и тяжесть совершенного ей преступления.

Игнатова Н.С. ранее не судима, характеризуется по месту проживания положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст.63 УК РФ, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 УК РФ суд относит: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

На основании изложенного, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, мнение потерпевшей, которая просит суд не назначать подсудимой строгого наказания, суд считает возможным назначить Игнатовой Н.С. наказание связанное с условное мерой осуждения. Суд считает, что назначенное условное наказание будет соответствовать общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимой Игнатовой Н.С..

Руководствуясь ст.ст. 307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игнатову Н.С. признать виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

          В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденной Игнатовой Н.С. определить условно с испытательным сроком в 8 месяцев.. Обязать осужденную Игнатову Н.С. в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы. Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ Оконешниковского района Омской области.

Вещественные доказательства по делу - извещение МУП «<данные изъяты> № за июнь 2010 г. на имя ФИО6, извещение МУП «<данные изъяты>» Лицевой счет № за июнь 2010 г. на имя ФИО6, квитанция МУП «<данные изъяты>» за июнь 2010 г. на имя ФИО6, печать, копия приказа о приеме работника на работу 124-п, копия трудового договора №, копия инструкции контролера участка «<данные изъяты>», копия договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, информация по квартиросъемщику от МУП «<данные изъяты>», информация по квартиросъемщику от МУП «<данные изъяты>», информация по квартиросъемщику от ООО «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной Игнатовой Н.С. в доход государства, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 343 рубля 13 копеек.

Меру принуждения Игнатовой Н.С. обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток через Оконешниковский районный суд.

Осужденная вправе обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                  Гончаров В.М.