П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково                           12.05.2011

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи                Гончарова В.М.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Оконешниковского района Омской области              Опаленко А.С.,

подсудимого         Тарасова Н.В.,

защитника Минеева В.В., представившего ордер № 33798, удостоверение № 125,

при секретаре судебного заседания Хохловой М.В.,

потерпевшей       ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

Тарасов Н.В., ... Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2010 года, точной даты и время установить не представилось возможным, Тарасов Н.В. находясь в ..., заведомо зная, что в доме ФИО11 имеется печное оборудование, выполненное из металла, с целью совершения хищения печного оборудования, из корыстных побуждений пришел к дому ФИО11 расположенному по ...-36. Убедившись, что в доме никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, выставил оконную раму в веранде дома, через оконный проем незаконно проник в жилой дом, где с отопительной печи, тайно похитил печную плиту стоимостью с учетом износа 700 рублей; 6 кружков с плиты общей стоимостью с учетом износа 200 рублей и печную дверку стоимостью с учетом износа 400 рублей, принадлежащие ФИО11 на общую сумму 1300 рублей, из веранды дома похитил наволочку и 5 кг жира которые для ФИО11 ценности не представляют. С похищенным с места преступления скрылся, похищенное присвоил и в дальнейшем продал печное оборудование как лом черного металла, вырученные деньги присвоил. В результате кражи Тарасов Н.В. причинил материальный ущерб ФИО11 на сумму 1300 рублей.

Своими действиями Тарасов Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в январе 2011 года, в вечернее время, точной даты и время
установить не представилось возможным, Тарасов Н.В., находясь в ...
..., заведомо зная, что в квартире Толмачевой
Н.М. имеются изделия из цветного металла, с целью совершения кражи, из корыстных
побуждений пришел к дому ФИО11, расположенному по ...-36. Убедившись, что в доме никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает. Через окно веранды незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил электродвигатель стиральной машинки «Сибирь» стоимостью с учетом износа 500 рублей; сковороду алюминиевую стоимостью с учетом износа 100 рублей; сковороду-жаровню с крышкой стоимостью с учетом износа 200 рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 3 л. стоимостью с учетом износа 150 рублей; три сковороды с ручками стоимостью с учетом износа 50 рублей каждая на сумму 150 рублей; аудио колонку стоимостью с учетом износа 150 рублей; электрическую плитку стоимостью с учетом износа 200 рублей принадлежащие ФИО11 на общую сумму 1450 рублей, так же похитил поломанный магнитофон, который для ФИО11 ценности не представляет. С похищенным скрылся, присвоив похищенное. В результате совершенной кражи Тарасов Н.В. причинил материальный ущерб ФИО11 на сумму 1450 рублей.

Своими действиями Тарасов Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания подсудимый Тарасов Н.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично и изменив показания которые он давал в ходе предварительного следствия пояснил, что в декабре 2010 г. он пришел к домовладению потерпевшей, выставив окно в веранде проник в помещение дома, откуда похитил плиту с печи, 6 кружков, магнитофон, кружки от печи положил в наволочку. Жир и дверцу от печи не брал. Печную плиту и кружки сдал как лом черного металла ФИО12. В январе решил еще раз совершить кражу у потерпевшей. Через окно веранды он проник в дом, откуда похитил электродвигатель со стиральной машинки, жаровню с крышкой, электрическую плитку, колонку. остальные вещи он не брал. В связи с возникшими противоречиями показания подсудимого оглашались в порядке ст.276 УПК. Допрошенный в ходе предварительного следствия Тарасов Н.В. вину признавал полностью и показывал, что в декабре он из дома потерпевшей, кроме того похитил наволочку с жиром и дверцу от печки. В январе из дома потерпевшей похитил три маленьких сковороды и одну большую, кастрюлю, колонку, электроплитку магнитофон \ лд. 64-66,102-104 \. В судебном заседании подсудимый пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением следователя.

         Потерпевшая ФИО11 по делу показал, что в зимний период 2010-2011 г. она проживала у дочери ФИО4. Дом закрыла, на замок изредка приходила проверять. В конце ноября в начале декабря 2010 года точного числа она не помнит, она пришла в свой дом, двери дома были закрыты на замок, открыв замок, прошла в дом и увидела, что отопительная печь поломана, с печи похищена чугунная печная плита, на которой было 6 чугунных кружков, и печная дверка. Печная плита была в хорошем состоянии, только в средней части имелась маленькая трещина, с учетом износа оценивает ее 900 рублей, кружки с плиты оценивает 200 рублей, печную дверцу с учетом износа оценивает 400 рублей. Осмотрев дом увидела, что в коридоре веранды так же похищен жир 5 кг. и старая наволочка которые ценности не представляет. Осмотрев веранду и дом, догадалась, что в дом проникли через окно веранды, так как оно было не прибито. Рама в окне веранды была без повреждений, и она просто прибила ее гвоздями. В январе 2011 года точного числа она не помнит, в вечернее время она вновь подошла в свой дом, двери дома были закрыты на замок. Войдя в дом и пройдя в кухню, увидела, что стиральная машинка «Сибирь» лежит в кухне на боку, с машинки похищен электродвигатель стоимостью 500 рублей с учетом износа, так же из кухни были похищены сковорода алюминиевая стоимостью 100 рублей, сковорода жаровня с крышкой стоимостью 200 рублей, кастрюля алюминиевая емкостью 3 л., стоимостью 150 рублей, три сковороды с ручками. стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, поломанный магнитофон, не представляющий материальной ценности, аудио колонка стоимостью 150 рублей, электрическая плитка стоимостью 200 рублей все вещи были не новые и оценены с учетом износа. Общий ущерб причиненный в результате хищения составил 1450 рублей О случившемся сообщила участковому инспектору, и было установлено, что хищения из ее квартиры совершал Тарасов Н.В.. В феврале 2011 года участковый инспектор, пригласил ее для опознания похищенных вещей. При проведении осмотра в доме ФИО14 она опознала свои вещи по внешним признакам, а именно сковороду жаровню с крышкой, электрическую плитку, поломанный магнитофон, аудио колонку. Присутствующая при осмотре ФИО14 пояснила, что все эти вещи в ее дом принес ее бывший сожитель Тарасов Н.В.. Потерпевшая просит суд назначить Тарасову Н.В. строгое наказание.

         Свидетель ФИО4 по делу показала, что ФИО11 приходится ей матерью, она проживает отдельно в своем доме. С ноября 2010 года проживала временно у неё. В свой дом ФИО11 ходила периодически. В декабре 2010 года точного числа она не помнит, ФИО11 сообщила ей, что в доме ФИО11, с отопительной печи похитили печную плиту с кружками и дверку печи. После нового года она вместе с матерью ходила к ней домой, где обнаружили следы проникновения в дом, и увидели, что похищена посуда, электрическая плитка, электродвигатель от стиральной машинки, аудио колонка. Позже она присутствовала при осмотре домовладения ФИО5, где обнаружили электрическую плитку, принадлежащую ее матери.

        Свидетель ФИО12 по делу показал, что в конце декабря 2010 года, точного числа он не помнит, он по просьбе Тарасова Н.В. забирал у него металлический лом. Там же находилась печная плита, с комплектом кружков. На плите была трещина. Всего Тарасов Н.В. сдал металл примерно на 50 кг. На сумму 150 рублей.

Свидетель ФИО14 по делу показала, что она сожительствовала с Тарасовым Н.В., имеют 1 совместного ребенка. В декабре 2010 года в середине месяца точных чисел она не помнит, около 23-х часов Тарасов Н.В. принес домой печную плиту с кружками, откуда данная печная плита он не говорил. В дальнейшем Тарасов Н.В. при разговоре признался, что он данную печную плиту похитил в доме ФИО11. Подробности не рассказывал. В начале января 2011 года, точных чисел она не помнит, поругавшись с Тарасовым Н.В. она уехала к сестре в р.п. Оконешниково. Тарасов Н.В. оставался в доме один. В феврале 2011 года она вернулась домой и увидела в доме чужие вещи, а именно, в доме была электрическая плитка, сковорода - жаровня с крышкой, аудио колонка, и какой - то поломанный магнитофон, при разговоре Тарасов Н.В. пояснил, что данные вещи он похитил в доме ФИО11, подробности не рассказывал. В дальнейшем приехал участковый инспектор, с ним была ФИО11 которая опознала сковороду с крышкой, поломанный магнитофон, электроплитку, и аудио колонку, как свои, похищенные из ее дома и участковый инспектор изъял данные вещи.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает один, в конце января 2011 года, точного числа он не помнит, к нему пришел Тарасов Н.В. и попросился переночевать, пояснив, что разошелся с женою, с собою у него были вещи. Переночевав одну ночь Тарасов Н.В. ушел, вещи остались в его доме и он положил их в шифоньер, так же там была электроплитка которую он поставил в кухонный шкаф. Больше Тарасов Н.В. не приходил и ничего не забирал. В феврале 2011 года точного числа он не помнит, пришла сожительница Тарасова Н.В. - ФИО6 с ней пришел участковый инспектор, который изъял вещи и электрическую плитку принесенные Тарасовым Н.В.. В дальнейшем от участкового инспектора узнал, что Тарасов Н.В. совершил кражу из квартиры ФИО11 и что данная электроплитка была похищена в доме ФИО11.

Свидетель ФИО13 по делу показал, что он производит закуп лома бытового металла у населения. В январе 2011 года точных чисел он не помнит, в дневное время к нему пришел Тарасов Н.В. и предложил купить расширительный котел с отопительной печи и части от разбитого электродвигателя от стиральной машинки. При этом Тарасов Н.В. пояснил, что весь металл является его собственностью. Он согласился, и купил металл.

             Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого Тарасова Н.В. в хищении имущества, из жилища потерпевшей ФИО11, в декабре 2010 года нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Тарасов Н.В. пояснил, что в декабре 2010 г. он через окно веранды проник в дом потерпевшей, откуда похитил печную плиту, и кружки от нее. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в декабре обнаружила, следы проникновения в жилище и, что похищены плита, кружки от нее, печная дверца, а также наволочка с жиром. Вина Тарсова Н.В. в данном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 пояснившей, что в декабре 2010 г. Тарасов Н.В. принес в ночное время домой печную плиту с кружками. Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что приобретал у подсудимого печную плиту с кружками.

Действия Тарасова Н.В. по данному преступлению следует квалифицировать по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого, что он не похищал печную дверцу опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в декабре 2010 г. она обнаружила разобранную печь, и отсутствии печного оборудования в том, числе и печную дверку. Материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с обнаружение следов проникновения в жилище потерпевшей, разобранной печи с отсутствием на ней печной плиты с кружками, печной дверцы \ лд. 4-5\. Кроме того допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого \ лд. 64-66,102-104 \ Тарасов Н.В. признавая вину полностью пояснял, что в декабре 2010 г. он из жилища потерпевшей похитил кроме плиты с кружками, печную дверцу и наволочку с жиром. При этом пояснил, что в последствии жир выбросил, а печную дверцу поломал и сдал как металлический лом.

Находит суд вину подсудимого в хищении имущества из жилища потерпевшей в январе 2011 г. доказанной. Вина подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что в январе 2011 г. он проник через окно веранды в дом потерпевшей ФИО11 где разобрав стиральную машинку похитил электродвигатель,, жаровню с крышкой, электрическую плитку, колонку. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО8, свидетелем ФИО14 пояснившей, что по месту проживания она обнаружила вещи принадлежащие потерпевшей, и в разговоре Тарасов Н.В. признался, что данные вещи он похитил у потерпевшей. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что подсудимый у него оставлял электрическую плитку, принадлежащую потерпевшей. Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что в январе 2011 г. он у Тарасова Н.В. приобретал части от разобранного электромотора. Его вина подтверждается материалами дела протоколом осмотра жилища потерпевшей с обнаружение следов проникновения, обнаружением разобранной стиральной машинки \ лд 4-5 \; Протоколом осмотра жилища ФИО14 с обнаружением сковородки жаровни, магнитофона, аудио колонки, присутствующая при этом осмотре потерпевшая опознала данные вещи как свои \ лд.12-13 \.

Доводы подсудимого, что он не похищал сковородки и кастрюлю потерпевшей, суд не поможет признать обоснованными, в ходе судебного заседания потерпевшая подробно пояснила, где находились у нее дома похищенные сковородки, кастрюля. Кроме того допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно показывал \ лд 64-66,102-104 \, что проникнув в январе 2011 г. в дом потерпевшей он похитил 4 сковородки разных размеров, и кастрюлю.

Действия Тарасова Н.В. следует квалифицировать по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Тарасова Н.В., что при производстве предварительного следствия допускались нарушения процессуального характера, он допрашивался в отсутствии защитника, на него оказывалось давление со стороны следователя, показания следователь писал не с его слов, суд находит необоснованными. В протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого \ лд.64-66,102-104 \ имеется отметка, что на допросах присутствовал защитник Тарасова Н.В., ФИО9 имеются его подписи. Протоколы допросов подписаны подсудимым, где отражено, что показания написаны с его слов верно им прочитаны. В протоколах допроса имеется отметка с подписью Тарасова Н.В. что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при последующем отказе от них. Допрошенный в связи с заявлением подсудимого следователь ФИО10, в производстве которого находилось дело, пояснил, что никакого давления на подсудимого не оказывалось, показания он давал свободно, в присутствии защитника, отмечая тот факт, что один из допросов долго не начинался, поскольку они ожидали защитника. Кроме того суд учитывает, что ранее по поводу якобы давления на него со стороны следствия Тарасов Н.В. не обращался.

Доводы подсудимого, что кроме него мог кто - то еще совершить кражу из дома потерпевшей, поскольку он как то наблюдал, что в ночное время неизвестный подходил к дому потерпевшей, суд находит без доказательными. Как следует из пояснений подсудимого он не видел, что бы неизвестный проникал в жилище ФИО11. Каких- либо других оснований, считать что другие лица проникали в дом потерпевшее с целью кражи у суда нет.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, который судим, характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, нигде не работающего, замеченного в употреблении спиртного, а также тяжесть совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого в силу ст.63 УК РФ, суд по обоим эпизодам, относит рецидив преступлений

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ по обоим эпизодам, суд относит наличие несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, и, учитывая, что подсудимый совершил преступления в период испытательного срока условного осуждения, спустя непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы суд считает возможным наказание подсудимому, определить связанное с изоляцией его от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасов Н.В. признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, (совершенного в декабре 2010 года), и по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, (совершенного в январе 2011 года) и назначить наказание

По п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенного в декабре 2010 года) - 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенного в январе 2011 года) - 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тарасову Н.В. 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу с 12.05.2011 года.

Вещественные доказательства по делу - электроплитку, аудиомагнитофон, сковороду с крышкой, аудиоколонку, вернуть законным владельцам.

Меру принуждения подсудимому Тарасову Н.В. обязательство о явке изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с подсудимого в доход государства судебные расходы в виде оплаты услуг защитника в сумме 1029 рублей 29 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток через Оконешниковский районный суд.

Осужденный вправе обжаловать приговор в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                В.М. Гончаров