П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково.                             12 августа 2011 г.

          Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи                            Трофименко А.А.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Оконешниковского района Омской области                                                                                               Гулий А.С.,

потерпевшей                                                                                                               ФИО1,

подсудимого:                                                                                                        Шейерман В.А.,                                                                                                        

адвоката филиала № ННО « ООКА»                                                                Минеева В.В.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания                             Леоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Шейерман В.А., ..., обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.05.2011 г., около 02 часов, Шейерман В.А., находясь в ..., из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, с тыльной стороны зашел в хозяйственный двор территории домовладения ФИО1 по ... Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник под навес, пристроенный к хозяйственной постройке, в котором имеется крыша и стены, откуда тайно похитил хранившиеся там велосипед «Forward» стоимостью с учетом износа 3000 рублей, бензопилу «Partner-350», стоимостью с учетом износа 4000 рублей, и зернодробилку стоимостью с учетом износа 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

В результате совершения кражи Шейерман В.А. причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый Шейерман В.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением, со стоимостью и количеством похищенного согласен. А также показал, что в летнее время 2011 г., точно дату не помнит, в вечернее время он находился в ..., был в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу любого ценного имущества у своей бабушки ФИО1 проживающей ..., поскольку иногда бывая в гостях, видел, что у ФИО1 в сарае и в хозяйственных постройках имеются различное имущество. Поэтому, когда в центре ... встретил молодого человека по <данные изъяты>, на автомобиле «Жигули», он попросил его отвезти в .... По приезду в село, около 02 часов пошел к дому ФИО1, прошел с тыльной стороны, со стороны хозяйственного двора, чтобы его никто не видел, <данные изъяты> по его просьбе остался ожидать в автомобиле, не зная о его истинных целях. Под навесом во дворе ФИО1 он похитил бензопилу, зернодробилку и велосипед. Похищенное положил в багажник автомобиля после чего вернулся обратно в .... Похищенную зернодробилку и бензопилу по пути, по направлению к своему дому, оставил у знакомого ФИО4, т.к. ему тяжело было все нести, а на велосипеде уехал к себе домой. Впоследствии он велосипед хотел продать, а зернодробилку и бензопилу хотел оставить себе для использования в личных целях. До кражи он не был у ФИО1 значительное время, несколько месяцев, ночью никогда ее не навещал, бабушка свое имущество ему никогда не давала.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что у нее на территории домовладения, под навесом пристроенном к хозяйственной постройке, хранится различный хозяйственный инвентарь, фляги, бочки, велосипед «Forward», бензопила «Partner», и зернодробилка. Навес имеет стены, крышу. Входная дверь отсутствует. Точную дату она не помнит, полагает, что 14.05.2011 года, утром она обнаружила, что на своем месте отсутствуют зернодробилка, бензопила и велосипед. О краже имущества она сообщила в полицию. Разрешение брать какое либо имущество из под навеса она ни кому не давала. Оценивает бензопилу стоимостью с учетом износа 4000 рублей. Зернодробилку в 5000 рублей, и велосипед в 3000 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил на сумму 12000 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее пенсия составляет 4750 рублей. О том, что кражу ее имущества велосипеда, бензопилы и зернодробилки совершил ее внук, Шейерман В.А., ей стало известно от сотрудников полиции. Ее внук Шейерман В.А. бывает у нее в гостях редко, на момент совершения кражи первый раз в 2011 году, и разрешения брать ее имущество, она Шейерману В.А. не давала. В настоящее время она к Шейерману В.А. претензий не имеет, т.к. все похищенное имущество велосипед, бензопила и зернодробилка ей возвращены сотрудниками полиции и хранятся у нее, просит строго Шейермана не наказывать. Кроме того потерпевшая показала, что проживает в незарегистрированном браке около 30 лет, сожитель работает вахтовым методом и присылает ей около <данные изъяты> рублей ежемесячно, кроме того с нею проживает сноха, которая получает пособие на ребенка и сын, также работающий вахтовым методом и получающий зарплату около <данные изъяты>. рублей в месяц. Они все ведут вместе совместное хозяйство, указанный доход является совместным. Кроме того, на время рассматриваемых событий <данные изъяты>. Жильем она обеспечена, квартира в двухквартирном доме, все необходимое имущество, мебель и бытовая техника имеется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в мае-июне 2011 г., точно дату не помнит, ночью, в ... встретил знакомого Шейермана В., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал на велосипеде на руле находилась бензопила и зернодробилка на багажнике. Шейерман В. попросил его оставить у себя временно бензопилу и зернодробилку, сказал что заберет утром, т.к. не может довести все до дома. Он согласился и оставил у него на территории своего двора а Шейерман В.А. уехал на велосипеде. О том, что бензопила, зернодробилка, и велосипед были похищены Шейерманом В.А. у ФИО1 в ... ему стало известно уже позже от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июне 2011 г., точно даты не помнит, он был приглашен в качестве понятого в ..., при нем участвующий Шейерман В.А. рассказывал и показывал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу из под навеса пристроенного к хозяйственной постройке на территории домовладения ФИО1 по ... бензопилы «Партнер», велосипеда «Форвард» и зернодробилки. При проведении проверки показаний на месте, Шейерман В.А. сам добровольно указывал и рассказывал, как он похищал бензопилу «Партнер», велосипед «Форвард» и зернодробилку из под навеса пристроенного к хозяйственной постройке на территории домовладения ФИО1 по .... Со стороны сотрудников милиции ни психологического, ни физического давления на Шейерман В.А. оказано не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

А также вина подсудимого Шейермана В.А. по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами.

Выпиской из сообщения по телефону № от <дата обезличена>, в которой указано, что сообщила ФИО1 прож. ..., о том, что в ночь на 15.05.2011 г. у нее из под навеса территории домовладения были похищены зернодробилка, бензопила «Партнер», и велосипед.     \л.д. 2\

Заявлением от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 15.05.2011 г. из под навеса хозпостройки территории ее домовладения похитило зернодробилку, бензопилу «Партнер» и велосипед принадлежащие ей. \л.д. 3\

Протоколом явки с повинной, в котором Шейерман В.А. сообщил, что в ночь на 15.05.2011 г., он совершил кражу из под навеса территории домовладения ФИО1 в ... омской области принадлежащие ФИО1 бензопилу, велосипед и зернодробилку.     \л.д. 4\

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была отражена обстановка на территории домовладения ФИО1 по адресу: .... \л.д. 5-8\

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была отражена обстановка на территории домовладения Шейерман В.А. по адресу: ..., где обнаружен и изъят велосипед «Forward» синего цвета. \л.д. 9-12\

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была отражена обстановка на территории домовладения ФИО4 по адресу: ..., где обнаружены и изъяты бензопила «Partner» черно-желтого цвета и зернодробилка белого цвета. \л.д. 13-15\

Распиской от ФИО1, в которой указано, что она получила от сотрудников милиции свой велосипед «Forward» синего цвета, зернодробилку белого цвета, бензопилу «Partner» черно-желтого цвета. \л.д. 16\

Протоколом осмотра предметов, где осмотрены велосипед «Forward» синего цвета, зернодробилка белого цвета, бензопила «Partner-350» черно-желтого цвета. \л.д.45-48\

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, велосипеда «Forward», зернодробилки, бензопилы «Partner-350». \л.д. 49\

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шейерман В.А. указал в присутствии участников следственного действия на территорию домовладения ФИО1 по .... Затем Шейерман В.А. рассказал и показал, как он и при каких обстоятельствах совершил хищение велосипеда «Forward», зернодробилки, бензопилы «Partner-350» около 02 часов 15.05.2011 г. из под навеса хозяйственной постройки на территории домовладения ФИО1. \л.д.50-55\

          Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого Шейермана В.А. доказанной.

           В судебном заседании государственный обвинитель Гулий А.С. просил исключить из квалификации излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и суд соглашается с данной позицией, поскольку установлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании то, что подсудимый противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества, проник в иное хранилище, поскольку по смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек и предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в данном случае хозяйственная постройка потерпевшей ФИО1.

          Проникновение подсудимого в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО1, было незаконным, поскольку оно было совершено без согласия собственника и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, Шейерман В.А. проник в хозяйственную постройку именно с целью совершения хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в хоз.постройку потерпевшей, что кроме показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается и показаниями самого подсудимого..

Относительно же квалификации действий Шейермана В.А. по п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает следующее.

Соглашаясь с позицией обвинения, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, а также и с квалифицирующим признаком « с незаконным проникновением в иное хранилище», суд, вместе с тем, находит не обоснованно вмененным при квалификации действий подсудимого, и подлежащим исключению, признак причинения гражданину значительного ущерба, поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др..

Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества составила 12000 рублей, как следует из показаний потерпевшей, а также и материалов дела, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство, составляет в среднем около <данные изъяты> рублей ежемесячно, потерпевшая имеет квартиру, мебель, бытовую технику и подсобное хозяйство, кроме того суд, исходя из установленного в судебном заседании, не находит такой значимости похищенного имущества для потерпевшей, когда бы оно было исключительно необходимо для нормальной жизни, ведения хозяйства, либо составляло значительную долю от ее доходов семьи.

        Исходя из установленного, действия Шейермана В.А. суд квалифицирует по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании со всей достоверностью установлено, что 15.05.2011 г., около 02 часов, Шейерман В.А., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно и противоправно проник в хозяйственную постройку - под навес на территории домовладения ФИО1 по ..., откуда похитил хранившиеся там велосипед «Forward» стоимостью 3000 рублей, бензопилу «Partner-350», стоимостью 4000 рублей, и зернодробилку стоимостью 5000 рублей, а всего принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 12000 рублей,после чего скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из обстоятельств совершенного Шейерманом В.А. преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества.

Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, какие-либо данные, свидетельствующие о его психическом нездоровье отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не возникло ни каких сомнений в его вменяемости.

       При назначении наказания подсудимому Шейерману В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, судимостей не имеющего, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние и заглаживание причиненного вреда в форме просьб о прощении, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из принципов справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Шейерманом В.А. преступления, а также личности подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося удовлетворительно, его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, с учетом его раскаяния и активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, суд находит возможным назначить Шейерману В.А. наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шейермана В.А. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному Шейерману В.А. определить условно, с испытательным сроком в один год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Шейермана В.А. дополнительные обязанности: не появляться в алкогольном опьянении в общественных местах, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

          Исполнение приговора возложить на УИИ № УФСИН России по ....

Меру пресечения подсудимому Шейерману В.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «Forward», зернодробилка и бензопила «Partner-350» - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Шейермана В.А. в госдоход процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья          ________________        А.А. Трофименко