П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково.                             21 сентября 2011 г.

      Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи                           Гончарова В.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Оконешниковского района Омской области                                          Ощепковой Е.Н.,

подсудимом:                                         Дмитриенко С.Н.,                                                                                                        

адвоката филиала № ННО «ООКА»                                Минеева В.В.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания                   Леоновой С.А.,

потерпевшем      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Дмитриенко С.Н., ..., обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.09.2009 г. около 21 часов, точное время установить не представилось возможным, Дмитриенко С.Н., находясь на полевом стане ... расположенном в северо-восточной стороне на расстоянии 3 км. от д. ..., из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения сварочных кабелей и двух металлических монтировок со сварочного аппарата находящегося на полевом стане ... с помощью своей лошади запряженную в конную повозку, подъехал к сварочному аппарату, где свободным доступам, осознавая, что совершает преступление и его действия могут видеть посторонние лица, подошел к сварочному аппарату и руками вырвал два сварочных кабеля. Вырвав из креплений два сварочных кабеля, а так же забрав две металлические монтировки, находившиеся на сварочном аппарате, пошел с похищенным к конной повозке, и в это время был застигнут ФИО3 и ФИО2, после чего, понимая, что его преступные действия видят и понимают ФИО3 и ФИО2, не реагируя на требование ФИО2 остановиться, продолжил свои преступные действия, и открыто похитил сварочный кабель длиной 20 м. стоимостью за 1 м. 130 рублей, на сумму 2600 рублей, сварочный кабель длиной 10 м. стоимостью за 1 м. 130 рублей, на сумму 1300 рублей, и две металлические монтировки стоимостью каждой 100 рублей, на сумму 200 рублей, принадлежащее ..., сложив похищенное в конную повозку. После чего скрылся с места преступления, присвоив похищенное себе. В результате совершения открытого хищения Дмитриенко С.Н. причинил материальный ущерб ... на общую сумму 4100 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Дмитриенко С.Н. показал, что 29.09.2011 г. в вечернее время он поехал на лошади с телегой за соломой. Поехал под д. .... Примерно около 21 часов, собирая солому он выехал на полевой стан ... где увидел трактор с прицепленным к нему сварочным аппаратом, и решил совершить хищение сварочных кабелей со сварочного аппарата. Подъехав на конной повозке к сварочному аппарату, он похитил сварочные кабеля и 2 монтировки и сложил в повозку, в это время увидел свет фар от машины и испугавшись, что его могут заметить уехал, ему что-то кричали, но он не остановился, по дороге он потерял часть похищенного. После осознав, что он совершил, вернулся и отдал похищенное рабочим и сотруднику милиции.

Потерпевший ФИО1 по делу показал, что он является директором ... 29.09.2009 г. в вечернее время ему позвонил главный инженер ... ФИО4, который сообщил, что в близи полевого стана недалеко от д. ..., со сварочного аппарата Дмитриенко С.Н. похитил два сварочных кабеля, один кабель длиной 10 м., а второй кабель длиной 20 м., стоимостью за 1 м. кабеля 130 рублей на сумму 3900 рублей. Так же Дмитриенко С.Н. совершил хищение двух металлических монтировок стоимостью каждой по 100 рублей на сумму 200 рублей. Общий ущерб от хищения двух сварочных кабелей и монтировок составляет 4100 рублей. В настоящее время все похищенное возвращено, наказание просит суд определить на свое усмотрение.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11 следует, что он работает на временных работах сторожем .... 29.09.2009 г. он приехал на место стоянки техники вблизи д. ... и увидел Дмитриенко С.Н. из ..., который был на конной повозке и у него изымали сварочный кабель длиной 10 м. из повозки в которой находилась трава. Со слов ФИО4 он узнал, что Дмитриенко С.Н. сварочный кабель похитил со сварочного аппарата на стоянке техники, так же был похищен еще кабель и 2 монтировки. Дмитриенко С.Н. он знает давно. При изъятии Дмитриенко С.Н. в совершении преступления не сознавался \ лд. 21-22 \.

Свидетель ФИО3 по делу показал, что он работает сварщиком ... 29.09.2009 г., он находился на полевом стане около д. .... В вечернее время он пошел к трактору со сварочным аппаратом и понял, что там кто-то намеривается похитить сварочные кабеля. Он об этом сообщил ФИО2 и вместе с ним они подъехали к трактору, где увидели человека, который складывал в повозку похищенное, они пытались его остановить, но человек \ впоследствии он оказался Дмитриенко \скрылся. Впоследствии часть похищенного обнаружили в лесу, и в повозке подсудимого.

        Свидетель ФИО4 по делу показал, что он работает главным инженером ... 29.09.2009 г. в вечернее время, около 21 часов ему сообщил ФИО2 о том, что в близи полевого стана недалеко от ... со сварочного аппарата Дмитриенко С.Н. житель ..., похитил 30 м. сварочного кабеля и две монтировки. Так же ФИО2 видел, как Дмитриенко С.Н. похищал кабель и грузил на гужевую повозку и уехал в лес. Он совместно с УУМ ФИО9 выехал на место преступления, где проехали по следам повозки, и нашли кабель и две монтировки. Через некоторое время, к нему и ФИО9 подъехал Дмитриенко С.Н. и он в повозке Дмитриенко С.Н. обнаружил второй кабель. Дмитриенко С.Н. был в алкогольном опьянении. Дмитриенко С.Н. он знает давно, характеризует Дмитриенко С.Н. в целом с удовлетворительной стороны.

       Свидетель ФИО2 по делу показал, что 29.09.2009 г. в вечернее время, около 21 часов, он совместно с ФИО3 находился на полевом стане. На улице было темно. Он находился около комбайна, а ФИО3 около трактора с прицепленным сварочным аппаратом. Через несколько минут к нему подошел ФИО3,. и сообщил, что кто-то пытается похитить кабеля со сварочного аппарата. Они вместе с ФИО3 сели в машину, и подъехав осветили светом фар, место где находился неизвестный. Он его узнал, это был Дмитриенко С.Н., они поняли, что тот совершил кражу сварочных кабелей, и пытались его остановить, но он не послушал и с похищенным скрылся на повозке.

           Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2007 по октябрь 2009 г. он работал УУМ ОВД по ... на участке .... 29.09.2009 г. около 22 часов, ему позвонил ФИО4, который работает главным инженером ... и сообщил, что с полевого стана расположенного в близи д. ... Дмитриенко С.Н., житель ..., похитил со сварочного аппарата кабель длиной 30 м.. Он совместно с ФИО4 выехал на данный полевой стан. Приехав на полевой стан, через некоторое время подъехал Дмитриенко С.Н. у которого в повозке лежал часть сварочного кабеля. Остальную часть сварочного кабеля нашли, когда ехали на полевой стан. Дмитриенко С.Н. уехал домой, а сварочный кабель забрал ФИО4 №.

<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7 следует, что они проживают по соседству с Дмитриенко С.Н.. Свидетели характеризуют подсудимого в целом с удовлетворительной стороны №

          Также вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Дмитриенко С.Н., который 29.09.2009 г. похитил с полевого стана ... сварочный кабель длиной 30 м., а так же две металлические монтировки. №

Протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены следы совершенного преступления. №

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого Дмитриенко С.Н. открытом хищении имущества, принадлежащих ... 29.09.2009 доказанной.

Сам подсудимый не отрицал, что находясь на полевом стане, похитил 2 сварочных кабеля и две монтировки, и когда он уезжал, то слышал, что ему кричат из подъехавшей машины. Свидетели ФИО3, ФИО2, пояснили, что видели как подсудимый похищал имущество СПК, и складывал его в повозку, при этом они пытались его остановить, но он с похищенным скрылся. Они понимали, что подсудимый совершает хищение и хотели его остановить. Они уверены, что подсудимый слышал как они пытались его задержать. В ходе очных ставок с подсудимым свидетели ФИО2, ФИО3 показывали, что при них он складывал похищенное в повозку, и на их требования остановиться скрылся №.

Учитывает суд и действия подсудимого, который при совершении хищения был обнаружен, но продолжая свои противоправные действия, и понимая, что его видят посторонние, которые при этом пытаются его остановить, с похищенным скрылся.

Исходя из обстоятельств совершенного Дмитриенко С.Н. преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий.

<данные изъяты>

            Действия Дмитриенко С.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

Дмитриенко С.Н. не судим, по материалам дела, по показаниям соседей характеризуется удовлетворительно,

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, судимости не имеющего, мнения потерпевшего на строгом наказании не настаивающего, полное возмещение ущерба, давность совершенного преступления, его отношение к содеянному, где он раскаивается в совершенном деянии. С учетом вышеизложенного суд полагает, возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание Дмитриенко С.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд, считает, что назначенное условное наказание будет соответствовать, общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Руководствуясь ст.307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриенко С.Н. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному Дмитриенко С.Н. определить условно с испытательным сроком в 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Дмитриенко С.Н. дополнительные обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы.

Исполнение приговора возложить на УИИ № УФСИН России по ....

Меру процессуально принуждения Дмитриенко С.Н., обязательство о явке отменить.

Взыскать с осужденного Дмитриенко С.Н. в доход государства судебные расходы в виде оплаты услуг защитника, в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья          ________________        В.М. Гончаров